|
銀行：柜員機(jī)吐假不可能！儲(chǔ)戶：拿到假鈔自認(rèn)倒霉？
本報(bào)訊 記者林潔述評(píng)：又聞“柜員機(jī)吐假鈔”的投訴：昨天是9張同號(hào)的百元假鈔，今天更見自有此類投訴以來最大的一宗“取2500元有24張百元大鈔是假幣”。銀行還是那句話：柜員機(jī)里不可能有假鈔；小儲(chǔ)戶一如既往委屈：又要自認(rèn)倒霉。到底如何才能走出“柜員機(jī)假幣”的怪圈？
每件都成無頭公案!
投訴一天比一天多。每一個(gè)投訴，銀行都振振有辭———你拿出證據(jù)來證明假幣出自銀行，沒有證據(jù)，免談。每一件都成了“無頭公案”。咨詢法律人士，確定銀行并沒有錯(cuò)，因?yàn)槊袷路擅鞔_，銀行和儲(chǔ)戶的糾紛，“誰主張誰舉證”，儲(chǔ)戶要索賠當(dāng)然要拿出證據(jù)來。
可是，我們無法漠視小老百姓的委屈。投訴說從柜員機(jī)取出9張同號(hào)百元假鈔的廣州市大發(fā)銅鋁型材廠工人鐘易明，連手機(jī)都沒舍得買，當(dāng)天是發(fā)薪日，辛苦一月拿到的卻是假錢，怎能不委屈？
有銀行專業(yè)人士表示，柜員機(jī)上取到假鈔理論上是可能的，相當(dāng)于專業(yè)驗(yàn)鈔機(jī)也驗(yàn)不出是假鈔的幾率；本報(bào)記者也曾經(jīng)直擊柜員機(jī)的“裝機(jī)”過程，確實(shí)非常嚴(yán)格，幾乎“滴水不漏”。
這類公案是否在警方的權(quán)限范圍？據(jù)報(bào)載，2000年，北京某銀行連續(xù)發(fā)生儲(chǔ)戶投訴取出假幣的事件，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵破，工作人員李某承認(rèn)，他利用儲(chǔ)戶對(duì)銀行的信任，在付款時(shí)調(diào)換假鈔，作案5次調(diào)換1200元。如果是銀行報(bào)警懷疑內(nèi)部出了問題，警方會(huì)作為刑事案處理。
但這段時(shí)間如此多的投訴里，沒有哪一家銀行主動(dòng)提出應(yīng)當(dāng)讓警方介入調(diào)查。有讀者提出：涉及一些大宗或發(fā)生地比較集中的投訴，誰敢保證“內(nèi)鬼”絕對(duì)不存在？銀行要證明清白，能否主動(dòng)請(qǐng)警方介入清查可能存在的“內(nèi)鬼”呢？
能否實(shí)行銀行舉證？
儲(chǔ)戶與銀行間的假幣糾紛，儲(chǔ)戶處于弱勢(shì)。中山大學(xué)嶺南學(xué)院金融系的專家就曾針對(duì)“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”的銀行規(guī)則指出，在我國社會(huì)信用體系缺失，相關(guān)領(lǐng)域的法律又存在空白的情況下，有利于強(qiáng)勢(shì)群體的規(guī)則就容易成為行業(yè)準(zhǔn)則，結(jié)果，強(qiáng)勢(shì)群體的過失不易得到承認(rèn)，而弱勢(shì)群體的利益容易被犧牲掉。
如今，要儲(chǔ)戶證明已經(jīng)從柜員機(jī)拿走的錢出自“柜員機(jī)”，在現(xiàn)實(shí)中幾乎完全不可能。于是許多法律學(xué)者又重提“舉證責(zé)任倒置”的老話題：應(yīng)當(dāng)改變舉證規(guī)則，要作為掌握資金、設(shè)備、技術(shù)的強(qiáng)勢(shì)方銀行負(fù)起糾紛的舉證責(zé)任。
早在2002年4月1日，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》把醫(yī)療訴訟歸入了“舉證責(zé)任倒置”的范疇。不少法律專家認(rèn)為“儲(chǔ)戶”與“患者”有許多共通之處，許多投訴顯示，儲(chǔ)戶想要拿到銀行的現(xiàn)場錄像及相關(guān)資料等證據(jù)是十分困難的。
有銀行專業(yè)人士稱，如果真的改變舉證規(guī)則的話，柜員機(jī)這種“便民”服務(wù)可能馬上就會(huì)消失，因?yàn)椤般y行上哪去證明儲(chǔ)戶所持的假幣是其自己調(diào)換來的”。廣州一位民事法官也指出：“如果存儲(chǔ)糾紛都實(shí)行舉證責(zé)任倒置，也有可能造成嚴(yán)重后果：任何儲(chǔ)戶就任何交易，都可以跟銀行打官司。而銀行也將因?yàn)榕e證極其困難而經(jīng)常敗訴，那就會(huì)陷入混亂的局面。”該法官認(rèn)為，雖然現(xiàn)在舉證責(zé)任不在銀行，但出現(xiàn)如此多的投訴，銀行確實(shí)應(yīng)當(dāng)反思一下有無需要改進(jìn)或可能存在漏洞的環(huán)節(jié)。
| 
