|
本報(bào)記者 丁凱 北京報(bào)道
北京市東城區(qū)法院民二庭的孫莉、趙世浩等法官明顯感覺到，從2004年開始，相鄰關(guān)系訴訟案件增多了。按照我國《民法通則》的規(guī)定，相鄰關(guān)系包括相鄰各方因采光、通風(fēng)而產(chǎn)生的關(guān)系、相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系、相鄰排水、截水關(guān)系等等。
“我們受理的相鄰關(guān)系訴訟太多了。”孫莉說。在北京市東城區(qū)，所有“涉房”的案件都要由東城區(qū)法院民二庭立案審理，孫莉和她的同事趙世浩表示，從2004年開始，相鄰關(guān)系訴訟多了起來，每個(gè)法官幾乎每月都要遇到兩三起。
“按照這個(gè)數(shù)字計(jì)算，民二庭10位法官每月大概要經(jīng)手20-30起同類案件，每年就有300余起。”趙世浩、孫莉等法官們要頻繁外出勘驗(yàn)，每次都隨身攜帶皮尺。他們上房下房身手矯健，而且?guī)缀醭闪私ㄖこ谭矫娴膶＜摇?/p>
漸漸地，他們發(fā)現(xiàn)相鄰關(guān)系訴訟中，出現(xiàn)了法律規(guī)定范圍之外的關(guān)系和權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，比如廢熱、噪聲侵害等。
2003年，全國第一例眺望權(quán)訴訟出現(xiàn)在北京。雖然法律最終未予支持，但新型私權(quán)的抬頭已經(jīng)不可阻擋。隨后的一年內(nèi)，北京、上海均有類似案例發(fā)生。由于我國現(xiàn)行法律對(duì)于眺望權(quán)沒有明確規(guī)定，因而在審判實(shí)務(wù)中，法官均適用《民法通則》第83條對(duì)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，并本著平衡各方利益的思想進(jìn)行一定程度的自由裁量。
在眺望權(quán)之后，又出現(xiàn)了“視覺衛(wèi)生權(quán)”、“視覺心理衛(wèi)生權(quán)”等連法官們都聞所未聞的權(quán)利，并要求法律保護(hù)。這些由案件中的原告創(chuàng)造出來的權(quán)利名稱一方面印證人們懂得利用法律武器保護(hù)自己權(quán)利的意識(shí)大大增強(qiáng)；另一方面也拷問著漸漸顯得力不從心的《民法通則》第83條。
“立法需要在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和普通公眾的私權(quán)保護(hù)之間做出平衡。”多年致力于相鄰環(huán)境糾紛法規(guī)研究的廈門大學(xué)法學(xué)院副教授朱曉勤表示。《物權(quán)法》(草案)開始征求各方意見，人們認(rèn)為這將是為新私權(quán)撐腰提氣的一部法律，但法官們感到了實(shí)實(shí)在在的壓力。由于此類權(quán)利關(guān)注的是個(gè)人的主觀感受，法律如何精確界定、細(xì)化到何種程度，是一個(gè)關(guān)鍵問題。此外，我們有沒有必要擔(dān)憂種種花樣繁多層出不窮的要求保護(hù)的新私權(quán)泛濫開去？
相鄰關(guān)系不堪重負(fù)
2005年7月，一樁官司打破了北京市東城區(qū)一座平房院落的寂靜。
楊先生居住的小院，跟北京數(shù)千條胡同里的院落一樣，有左右鄰里，古舊而充滿溫馨的人情味。2003年，楊先生打算給家里裝分體式空調(diào)。由于平房屋頂起脊，只好把空調(diào)安裝在室外窗臺(tái)上。但這距離地面0.9米的空調(diào)機(jī)給鄰居宋女士心頭“添堵”，她覺得空調(diào)的熱氣和噪音影響了患病靜養(yǎng)的愛人，于是一紙?jiān)V狀將楊先生告上東城區(qū)法院。
經(jīng)過實(shí)地勘驗(yàn)，法院認(rèn)為楊先生的空調(diào)散熱可能影響宋家出行，于是判令楊先生在空調(diào)周圍安裝擋板。這個(gè)案例是北京市幾乎每天都會(huì)發(fā)生的相鄰關(guān)系訴訟之一。
負(fù)責(zé)審理此案的法官正是孫莉。她說：“從東城區(qū)的情況來看，之所以相鄰關(guān)系訴訟數(shù)量較大，可能有幾個(gè)方面的原因。比如城市土地利用率的提高、人們生活水平的改善、法律素質(zhì)的提高等等。”
在宋女士與楊先生的官司中，廢熱和噪聲的侵害實(shí)際上已經(jīng)超出了《民法通則》83條中規(guī)定的相鄰關(guān)系的范圍。趙世浩認(rèn)為：“《民法通則》中提及的采光、通風(fēng)、通行權(quán)利是基于保護(hù)最基本的居住需要，現(xiàn)在已經(jīng)開始落后于司法實(shí)踐。”
“《民法通則》對(duì)于相鄰關(guān)系的相關(guān)規(guī)定是對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)的利用所做的最小限度的調(diào)節(jié)，只能滿足當(dāng)事人最低限度的需要。”朱曉勤表示。由于相鄰關(guān)系的種類規(guī)定得較少，《民法通則》第83條的相關(guān)規(guī)定確實(shí)已經(jīng)不能解決實(shí)際中出現(xiàn)的許多新的問題。
朱曉勤認(rèn)為，此案中出現(xiàn)的空調(diào)散熱造成的侵害還沒有被納入法律保護(hù)范圍。“《中國民法典草案》物權(quán)法(編)和《物權(quán)法草案》已經(jīng)把相鄰關(guān)系的種類擴(kuò)大了許多，除了通風(fēng)、采光和日照以外，還包括禁止廢氣、廢水、固廢以及噪聲、光、磁波輻射污染的權(quán)利。這對(duì)公眾的保護(hù)力度大大增強(qiáng)。當(dāng)然，實(shí)踐中還有諸如廢熱、振動(dòng)(施工引起)等情形也會(huì)引起受害人的反感，如果沒有在相鄰關(guān)系中做出規(guī)定，受害人還是得不到法律的救濟(jì)。我建議至少增加以上這兩種情形。”
宋、楊的案例是北京相鄰關(guān)系訴訟中非常典型的一例。趙世浩說，目前多見的相鄰關(guān)系訴訟主要是兩種，其一是平房安裝空調(diào)機(jī)；其二是樓房的漏水問題。趙世浩說，由于東城區(qū)危改拆遷戶比較多，在回遷房中經(jīng)常發(fā)生樓上樓下的漏水糾紛，他覺得除去回遷戶為改善居住進(jìn)行裝修，破壞了樓房的防水性能外，嚴(yán)格追究起來，回遷房的施工質(zhì)量也難辭其咎。
新私權(quán)登場(chǎng)
趙世浩還沒有遇到類似眺望權(quán)等新私權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
2003年，當(dāng)時(shí)68歲的呂先生認(rèn)為他家西北側(cè)新建的大廈擋住了他眺望遠(yuǎn)山的視線，自家主臥受到窺視，將大廈開發(fā)商告上法庭。他認(rèn)為開發(fā)商侵犯了他的眺望權(quán)、采光權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)和隱私權(quán)。這是全國首例眺望權(quán)官司。最終，法院以呂老先生所稱事實(shí)和法律依據(jù)不足為由駁回了呂老先生的訴請(qǐng)。2004年1月，北京市海淀區(qū)居民王女士認(rèn)為窗外豎立的廣告牌遮擋了自己遠(yuǎn)眺的視線，希望法律保護(hù)自己的“遠(yuǎn)眺權(quán)”。同年4月，海淀區(qū)人民法院支持了王女士的訴請(qǐng)，判令廣告牌降低至相應(yīng)位置。這一案例鼓舞了上海的業(yè)主趙先生，他如法狀告了自家樓前的一家酒店，因?yàn)檫@家酒店為屋頂網(wǎng)球場(chǎng)增設(shè)了十余米高的白色穹頂，上海市靜安區(qū)法院支持了他的眺望權(quán)訴請(qǐng)，責(zé)令拆除白色穹頂。
2003年6月，北京某小區(qū)居民起訴開發(fā)商，認(rèn)為開發(fā)商在業(yè)主家的臥室窗下建造的空中平臺(tái)和露天樓梯使自己隱私暴露，侵犯了自己的“視覺心理衛(wèi)生權(quán)”。雖說“視覺衛(wèi)生”這個(gè)詞語是《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》中明確提出的，“視覺心理衛(wèi)生權(quán)”則純屬當(dāng)事人創(chuàng)造的。而眼下，雖然沒有應(yīng)用同一權(quán)利名稱，北京東城區(qū)的吳先生也因?yàn)橥瑯拥氖掠蔂罡嫠膽羿従印?/p>
吳居住在北京東城中科院公房中，其住所北面緊鄰四戶公房，雙方后窗相對(duì)，之間有一一米寬的密閉夾道，原告訴被告頻繁使用夾道，將自己家里置于被監(jiān)視的尷尬境地，且存在治安隱患，嚴(yán)重干擾生活。法院正在調(diào)查。
新私權(quán)的悖論
層出不窮的新私權(quán)敲打著現(xiàn)有的法律環(huán)境。這也是為何民眾和法律界人士如此關(guān)注《物權(quán)法草案》的原因，在一定意義上，《物權(quán)法》已經(jīng)被視為私權(quán)的保護(hù)神。但就眺望權(quán)而言，早有法律界人士指出，這一權(quán)利本不應(yīng)該屬于相鄰關(guān)系的范疇，而應(yīng)該屬于地役權(quán)。地役權(quán)指的是在法律規(guī)定的相鄰關(guān)系之外按照合同利用他人的不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己不動(dòng)產(chǎn)效益的權(quán)利。
北京合川律師事務(wù)所律師朱同琴認(rèn)為，對(duì)于眺望權(quán)等私權(quán)，物權(quán)法肯定應(yīng)該予以保護(hù)，但是問題在于法律該細(xì)化到什么程度。“比如北京，城區(qū)和郊區(qū)的建筑密度、高度有著明顯的差別，那么同一城市的不同地區(qū)是否應(yīng)該適用不同的眺望權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻紖^(qū)本身視野開闊，是市區(qū)無法相比的。
而趙世浩也提出，眺望權(quán)是超越了基本居住需求的一種權(quán)利，更多的是一種心理感受，具有相當(dāng)強(qiáng)的主觀性。“被眺望的應(yīng)該是能讓人心情愉悅、給人帶來美好感受的景物，那么如果眼前新建的高樓擋住的是并不那么美好的景物，該如何平衡這種權(quán)利呢？此外，究竟應(yīng)該眺望多遠(yuǎn)，才算眺望權(quán)得以保障呢？”
朱同琴認(rèn)為，由于無法精細(xì)地對(duì)眺望權(quán)進(jìn)行法律上的界定，最終可能賦權(quán)予法官，讓法官們?cè)趯?shí)務(wù)中自由裁量。但趙世浩和孫莉都覺得這樣不妥，趙世浩表示：“法官還是希望有明確的法律條文可以操作。一部法律的制定，應(yīng)該進(jìn)一步限制和減少法官自由裁量的范圍，否則，這部法律恐怕不能被稱為是成功的。”
進(jìn)一步減小法官自由裁量的范圍并非易事，比如孫莉提出了實(shí)務(wù)審判中的另一難點(diǎn)：很多情況下，建筑物的興建是經(jīng)過相關(guān)主管部門審批的，也就是說，建筑物是合法的，在審理相鄰關(guān)系糾紛中，也就只能由法官本著平衡各方利益的精神進(jìn)行裁量。對(duì)此，朱曉勤提出:“很多建筑物的興建確實(shí)是獲得了主管部門批準(zhǔn)的。通過法律保障物權(quán)，確實(shí)需要考慮和一些既有制度的協(xié)調(diào)，比如《城市規(guī)劃法》等等，這樣的立法才更具有可操作性。”
“在解決實(shí)際問題中，僅僅有一部物權(quán)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。”中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長費(fèi)安玲認(rèn)為。
而對(duì)于私權(quán)的泛濫，朱曉勤表示并不擔(dān)憂。“我一直主張，立法需要考慮的是各種利益的平衡，而不能偏向于保護(hù)某種權(quán)利。如果一味強(qiáng)調(diào)公民的私權(quán)，那么最好所有的現(xiàn)存空地都不要開發(fā)，不要再蓋任何新房，那么經(jīng)濟(jì)還如何發(fā)展？所以并不是說某個(gè)公民創(chuàng)設(shè)了某種新型的私權(quán)，就應(yīng)該有相應(yīng)立法來加以保護(hù)。”
| 
