|
新華網長沙8月19日電 (何淼玲、黃祥和) 湖南省寧鄉縣人民法院經過再審，宣判了一起借款糾紛案件，認定死亡賠償金是對死者親屬的經濟補償和精神撫慰，而非遺產，駁回原告陽某追討死者生前借款的訴訟請求。
陽某是寧鄉縣白馬橋鄉人，在好朋友潘某與人合伙開辦的一家廣告經營部上班。因資金周轉困難，潘某向陽某借款。2002年9月2日，陽某以家中的房產作抵押，從銀行貸款5萬
元，從中拿出1.5萬元給潘，潘打了一張收條(不是借據亦非欠條)。2002年12月27日，潘某在一場車禍中不幸身亡。26歲的他尚未成家，生前與父母及妹妹共同生活。陽找到潘的父母，稱除了那張打了收條的1.5萬元外，潘另外還欠自己2萬元，沒有打條子。潘父出于對陽的信任，便在其子打給陽某的收條上寫上了證明其子“總共收幣3.5萬元”的字樣，并簽了名。不久，潘家獲得肇事方給予的死亡賠償金等共計14.7萬余元。陽某獲知后，要求潘某父母還款，遭到拒絕。
2003年11月，陽某將潘的父母告上法庭，要求他們代其子償還借自己的3.5萬元。然而，潘的父母卻不愿代子清償債務，理由是：其子未留下遺產，而死亡賠償金是賠償給自己的。合議庭則認為，潘某死后雖無遺產可供其父母繼承，但死亡賠償金可視為遺產，故根據《繼承法》有關規定，判決潘的父母在所獲死亡賠償金中清償死者生前欠陽某的借款。
潘的父母不服判決，向法院申訴。2005年5月，法院對此案進行再審。合議庭認為：潘某是因與人合伙辦廣告經營部而向陽某借款，并非用于家庭生活之需；潘死亡時已26歲，是完全民事行為能力人，其父母對其債務無需承擔連帶責任，也沒有證據表明潘某留有遺產。
再審中最引人注目的一個轉變是對“死亡賠償金”的定性�！八劳鲑r償金是作為死者親屬應得的經濟補償和精神撫慰，而不是死者的遺產�！痹賹彿ü僬J為，原審將死亡賠償金視為遺產看待，屬認定事實錯誤，適用法律不當。遂依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中“致人死亡的，為死亡賠償金，屬精神損害撫慰金范圍。精神損害撫慰金的請求權，不得讓與或者繼承”的規定，判決撤銷原審判決，駁回原審原告的訴訟請求。 (完)
| 
