|
本網(wǎng)成都8月4日電 張曉東 胡強 在全國引起廣泛關(guān)注的“見死不救案”近日在四川省崇州市人民法院塵埃落定，法院認定被告柳某確
實在詹某落水后沒有呼救、施救，使詹被溺水致死；其“見死不救”行為屬實，但是，由于沒有相關(guān)法律規(guī)定柳某應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)民事責(zé)任，因此，法院一審駁回原告詹少林夫婦索賠3萬元經(jīng)濟損失的訴訟請求，判決柳某不承擔(dān)民事責(zé)任，但對其“見死不救”予以道德
譴責(zé)。
2004年12月8日，24歲的詹某與其稱為師傅的柳某約定到崇州市南河大橋上游一河堤釣魚。不知何故，詹某跌進水中，其后趕到河堤旁邊的柳某，眼看著詹在水中掙扎，卻沒有進行施救。聞聲趕到的群眾雖然跳入河中進行救助，但詹某最終溺水身亡，后柳某借口回去通知詹某的家屬離開現(xiàn)場，實際上卻未將此消息告知詹某的父母。當(dāng)天下午，詹某的父母從他人處得知兒子遇難噩耗。
詹某父母詹少林、徐新玉以柳某沒有對其子進行施救為由將其告上法庭，要求被告賠償各種經(jīng)濟損失3萬元。崇州市法院經(jīng)多次開庭后，最終駁回了原告要求被告賠償經(jīng)濟損失3萬元的訴訟請求。
據(jù)審理此案的審判長介紹，一般來說，法律與現(xiàn)代社會的基本道德規(guī)范是相一致的，救人于危難是中華民族的傳統(tǒng)美德也為大家所公認，但此案的特殊之處就是二者之間有不一致的地方。此案之所以被大家關(guān)注，主要是被告的行為很可恨。柳某和被害人詹某是釣魚愛好者，詹還稱柳為師傅，出事當(dāng)天二人還是相約一同去釣魚，當(dāng)被告在明知是詹某落水后，其雖有不懂水性的客觀實際，但柳在不施救的同時卻也不呼救，事后又以去通知詹的家屬為由離開現(xiàn)場，但因其怕找麻煩也并未將此消息告知詹的父母。從客觀上來看，柳的行為在精神方面確實給詹的父母造成一定的傷害，案件公開審理后，柳的行為也受到了社會的強烈譴責(zé)。
法庭在合議過程中，也面對著兩種聲音。一種說，柳不是一點責(zé)任都沒有，二人畢竟是相約去釣魚的，由于二人存在前面的相約行為，在以后發(fā)生危險時還是應(yīng)負有一定的救護義務(wù)，自己不懂水性防止出現(xiàn)不必要損失可不進行施救，常人是能夠理解的，但通過呼救讓其他懂水性的人前來施救是完全能夠做到的，常人看來也都是應(yīng)該做的，不呼救是不能讓人理解的，因此柳應(yīng)承擔(dān)一點責(zé)任。
另一種則說，此案中落水而亡的受害人具有完全民事行為能力，其落水身亡的損害后果與被告的作為或不作為行為從法律上講沒有直接因果關(guān)系，且被告對詹某也沒有法定或者約定的救助義務(wù)，不存在過錯，況且被告也不是負有特定職責(zé)的人員，柳的行為雖應(yīng)受到道德、社會的譴責(zé)，卻不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形。
合議庭在數(shù)月間對此案進行過多次研究討論，最終認為此案認定被告擔(dān)責(zé)尚無明確的法律依據(jù)，故駁回了原告的訴訟請求。
相關(guān)鏈接
給“見死不救”立法難度大
早在2001年的全國人大會議上，就有32名代表建議刑法增加“見死不救和見死不救罪”兩項新罪名，立法內(nèi)容包括犯罪行為的法律界定和懲治條款等。據(jù)關(guān)注此案的相關(guān)法律專家認為，不論是傳統(tǒng)法律還是現(xiàn)行法律，都沒有對“見死不救”行為進行約束，這在刑法上算是一個空白，但要想通過立法填補這個空白，仍然存在很大的難度。首先，“見死不救”不符合刑法主客觀相一致的立法原則，需要從民法中引進“無過錯原則”和“嚴格責(zé)任原則”作為立法依據(jù)，而在我國，把民法精神作為刑法依據(jù)尚無先例；其次，將違反道義的行為予以法律制裁，這在西方發(fā)達國家也不多見。
| 
