|
在今年省工商局、省消協(xié)組織的“霸王合同”點(diǎn)評(píng)活動(dòng)中，咪表問(wèn)題是被點(diǎn)評(píng)小組一致通過(guò)當(dāng)選的，可見其霸氣之足、民怨之足。本報(bào)“鄭州咪表之‘謎’”系列報(bào)道，引起了社會(huì)方方面面的關(guān)注，紛紛發(fā)表看法。人們更希望停車位的設(shè)置、管理等更人性化，不再出現(xiàn)不和諧的局面。
本報(bào)“鄭州咪表之‘謎’”系列報(bào)道刊發(fā)后，不少讀者紛紛通過(guò)發(fā)短信、打電話、造
訪本報(bào)等各種途徑，贊揚(yáng)本報(bào)報(bào)道是在“為老百姓辦好事”。
讀者在描述自己的感受時(shí)，用得最多的詞兒是“解氣”，說(shuō)這讓他們憋了三年的怨氣終于找到了出口。希望政府相關(guān)職能部門盡快行動(dòng)，針對(duì)本報(bào)報(bào)道咪表存在的問(wèn)題進(jìn)行徹查，拿出解決方案。昨天上午，在鄭州做汽車生意的高先生特意趕到報(bào)社，當(dāng)面向記者闡述他對(duì)咪表諸多問(wèn)題的看法。
高先生說(shuō)，咪表之所以問(wèn)題重重，一方面不排除配置公共資源時(shí)存在人為問(wèn)題，一方面是技術(shù)上的問(wèn)題。他認(rèn)為，商有商道，從商人的角度來(lái)看，一些人掠奪城市公共資源的手段并不高明，甚至連最起碼的商道都不符合。有的人想把鄭州幾百萬(wàn)人的利益裝到自己的口袋里，人民是不會(huì)答應(yīng)的。咪表以這種形式在鄭州存在這么長(zhǎng)時(shí)間，本身就很可笑。從技術(shù)手段上看，鄭州規(guī)劃咪表時(shí)，并沒(méi)有很有效地配置停車資源。一個(gè)餐廳開業(yè)之前，門口沒(méi)有咪表，開業(yè)之后生意一好，咪表?xiàng)U子馬上豎起來(lái)了。這不叫規(guī)劃，這叫搶錢。
普通讀者的說(shuō)法雖然只是一家之言且不免偏激，但從中足可窺見咪表民憤之大。
還有讀者甚至提出，既然咪表存在如此多的問(wèn)題，在問(wèn)題沒(méi)有徹底查清楚、有關(guān)部門沒(méi)有拿出有效解決方案之前，老百姓是不是可以拒繳咪表停車費(fèi)？
學(xué)界看法
“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱走”
看問(wèn)題更為理性、高度更高的學(xué)界對(duì)鄭州咪表有什么看法呢？
昨天下午，記者走訪了省社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)劉道興。他的意見是，鄭州咪表收費(fèi)應(yīng)該暫緩實(shí)施。
劉道興稱，政府以經(jīng)營(yíng)城市的思路，對(duì)可以用于停車的公共資源進(jìn)行統(tǒng)一管理，完善城市公共停車服務(wù)體系，并用以此得來(lái)的收益支持城市建設(shè)，這個(gè)大思路是不錯(cuò)的。但鄭州市把咪表經(jīng)營(yíng)權(quán)賦予一家公司的做法，過(guò)急、草率，論證不夠。鄭州的道路，多數(shù)是按照100多萬(wàn)人口規(guī)模的中等城市標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的，路很窄，沒(méi)有多少寬裕的停車資源。有關(guān)公司看到國(guó)外、省外有咪表這個(gè)業(yè)務(wù)，就急于搶占市場(chǎng)，搶占公共資源，缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也缺乏民意基礎(chǔ)。
劉道興的意見是，對(duì)政府相關(guān)職能部門來(lái)說(shuō)，“誰(shuí)的孩子誰(shuí)抱走”，當(dāng)初是誰(shuí)第一個(gè)牽頭弄咪表這個(gè)事兒的，誰(shuí)應(yīng)該牽頭再調(diào)查此事，在綜合研究的基礎(chǔ)上，盡快拿出符合鄭州實(shí)際、老百姓比較滿意的城市泊車系統(tǒng)解決方案。劉道興說(shuō)，鄭州的城市規(guī)模在快速擴(kuò)大，汽車數(shù)量也在急劇增加，整個(gè)城市規(guī)劃尚未定型，所以咪表收費(fèi)應(yīng)暫緩實(shí)施——沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無(wú)法形成良性循環(huán)。因?yàn)椋鞘泄操Y源是屬于老百姓的，不要把有限的公共資源全部收費(fèi)，全部“咪表化”，應(yīng)該盡量向公眾提供免費(fèi)或者低價(jià)的停車服務(wù)。
法律界評(píng)說(shuō)
消費(fèi)者的權(quán)益不能漠視
消費(fèi)者知情權(quán)不能剝奪
不少本地和外地車主說(shuō)，咪表公司和其管理部門聲稱咪表是“自助停車”，但鄭州的咪表根本就沒(méi)有設(shè)投幣孔，消費(fèi)者根本不可能通過(guò)投幣來(lái)自助停車。為了享受這種“自助”，你得先買一張泊車卡，一旦這張卡忘帶了，不買卡咪表協(xié)管員就不讓停車。
在咪表上刷卡，咪表不能出小票，對(duì)于停車時(shí)間、收費(fèi)打不出來(lái)，事后無(wú)法查詢。丟失了車咪表公司只會(huì)逃避責(zé)任。
對(duì)此，省消協(xié)法律事務(wù)部認(rèn)為，停車無(wú)記錄使消費(fèi)者無(wú)從查證自己的消費(fèi)過(guò)程，這是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的剝奪，屬于侵犯消費(fèi)者權(quán)益的違法行為。《消法》第二十一條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費(fèi)者出具購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)；消費(fèi)者索要購(gòu)貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營(yíng)者必須出具。”咪表公司應(yīng)該從管理手段上加以彌補(bǔ)，保證消費(fèi)者能明白消費(fèi)。
“丟失不賠”是踐踏法律
咪表公司和有關(guān)部門稱，在咪表停車位丟失車輛不存在賠償問(wèn)題。河南文豐律師事務(wù)所執(zhí)行主任王登巍認(rèn)為，“丟失不賠”踐踏了法律的基本原則和基本的正義價(jià)值。
公正平等、等價(jià)有償是民事活動(dòng)的基本原則，權(quán)利義務(wù)的對(duì)等則是正義價(jià)值的最基本要素，咪表公司丟失不賠的單方說(shuō)法是對(duì)這些原則和精神的踐踏，某些忘記職責(zé)的官員的公開狡辯則是對(duì)法律、對(duì)民眾利益的背叛。
鄭州市人大代表、管城區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)張惠云認(rèn)為，丟車不賠，與《民法》相悖，只要消費(fèi)者丟車，不管有關(guān)方面如何說(shuō)，咪表公司一定會(huì)輸官司。
法律規(guī)定咪表不得濫設(shè)
咪表想栽在哪就栽在哪是實(shí)施層面的霸王行為。實(shí)際上，針對(duì)咪表經(jīng)營(yíng)或設(shè)置的許可行為，任何一個(gè)利益相關(guān)者(包括停車者、土地使用權(quán)被占用者以及權(quán)利受到影響的其他任何單位或個(gè)人)，均有權(quán)提起行政訴訟維護(hù)自身的權(quán)利。
王登巍說(shuō)，咪表經(jīng)營(yíng)屬于行政許可行為，對(duì)其審批應(yīng)當(dāng)遵循《行政許可法》，不得濫設(shè)。
首先，設(shè)定許可最低一級(jí)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是省級(jí)人民政府的規(guī)章，而不能依據(jù)省以下的政府規(guī)章。而且即便是省級(jí)人民政府規(guī)章擬設(shè)定行政許可的，起草單位也“應(yīng)當(dāng)采取聽證會(huì)、論證會(huì)等形式聽取意見，并向制定機(jī)關(guān)說(shuō)明設(shè)定該行政許可的必要性、對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)可能產(chǎn)生的影響以及聽取和采納意見的情況”。
其次，行政許可“直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)利；申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在被告知聽證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽證申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽證。申請(qǐng)人、利害關(guān)系人不承擔(dān)行政機(jī)關(guān)組織聽證的費(fèi)用”。因此，在具體設(shè)置咪表停車位的時(shí)候，不能肆意剝奪利害關(guān)系人的權(quán)利。
不當(dāng)?shù)美嫦忧终甲?/strong>
“卡內(nèi)余額過(guò)期作廢”屬于典型的霸王合同，不僅無(wú)效，而且構(gòu)成不當(dāng)?shù)美踔辽嫦忧终挤缸铩?/p>
咪表公司設(shè)置有效期或者押金本身就存在值得懷疑的動(dòng)機(jī)，但在其壟斷經(jīng)營(yíng)的情況下，某些部門的放任使消費(fèi)者又別無(wú)選擇。但其“卡內(nèi)余額過(guò)期作廢”的規(guī)定，則違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條的相關(guān)規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。”
而且，如果咪表公司拒絕返還卡內(nèi)余額的話，一方面依法構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑔蝹�(gè)的消費(fèi)者可以提起民事訴訟要求咪表公司返還余額、支付利息、承擔(dān)訴訟費(fèi)。
在消費(fèi)者看來(lái)可能無(wú)所謂，但如果人人都訴，對(duì)咪表公司的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壓力是可想而知的，集團(tuán)性的消費(fèi)維權(quán)才會(huì)贏得經(jīng)營(yíng)者的尊重和重視。另一方面根據(jù)我國(guó)《刑法》第二百七十條:“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處兩年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處兩年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。”因此咪表公司的行為在符合數(shù)額較大且拒不退還的情況下，消費(fèi)者可以選擇聯(lián)合向人民法院提起刑事自訴追究其刑事責(zé)任。
目的與手段相悖尷尬了誰(shuí)？
“霸王”之禍，源于“霸王者”的壟斷，源于公權(quán)力的錯(cuò)位和缺位，源于民眾利益的被漠視，公眾資源被用來(lái)?yè)p害公眾利益，不能不是公眾之悲！
王登巍說(shuō)，一些部門在出臺(tái)相關(guān)規(guī)定的時(shí)候，是以公眾利益為出發(fā)點(diǎn)還是以某個(gè)個(gè)體的利益為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力部門是公眾利益的維護(hù)者還是某個(gè)個(gè)體利益的制造者，在權(quán)利義務(wù)的第一次分配中弱者的話語(yǔ)權(quán)在哪里？這恐怕是根子上的問(wèn)題。
咪表公司之所以“霸氣”，恐怕在很大程度上受益于某些部門出臺(tái)的違法甚至無(wú)效的規(guī)定。可是這些規(guī)定的出臺(tái)者承擔(dān)了什么樣的責(zé)任呢？?jī)H僅是無(wú)效或者廢止就可以向民眾交代了嗎？這也正是類似的規(guī)定之所以前赴后繼、層出不窮的根子所在。
各方質(zhì)疑
是誰(shuí)在行政“不作為”？
目前，不少城市咪表收費(fèi)或者調(diào)低收費(fèi)，或采取不同路段、不同時(shí)間實(shí)行不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。特別是內(nèi)地咪表發(fā)源地深圳，更是聽取民意，10月24日作出重大舉措:停車綜合提價(jià)幅度由原來(lái)的320%降到35%，車主停車費(fèi)將由平均每月的694元降到186元。
這些收費(fèi)辦法大大減輕了短時(shí)停車的收費(fèi)金額，在利益杠桿的驅(qū)使下，車主自然會(huì)選擇交通不太擁擠的路段停放車輛，從根本上緩解了停車難的問(wèn)題。針對(duì)鄭州咪表收費(fèi)過(guò)高、資費(fèi)“一刀切”的做法，社會(huì)各界要求改改“老皇歷”的呼聲愈加強(qiáng)烈。
鄭州市人大代表、管城區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)張惠云說(shuō)，《大河報(bào)》的新聞監(jiān)督非常好，要不老百姓就沒(méi)有地方說(shuō)話了。從看到、聽到的情況看，北京大部分路段咪表收費(fèi)比鄭州都低。
對(duì)群眾反映咪表收費(fèi)過(guò)高、應(yīng)根據(jù)不同時(shí)段調(diào)整資費(fèi)等問(wèn)題，今年“兩會(huì)”期間，張惠云把它作為議案提交市人大。后來(lái)，鄭州市停車場(chǎng)管理中心也與張惠云交換了意見。
張惠云表示，要么拆除咪表，要么調(diào)整資費(fèi)。“當(dāng)時(shí)停車場(chǎng)管理中心承諾要調(diào)整資費(fèi)，但沒(méi)有落實(shí)。”
咪表公司也表示，他們根據(jù)群眾的意見，曾打報(bào)告建議對(duì)咪表收費(fèi)進(jìn)行調(diào)整，但報(bào)告遞上去后就沒(méi)有了消息。
鄭州市物價(jià)局收費(fèi)處處長(zhǎng)平年佑說(shuō)，物價(jià)部門也提出一個(gè)分路段計(jì)費(fèi)、縮短計(jì)時(shí)單元的調(diào)價(jià)方案，可方案上報(bào)后，一直未曾獲批。
鄭州市執(zhí)法局表示，他們不主張“經(jīng)濟(jì)掛帥”設(shè)咪表停車位。受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)來(lái)設(shè)置咪表停車位而不考慮公眾利益反倒添亂；不能只講商業(yè)利益把人驅(qū)趕到馬路上，因?yàn)檫@與咪表引進(jìn)的初衷是相悖的，容易造成交通阻塞，給執(zhí)法帶來(lái)很大難度，老百姓也是不買賬的。
方方面面都不認(rèn)可的咪表收費(fèi)卻“風(fēng)雨不動(dòng)安如山”，到底是誰(shuí)在行政“不作為”？
公眾不滿
咪表設(shè)置怎能太隨意
從讀者反映看，人們對(duì)咪表停車位的設(shè)置缺乏周密性、合理性、科學(xué)性表示強(qiáng)烈不滿。
不少單位和個(gè)人向本報(bào)反映，有的咪表設(shè)置在單位門口，有的直接阻礙配電應(yīng)急和消防安全出口暢通，有的把校園包圍起來(lái)，把學(xué)生和教職工攆到快車道上，造成交通隱患……人們呼吁:“咪表公司不能見利忘義，把咪表想設(shè)在哪兒就設(shè)在哪兒。”
“不能把這筆賬都算在咪表公司頭上。”咪表公司副總經(jīng)理趙梓均說(shuō)，他們受鄭州市停車場(chǎng)管理中心委托計(jì)時(shí)收費(fèi)，無(wú)權(quán)自行設(shè)置咪表，他們把設(shè)置咪表的計(jì)劃上報(bào)管理部門，經(jīng)公安、行政執(zhí)法等部門批準(zhǔn)設(shè)立，由市政管理部門組織施工。
但是，咪表公司的這一說(shuō)法遭到否定。鄭州市執(zhí)法局有關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)，咪表公司自主設(shè)置、自主規(guī)劃的停車位比較多，咪表公司沒(méi)有與執(zhí)法局、公安局很好溝通。他們非常希望有關(guān)部門好好管理一下咪表公司，如果咪表設(shè)置無(wú)序，會(huì)使執(zhí)法很被動(dòng)。
事情到了這個(gè)份上，咪表公司又是怎么說(shuō)的呢？該公司有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，咪表作為規(guī)范路面的停車管理，更多的是行政行為而不是商業(yè)行為，“便民”、“以人為本”、“半公益事業(yè)”、更多地“擔(dān)當(dāng)社會(huì)責(zé)任”是他們的經(jīng)營(yíng)宗旨，“有些事不好說(shuō)，一個(gè)企業(yè)不好說(shuō)政府的事，有苦只好往肚里咽”。
對(duì)于咪表公司的“委屈”，人大代表并不認(rèn)可。張惠云說(shuō):“人工收費(fèi)停車場(chǎng)10分鐘以內(nèi)不收費(fèi)，丟車要賠償，這很人性化，咪表為什么不可以這樣做？咪表把人趕下人行道，哪里是‘以人為本’？欠費(fèi)、交費(fèi)不足就鎖車，是‘唯利是圖’式的‘豪奪’還是便民？”
消費(fèi)者說(shuō)
咪表停車位應(yīng)取消
對(duì)于占用人行道的咪表停車場(chǎng)收費(fèi)，市民們持有不同的看法:現(xiàn)在咪表停車的位置都是占用馬路和人行道，這是公共資源，從投資與收益的關(guān)系上講，政府財(cái)政出資所建的道路，其所有權(quán)為納稅人，其使用權(quán)為全體市民，沒(méi)有理由轉(zhuǎn)化為投資。有車族除和無(wú)車族一樣交稅外，還要交納車輛購(gòu)置稅、養(yǎng)路費(fèi)、道路通行費(fèi)、四橋一路費(fèi)等，因此，公共場(chǎng)所停車是有車族的權(quán)利，為什么要推出這么多咪表收費(fèi)停車位？
全國(guó)政協(xié)委員葉維禎在今年“兩會(huì)”期間遞交提案說(shuō)，在馬路邊等公共場(chǎng)所附近停車收費(fèi)是不合理的，應(yīng)該取消。葉維禎委員稱，目前有車族對(duì)停車的問(wèn)題反映很大，他們已經(jīng)交了養(yǎng)路費(fèi)等，在畫有停車線的路邊短時(shí)間停車不應(yīng)該再收取費(fèi)用。
消費(fèi)者劉子龍先生表示，由企業(yè)或個(gè)人經(jīng)營(yíng)獲利，道路成了個(gè)別人賺錢的工具，侵害廣大納稅人利益的行為不符合“誰(shuí)投資誰(shuí)收益”的經(jīng)營(yíng)原則，咪表停車位應(yīng)該取消。
市民的說(shuō)法有無(wú)道理？鄭州的咪表是從廣東引進(jìn)的，廣東等地是如何聽取民眾的意見，對(duì)咪表作出怎樣的整治呢？
從今年第一季度起，廣州市開展了咪表路段整治工作，撤銷了影響行人的6條路段咪表泊位，局部調(diào)整了8條路段的咪表車位。而深圳做得更果斷，主次干道全部取消了咪表停車位。
主角聲明
咪表公司運(yùn)營(yíng)很正常
咪表公司有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，這幾天，他們經(jīng)受著巨大壓力。對(duì)于社會(huì)上的一些謠傳，他們希望通過(guò)本報(bào)正式辟謠，并作出特別聲明:“該公司的運(yùn)營(yíng)、上層管理都很正常，公司對(duì)咪表的前途充滿信心，并將繼續(xù)在鄭州停車事業(yè)上加大投入。希望繼續(xù)與政府進(jìn)行長(zhǎng)期合作，政府的政策能夠清晰連貫，以消除投資者的顧慮。”
市人大代表張惠云表示，咪表在某種程度上來(lái)說(shuō)，代表了城市管理水平，管不好，是管理部門的責(zé)任。面對(duì)公眾提出的問(wèn)題，政府應(yīng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，作出回答！
□記者 孫斌 王魯峰 文
| 
