“牡丹交通卡”是北京市公安交通管理部門與工商銀行北京分行合作開發(fā)的一種集成電路智能信息卡，它主要是用于公安交通管理機關(guān)對機動車駕駛員交通違章行為及事故處罰、記分等事項管理，同時具有金融服務(wù)功能。
一名機動車駕駛員，在取得駕駛證后，只要在工商銀行開辦一個賬戶并預(yù)存10元人民幣，即可免費領(lǐng)取牡丹交通卡；但倘若卡丟失，則必須交100元補辦費。
日前，北京的一位消費者——《中國工商報》記者喻山瀾為了這區(qū)區(qū)百元的牡丹卡補卡費動起了真格，與北京的工商銀行打了一場維權(quán)官司。
結(jié)果，法院的判決使多年來工行向北京市的300余萬名司機收取高額補卡費的做法畫上句號。工行日前向媒體表示，在有關(guān)部門研究和正式批復(fù)新的收費標(biāo)準(zhǔn)前，補辦牡丹交通卡將不再按100元收費，暫按此次法院裁決的30．8元收取。對以前因補卡繳納100元的消費者可憑交付憑證到原經(jīng)辦網(wǎng)點領(lǐng)取返還款69．2元及相應(yīng)的利息。補卡收費各有一本帳
法院判決后，工商銀行北京分行一方面表示堅決執(zhí)行法律的判決，但同時大喊“虧”和“冤”。
中國工商銀行北京分行個人金融部總經(jīng)理張愛民介紹說：工行北京分行是從1995年開始跟北京市交管局合作，替交管局代收交通罰款，從1999年開始跟交管局共同研制發(fā)行牡丹交通卡，到目前為止牡丹交通卡總量380多萬張，而且初次發(fā)卡對客戶是免費的。在交通卡項目上，工商銀行整體的投入，應(yīng)該在兩個億左右，但是銀行在補卡這項業(yè)務(wù)上即使收取100元，整個收入也應(yīng)該是遠遠不及投入的，它的收入貢獻度彌補不了銀行在交通卡這個項目上的投入。張愛民覺得工商銀行做這項工作主要的效益是做了一個社會效益，它的經(jīng)濟效益，在工商銀行自身來講，投入是大于產(chǎn)出的，對于這點，其他行可能都有共識。
張愛民同時還表示，通過交通卡補卡這個案件的最后判決，銀行現(xiàn)在已經(jīng)根據(jù)法院的判決，對花費100塊錢進行補卡的所有客戶進行退款，這也是工商銀行執(zhí)行法院裁決的一種態(tài)度，另外銀行也積極在和交管部門聯(lián)系，在對交通罰款收費這件事上，再進行申報，跟交管局聯(lián)系，跟北京市發(fā)改委進行協(xié)調(diào)，積極申報，以便盡快能夠有一個正常的收費標(biāo)準(zhǔn)出來，按照國家的有關(guān)規(guī)定，能夠合理的進行收費。
但對于北京的300余萬駕駛員，則是另有“一本賬”。2004年剛剛?cè)〉民{駛證的北京司機張智偉說，當(dāng)初銀行發(fā)卡的時候，是沒收取什么費用，但銀行存折上至少得存10元錢。若持卡司機按300萬人算那么至少有3000萬元資金，銀行是可以任意使用。“更何況，現(xiàn)在像不系安全帶等行為最低罰款就是50元，而其他嚴重一點的就罰一二百元，還扣分。誰的卡里不存著一二百元？”假設(shè)平均每張卡里存著100元，銀行就有3個億的資金。那么這筆錢又該怎么算呢？
北京市政協(xié)委員劉永泰今年在北京市“兩會”上，就交通罰款問題提交的建議中，也對“牡丹交通卡”的問題提出了質(zhì)疑。劉永泰說，補辦一張牡丹交通卡要收工本費100元，銀行解釋說是因為該卡中有信息等原因，成本要比其他卡高，但相關(guān)技術(shù)專家稱即使卡內(nèi)有磁條或信息，成本也只是幾元錢。“補卡100元”屬不當(dāng)?shù)美?br>
北京市融商律師事務(wù)所劉春律師則從法律的角度解釋說，牡丹交通卡的持卡人與銀行就補卡的成本問題發(fā)生的糾紛，表面上是銀行與客戶的糾紛，實質(zhì)上是牡丹交通卡的持卡人作為行政相對人與行政機關(guān)的矛盾，是行政機關(guān)采用了一種高科技、高成本的行政管理方式，加大了行政相對人的成本。
劉律師說，行政處罰法只規(guī)定了行政機關(guān)指定銀行收受罰款，卻沒有規(guī)定如何指定哪一家銀行。既然代收業(yè)務(wù)是能夠給銀行帶來利潤的業(yè)務(wù)，行政機關(guān)在指定銀行時就應(yīng)該采用公開、公正的方法來確定。正常說來，可以是向所有的商業(yè)銀行開放。例如，納稅人在其開戶的任何一家商業(yè)銀行都可以交納稅款和罰款，就是說，稅務(wù)機關(guān)指定了所有的銀行代為收受稅款和罰款，這樣就不存在壟斷和不正當(dāng)競爭，更為方便行政相對人。
劉春認為，應(yīng)該讓所有的商業(yè)銀行都代收交通罰款，或者通過公開招投標(biāo)的方式確定代收銀行，這樣才能真正降低補卡的成本。
呼吁盡快健全公益訴訟制度
喻山瀾認為，這場官司的勝利所帶來的意義已超出了官司本身的內(nèi)容，他稱自己打的這場官司是一場“公益訴訟”。
的確，喻山瀾的勝利使很多人感到了驚奇和興奮。當(dāng)工商銀行北京分行宣布補辦牡丹交通卡的費用由100元降為30．80元時，人們開始確信，被喻山瀾自稱之為“公益訴訟”的一場官司，確實可以改變我們的生活。
無獨有偶，類似喻山瀾“為小錢打大官司”的“公益訴訟”的案例近幾年在我國也是層出不窮。
2004年8月開始，中國政法大學(xué)法學(xué)碩士郝勁松在不到一年的時間里，一口氣與北京鐵路分局和北京地鐵公司等單位打了六場官司，“告狀”的理由都是些“雞毛蒜皮”的小事。如他曾因地鐵廁所收費不開發(fā)票而狀告地鐵運營公司，并就此問題向稅務(wù)機關(guān)舉報。最后法院判郝勁松獲勝，他拿到了有關(guān)方面出具的面值為五角的發(fā)票兩張，同時地鐵公司還表示收費廁所將配齊發(fā)票。郝勁松所打的官司，金額都不大，最多不過幾元錢。
可以說，近些年幾乎每年都有這樣的“小人物”挺身而出，通過法律賦予的神圣權(quán)利捍衛(wèi)自己的正當(dāng)利益，給了一些“霸王條款”“霸王行徑”當(dāng)頭棒喝。
喻山瀾表示通過這場“牡丹卡”的官司，自己有三個比較深的感悟：一是企業(yè)應(yīng)當(dāng)合法經(jīng)營，所有的收費都應(yīng)當(dāng)按規(guī)定報批，否則任何霸王收費都遲早會被叫停，也會給企業(yè)的誠信聲譽帶來負面影響。第二是作為消費者，也要有勇氣依法維權(quán)。這次自己手里掌握著銀行卡收費的法律依據(jù)——《集成電路卡應(yīng)用和收費管理辦法》，法院的最終判決也是依靠該《辦法》。他認為，只要有勇氣和膽量，有法律依據(jù)，維權(quán)行為就會有成效。第三，他呼吁我國應(yīng)該盡快健全公益訴訟制度。
他透露說，實際上在2003年4月，他曾首先在北京市西城區(qū)人民法院直接起訴工行北京分行，訴訟請求依次分別是向所有補卡人退款、立即停止高收費并制定新價格重新向物價部門報批、向自己退款。但西城法院認為他的訴訟請求屬于公益訴訟范疇，而我國目前沒有相關(guān)制度，所以他不能替別人主張權(quán)利，也就不能立案。喻山瀾表示，在很多發(fā)達國家都有公益訴訟制度，只要發(fā)現(xiàn)損害公眾利益的行為，哪怕本人沒有受損，也能站出來代表受害群體對行為主體提起訴訟，而判決后，受益的也將是整個群體。
中國政法大學(xué)的吳景明教授曾提出，由于訴訟是消費者權(quán)益爭議的最終解決途徑，所以有一套迅速、公平、成本最低并且容易進行的訴訟制度，是我國目前的現(xiàn)實情況的基本要求。因此，我國應(yīng)建立有利于廣大消費者并對不法經(jīng)營者有巨大震懾作用的公益訴訟制度；還應(yīng)建立消費者保護小額訴訟制度和簡易訴訟程序。通過這兩種制度的建立，使消費者不再在權(quán)益受損時望訴興嘆。
此間許多學(xué)者也都認為，“公益訴訟”是社會和諧發(fā)展不可或缺的潤滑劑，它在推動著社會的發(fā)展和進步。因為，再完善的社會，也難以保證公共利益免于不法侵犯，關(guān)鍵是權(quán)益被侵犯后如何尋求救濟和出路。“小百姓”喻山瀾
（來源：經(jīng)濟參考報）
|
