|
□本報記者 沈穎 實(shí)習(xí)生 于 洋
“打官司讓我花了16000元，更讓人郁悶的是這個莫名其妙的判決——在法官眼里，汽車不屬于生活必需品，買車被騙不受‘消法’保護(hù)。”接受本報記者采訪時，成都消費(fèi)者朱剛嘆息說。
2006年6月5日，朱剛訴汽車銷售商欺詐案終審敗訴，成都市中級人民法院不支持他提出的“雙倍賠償”要求。
判決書對“汽車為何不屬于生活消費(fèi)需要”的解釋，朱剛至今沒有看懂：“我們(法院)認(rèn)為，生活消費(fèi)需要是指作為一個社會的普通個體的基本衣食住行的生活消費(fèi)需要，它與人們的日常生活密切相關(guān)，如果一味地把高收入者超過社會平均水平的一些消費(fèi)需要都視為‘消法’意義上的生活消費(fèi)需要，那‘消法’就不必專門定義限制為生活消費(fèi)需要了……”
但這位成都消費(fèi)者要因此承受一個結(jié)果：6月5日，他訴汽車銷售商欺詐案終審敗訴，兩法院均不支持他提出的“雙倍賠償”要求。接受本報記者采訪時，朱剛嘆息說：“打官司讓我花費(fèi)16000元，更關(guān)鍵的是得到這個莫名其妙的判決。”
“新車”被開過2000公里
2004年12月5日，朱剛以41800元購買了一輛“幸福使者”小轎車。8月后，他將車開到天辰公司維修點(diǎn)保養(yǎng)。但完工后簽字時，維修員卻對著他喊了幾遍“張某某”。朱剛很奇怪，這才發(fā)現(xiàn)車上那張《走合保養(yǎng)登記表》簽著他人的姓名。表中同時顯示，該車曾被開過2000公里。
“我?guī)缀醪桓蚁嘈牛敝靹傉f，“購車時，里程表上只有48公里。”
按表中的聯(lián)系電話，朱剛找到了張先生。對方確認(rèn)該車曾于2004年9月28日被賣給他。朱剛認(rèn)為受到了經(jīng)銷商的欺騙，要求換新車或退車款。
“經(jīng)銷商最初解釋說那張表登記錯了，多次交涉后他們只同意補(bǔ)償我1000元。”朱剛回憶道。
為挽回?fù)p失，朱剛在一個月后向成都市武侯區(qū)人民法院起訴天辰公司，要求認(rèn)定欺詐事實(shí)，獲得雙倍賠償。依據(jù)是《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；第49條：經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)費(fèi)用的一倍。
法院：汽車不是生活消費(fèi)品
“我當(dāng)時覺得這個案子勝券在握。”朱剛的代理律師楊彥林說。因?yàn)榇饲埃拇ㄟ_(dá)州已經(jīng)有相關(guān)判例。
這是消費(fèi)者朱敏與廣州本田經(jīng)銷商之間的糾紛。經(jīng)銷商將一輛事故車作為新車賣給他，價格為28.5萬。一審法院和達(dá)州中院都判經(jīng)銷商雙倍賠償。
但在2005年11月30日，朱剛獲得了另樣宣判：“汽車消費(fèi)在我國現(xiàn)階段對于全中國人而言，屬于奢侈消費(fèi)，不屬于消法意義上的生活消費(fèi)需要，不適用消法”，法院依此駁回朱剛的訴訟請求。
朱剛說，他曾質(zhì)問法官，“買貴的東西我還是消費(fèi)者啊！消費(fèi)者的利益受損，法律怎么保護(hù)我？”而法官稱，他沒有辦法。
“商家沒有任何損失，我卻要承擔(dān)4525元案件受理費(fèi)和訴訟費(fèi)用！”朱剛說他無法接受判決。于是，他上訴至成都市中級人民法院。在苦等半年后，2006年6月5日，終審判決同樣認(rèn)為：“因汽車消費(fèi)目前尚不屬‘消法’所稱的生活消費(fèi)范疇，故不應(yīng)適用‘消法’予以調(diào)整，適用合同法。”
但二審與一審不同的是，“因汽車經(jīng)銷商存在一定的過錯，判決其補(bǔ)償朱剛5000元。”
“法院承認(rèn)了‘汽車銷售公司未明確告知朱先生該車已銷售過的事實(shí)’，但‘認(rèn)定不構(gòu)成欺詐’，自相矛盾。”楊彥林律師說。
“天辰公司通知我去領(lǐng)補(bǔ)償款，我沒去。”朱剛說，“我要繼續(xù)申訴，要求撤銷原一、二審判決。”
但讓朱剛郁悶的是，“省高院沒有接受我的申訴，讓我先向中院申請重審，可能需要等2年，再等到高院接受申訴可能需要4年……”
6月26日，成都市中院審理此案的法官，婉拒了本報記者的采訪要求。
“只要是生活消費(fèi)品，1億元也要賠！”
朱剛案雖然敗訴，但案件中“汽車不屬于生活消費(fèi)品”，不適用“消法”的定論不脛而走，廣受社會關(guān)注。
6月上旬，四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(以下簡稱“消委會”)組織的律師團(tuán)得出了與此相反的觀點(diǎn)。省消委也多次公開表示，省內(nèi)外其他地方的司法實(shí)踐案例已經(jīng)證明汽車銷售欺詐適用“消法”，僅達(dá)州消協(xié)就收集到了23份適用“消法”的判決書。
四川消委會還在網(wǎng)上進(jìn)行了調(diào)查。1000多名參與討論者中，有98%的人贊成非經(jīng)營性汽車消費(fèi)屬于生活消費(fèi)，并贊成汽車消費(fèi)欺詐應(yīng)該雙倍賠償。
國家工商總局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局有關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時也稱，“正因?yàn)榧矣闷嚨却笞谙M(fèi)品價值較大，如果在買賣過程中出現(xiàn)問題，對消費(fèi)者權(quán)益造成的損害就越大。因此，消費(fèi)者在汽車消費(fèi)方面的權(quán)益就更應(yīng)受到重視。”
曾參與起草“消法”的法律專家何山教授評論說，“說汽車不屬于消費(fèi)品，是奇談怪論！”
北京市朝陽區(qū)人民法院民事審判庭法官陳曉東，最近主持審理了3起消費(fèi)者起訴奧克斯經(jīng)銷商欺詐案，都依據(jù)“消法”作出了判決。
6月26日，陳曉東法官告訴有關(guān)記者，非經(jīng)營性的家用汽車是普通消費(fèi)者日常出行的交通工具，具備生活消費(fèi)品的所有特征，理所當(dāng)然應(yīng)屬于生活消費(fèi)品。
不同的法院對類似的案件為何會出現(xiàn)相反的判決結(jié)果？有人認(rèn)為：“消法”對生活消費(fèi)的概念規(guī)定過于原則，使人產(chǎn)生了不同的理解。
但四川消委會秘書長劉亞兵接受本報記者采訪時否定了這種觀點(diǎn)。“其實(shí)，‘消法’按是否用于生活消費(fèi)的目的來判斷已經(jīng)很科學(xué)。如果要把所謂的奢侈消費(fèi)的一項(xiàng)項(xiàng)列舉出來，那么除了汽車，可視電話是不是也要寫進(jìn)“消法”？如果幾元錢的快餐屬于生活消費(fèi)，那么吃萬元的宴席就不算生活消費(fèi)？”他說。
“1元的商品要賠，1萬元的要賠，1億元的也要賠！”劉亞兵說，“這涉及到‘消法’該保護(hù)誰的根本立法精神。”
值得玩味的是：6月23日，四川省汽車流通協(xié)會專門為此案進(jìn)行的研討中，大部分與會車商也同意“汽車是生活消費(fèi)品”的觀點(diǎn)。但這些商人有些擔(dān)心，如果朱剛勝訴，“會催生專門針對車商進(jìn)行敲詐的團(tuán)伙”。
[1] [2] [下一頁]
| 
