|
●第六十七條
違反物業(yè)服務(wù)合同約定，業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期交納；逾期仍不交納的，物業(yè)管理企業(yè)可以向人民法院起訴。
（《物業(yè)管理?xiàng)l例》）
因?yàn)闃I(yè)主提出“未經(jīng)業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)程序，物業(yè)公司無(wú)權(quán)直接起訴欠費(fèi)業(yè)主”這一觀點(diǎn)，世紀(jì)城物業(yè)起訴欠費(fèi)業(yè)主案變得頗受關(guān)注。昨日，此案在北京海淀法院復(fù)興法庭第二次開(kāi)庭，物業(yè)公司認(rèn)為業(yè)主的這一觀點(diǎn)純屬“炒作”。
四名業(yè)主欠費(fèi)被訴
世紀(jì)城物業(yè)公司稱，楊某等4名業(yè)主分別于2000年前后購(gòu)買(mǎi)了世紀(jì)城的房子，至起訴前分別拖欠物業(yè)公司物業(yè)費(fèi)、供暖費(fèi)和車(chē)位費(fèi)等8000元至30000元不等，物業(yè)請(qǐng)求法院判令4名業(yè)主交納欠費(fèi)。
今年3月，此案第一次開(kāi)庭時(shí)，被告業(yè)主代理律師提出，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定，欠費(fèi)業(yè)主應(yīng)該先由業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)，這是一個(gè)強(qiáng)制性條款，在沒(méi)有業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)的前置程序下，物業(yè)無(wú)權(quán)直接起訴欠費(fèi)業(yè)主。當(dāng)時(shí)庭審只進(jìn)行了40分鐘，法官便宣布休庭。
應(yīng)業(yè)主要求，昨日庭審適用普通程序，兩名海淀區(qū)人大代表也作為陪審員共同審理，部分世紀(jì)城業(yè)主來(lái)到法庭旁聽(tīng)。被告業(yè)主曹女士表示，她不是不交物業(yè)費(fèi)，而是認(rèn)為這筆費(fèi)用計(jì)算得不清楚：“同樣依照發(fā)改委196號(hào)文件，業(yè)委會(huì)計(jì)算出來(lái)的電梯費(fèi)一年是900多元，物業(yè)公司則算出4800多元。”
雙方激辯物業(yè)條例
業(yè)主代理律師稱，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)公司應(yīng)與業(yè)委會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，并不是和單個(gè)業(yè)主簽訂合同。如果沒(méi)有“六十七條”，物業(yè)公司只能起訴業(yè)委會(huì)，而不能起訴業(yè)主。所以，當(dāng)年“六十七條”寫(xiě)進(jìn)《物業(yè)管理?xiàng)l例》時(shí)，曾備受物業(yè)公司歡迎，因?yàn)樵摋l款賦予了物業(yè)公司起訴單個(gè)業(yè)主的權(quán)力。但物業(yè)公司起訴業(yè)主必須滿足條款中的前置條件，即先由業(yè)委會(huì)督促交費(fèi)。
對(duì)此，物業(yè)公司代理人持不同觀點(diǎn)。該代理人稱，督促交費(fèi)只是對(duì)業(yè)委會(huì)的要求，并非“前置條件”，因?yàn)闃I(yè)委會(huì)代表的是業(yè)主的整體利益，一部分業(yè)主欠費(fèi)，受損的不只是物業(yè)，交費(fèi)業(yè)主的利益也同樣受到損害。他同時(shí)表示，欠費(fèi)業(yè)主也可能是業(yè)委會(huì)成員，讓業(yè)委會(huì)來(lái)批準(zhǔn)物業(yè)公司能否起訴是不合理的。
昨日庭審一直進(jìn)行到中午，沒(méi)有當(dāng)庭宣判。（編輯：盛秀華）
| 
