中消協(xié)第九場(chǎng)315網(wǎng)上辯論會(huì)實(shí)錄

　　為創(chuàng)新工作方式，集中反映社會(huì)各方面意見(jiàn)，中消協(xié)在今年3·15期間，聯(lián)合新浪網(wǎng)計(jì)劃推出“消費(fèi)熱點(diǎn)網(wǎng)上辯論”活動(dòng)。從3月9日開始，我們將圍繞十大消費(fèi)維權(quán)熱點(diǎn)話題，每天組織一場(chǎng)網(wǎng)上辯論活動(dòng)。本場(chǎng)辯論話題：電影院出售飲料食品，可否限制觀眾自帶？

    中消協(xié)網(wǎng)上辯論會(huì)時(shí)間表  調(diào)查

　　主持人：各位網(wǎng)友大家好！我是中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、消費(fèi)指導(dǎo)部主任王前虎。今天是第九場(chǎng)網(wǎng)上辯論會(huì)，題目是電影院出售飲料食品可否限制觀眾自帶？我們有幸邀請(qǐng)到了著名的民法專家河山老師、高警兵律師、馬東曉律師、國(guó)家工商行政管理總局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局的劉繼紅先生，歡迎各位的到來(lái)。

　　隨著人們物質(zhì)生活的提高，在精神生活方面有越來(lái)越的選擇，其中到電影院去接受文化生活的消費(fèi)，是一個(gè)城市消費(fèi)者普遍的生活習(xí)慣。但是我們發(fā)現(xiàn)，在一些高檔的影劇院總有一些方方面面的店上告示，告訴觀眾你可以做什么、不可以做什么。2005年北京的消費(fèi)者就某電影院限制觀眾自帶飲料食品一事了自己的異議。同時(shí)，也引發(fā)了輿論的關(guān)注，消費(fèi)者將電影院告到了人民法院。不管結(jié)果如何，起碼這個(gè)話題涉及到眾多消費(fèi)者的權(quán)利、義務(wù)和經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、義務(wù)關(guān)系問(wèn)題，就此話題，今天我們邀請(qǐng)到了四位嘉賓，站在不同的角度發(fā)表自己的看法。

　　下面，我想由高律師就電影院是否有權(quán)限制觀眾自帶飲料食品問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

　　高警兵：我們先說(shuō)一下我們正方觀點(diǎn)。我們的觀點(diǎn)是電影院無(wú)權(quán)限制觀眾自帶飲料食品。第一，從電影院限制觀眾自帶食品的目的來(lái)看，電影院沒(méi)有必要限制觀眾自帶食品。電影院宣稱它限制觀眾自帶食品的目的是為了保證觀眾的人身安全，也就是影院必須避免易爆易燃、閃光等行業(yè)禁忌的食品進(jìn)入放映廳，才能保證廣大觀眾得到高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)欣賞。這一點(diǎn)也是電影院為自己辯解的主要理由。從這一點(diǎn)來(lái)看，電影院是解釋不通的，因?yàn)樗�限制觀眾自己帶食品，但是電影院自己也出售這方面的食品。也就是說(shuō)，電影院限制了觀眾吃東西的自由，實(shí)際上并不是為了真正的保證觀眾的人身安全，因?yàn)樗�自己也出售這類食品。觀眾只要在不影響他人，同時(shí)又不影響環(huán)境的情況下，就有權(quán)食用食品、飲料。這些食品究竟從哪里買來(lái)的？不在于電影院的管轄范圍之內(nèi)。

　　第二，從合同關(guān)系角度來(lái)看，電影院限制觀眾自帶食品，違反了中國(guó)人民共和國(guó)合同法公平原則，根據(jù)合同法第五條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該遵循公平原則來(lái)確定各方的權(quán)利義務(wù)，觀眾到電影院買票和影院之間訂立的合同是電影服務(wù)合同，合同內(nèi)容主要是觀眾觀看電影，影院放映電影。那么，合同內(nèi)容就不應(yīng)該包括限制食品的外購(gòu)這一條款。影院通過(guò)限制觀眾自帶食品迫使觀眾在需要飲用飲料或者食品的時(shí)候，在影院購(gòu)買高價(jià)食品，是強(qiáng)迫顧客與其進(jìn)行交易，也就不公平的剝奪了消費(fèi)者選擇的權(quán)利。因此，它違反合同法的共同原則。這是第二點(diǎn)。

　　第三，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)看，電影院限制觀眾自帶食品違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的有關(guān)規(guī)定。第一，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法關(guān)于消費(fèi)者有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利這一條。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第九條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品，接受或不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)的時(shí)候，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。

　　觀眾在觀看電影的時(shí)候，通常每場(chǎng)電影都要一到兩個(gè)小時(shí)以上，甚至有一些電影是三個(gè)小時(shí)以上，那么飲用一些飲料或者礦泉水還有其他的食品，是人們正常生理需要，那么影院在這種情況下不允許觀眾自帶食品，實(shí)際上就是強(qiáng)迫觀眾購(gòu)買影院出售的高價(jià)食品屬于強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買的行為，剝奪了消費(fèi)者自主選擇商品的權(quán)利。這是從第一個(gè)方面。

　　第二個(gè)方面，剝奪了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購(gòu)買商品或者服務(wù)的時(shí)候，有權(quán)獲得質(zhì)量保證、價(jià)格合理、計(jì)量正確的公平交易條件，同時(shí)又權(quán)拒絕進(jìn)行當(dāng)中的強(qiáng)制交易行為。而影院出售的食品，一般和市場(chǎng)上相比價(jià)格高出幾倍，這對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)強(qiáng)制消費(fèi)是不公平的，侵犯了消費(fèi)者公平的交易含量。

　　第三個(gè)方面，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不可以用店堂告示的方式作出對(duì)消費(fèi)者不合理、不合適的規(guī)定，或者減輕免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷聶?quán)益和合同，通知聲明店堂的告示內(nèi)容無(wú)效。從這點(diǎn)來(lái)看，電影院禁止觀眾自帶食品強(qiáng)制觀眾購(gòu)買影院出售的高出市場(chǎng)價(jià)格的幾倍以上的食品，明顯是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，它通過(guò)合適合同或者和店堂告示的方式來(lái)剝奪消費(fèi)者的權(quán)利，明顯是違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，所以該內(nèi)容是無(wú)效的。

　　主持人：剛才高律師就影院是否可以限制觀眾自帶食品，從電影院限制的目的角度做了分析，同時(shí)又從合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行了進(jìn)一步的論述。他的結(jié)論是電影院無(wú)權(quán)限制觀眾自帶食品和飲料。那么，反方的觀點(diǎn)可能也有他的理由，下面請(qǐng)馬東曉律師就這一問(wèn)題談自己的看法。

　　馬東曉：消費(fèi)者買票到電影院看電影，實(shí)際上與電影院建立一個(gè)合同法的關(guān)系。電影院放映電影向消費(fèi)者買票，消費(fèi)者觀看電影向電影院買票，這實(shí)際上是一個(gè)訂立合同的過(guò)程。那么在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，有一個(gè)基本的原則，就是要約和承諾，大家要遵守要約和承諾的基本規(guī)則。在這里，電影院限制觀眾自帶食品飲料，實(shí)際上是電影院要約內(nèi)容之一，電影院除了我的電影是多少錢放映這部電影，同時(shí)還有其他的條件，那么在這個(gè)限制自帶食品飲料上面來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)看作是要約的內(nèi)容之一。這個(gè)要約在明確通知到消費(fèi)者的情況下，消費(fèi)者仍舊作了承諾，從合同的角度來(lái)講，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為消費(fèi)者同意接受了這個(gè)要約，接受這個(gè)要約條件的約束。這樣就完成了一個(gè)合同的訂立過(guò)程。這個(gè)合同訂立了之后，對(duì)合同雙方都是有拘束力的。換句話說(shuō)，在電影院明示消費(fèi)者或者通過(guò)告知消費(fèi)者要約內(nèi)容的情況下，或者稱之為通過(guò)店堂告示已經(jīng)明示給消費(fèi)者的情況下，消費(fèi)者仍舊買了這個(gè)票，進(jìn)入了這個(gè)電影院，那么這個(gè)消費(fèi)者從合同的角度來(lái)講，應(yīng)當(dāng)接受這個(gè)店堂告示約束。所以，從這個(gè)角度來(lái)講，電影院已經(jīng)在明示的情況下，驗(yàn)票的時(shí)候限制消費(fèi)者自帶食品飲料是具有合同上的依據(jù)的，這是我的第一個(gè)觀點(diǎn)。

　　第二，按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條規(guī)定，剛才高律師這面已經(jīng)講過(guò)了，就是經(jīng)營(yíng)者不得以店堂告示方法作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，當(dāng)然這里還有一些其他的內(nèi)容。其實(shí)從這一條規(guī)定來(lái)說(shuō)，法律并沒(méi)有禁止經(jīng)營(yíng)者不能夠進(jìn)行店堂告示，實(shí)際上店堂告示是一種格式合同，這個(gè)在日常生活當(dāng)中比比皆是，而且對(duì)于降低交易成本，是非常有好處的，所以大量采用了，店堂告示應(yīng)該是這種格式合同的一種。那么，什么樣的店堂告示才被法律所禁止呢？就是對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的店堂告示，才被法律所禁止。那么，在這個(gè)案例當(dāng)中，這種影院限制消費(fèi)者自帶飲料的情況是不是不公平、不合理呢？我本人認(rèn)為，僅僅是限制自帶并不能說(shuō)是不公平、不合理的，比如說(shuō)影院里面不人帶，處于管理的考慮、處于其他的人身安全等問(wèn)題，影院處于管理影院的目的來(lái)決定的，假如說(shuō)他說(shuō)你不要帶，到我這兒買，價(jià)格都一樣，我想消費(fèi)者完全可以接受，也不存在不公平、不合理的問(wèn)題。所以，我認(rèn)為僅僅是限制觀眾自帶食品和飲料，沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生不公平和不合理的問(wèn)題，也沒(méi)有違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條。這是我想說(shuō)的第二點(diǎn)。

　　第三，剛才高律師這面提到了影院做法違反了自主選擇權(quán)，也剝奪了消費(fèi)者公平交易的權(quán)利，就這個(gè)問(wèn)題我想說(shuō)一點(diǎn)。現(xiàn)在電影放映行業(yè)應(yīng)當(dāng)是充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，這么多的電影院有經(jīng)營(yíng)好、有經(jīng)營(yíng)不好的，同一部電影有票價(jià)高、有票價(jià)低的，實(shí)際上為消費(fèi)者提供一個(gè)充分的自主選擇的權(quán)利，您如果想要享受一個(gè)檔次高的服務(wù)，您就花多一點(diǎn)的錢去購(gòu)買豪華影院的票，如果您想省一點(diǎn)錢就可以去一個(gè)抵擋一點(diǎn)的影院，至于這些影院各自有什么樣的限制，各種有什么樣的店堂告示，消費(fèi)者完全可以在明知之后作出自己的選擇。那么，在這種情況下，我想影院作出這種規(guī)定，既沒(méi)有剝奪消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，也沒(méi)有剝奪消費(fèi)者公平交易的權(quán)利。恰恰相反，就是因?yàn)橛懈鞣N不同樣檔次的影院，才為消費(fèi)者提供了更多的選擇，比如說(shuō)有的消費(fèi)者恰恰愿意以比較高的價(jià)格來(lái)買到一種比較高質(zhì)量的服務(wù)，所以我認(rèn)為這種行為恰恰是體現(xiàn)了由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的服務(wù)多樣性。

　　主持人：剛才馬東曉律師從行為具不具備合法性，價(jià)格是不是具有合理性，談了自己的看法。我想，這里有幾個(gè)關(guān)鍵詞可能需要提示一下網(wǎng)民，第一個(gè)是要約和承諾，第二個(gè)是擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)和司法干預(yù)，第三個(gè)超額利潤(rùn)與壟斷地位，第四個(gè)強(qiáng)制交易。這幾個(gè)詞如果我們網(wǎng)民們深刻探究一下它的實(shí)質(zhì)性的含義，可能對(duì)我們今天這個(gè)論辯題目會(huì)有更深一步的了解或者更準(zhǔn)確的理解。作為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一個(gè)專門的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，就是國(guó)家工商行政管理系統(tǒng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)部門，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處，那么我想它在這方面有一個(gè)獨(dú)特的執(zhí)法地位，我也想請(qǐng)劉繼紅先生談?wù)剬?duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。

　　劉繼紅：大家好！今天我們剛剛也聽了兩位律師各自發(fā)表的自己的觀點(diǎn)，今天我們坐在一起，對(duì)這個(gè)問(wèn)題以辯論的方式進(jìn)行的研究和探討，主要目的其實(shí)并不限于對(duì)這個(gè)問(wèn)題答出一個(gè)什么樣的結(jié)論或者什么樣的一致認(rèn)識(shí)。本身這場(chǎng)活動(dòng)對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)講，具有非常重要意義的消費(fèi)交易活動(dòng)。通過(guò)正反雙方分別闡述自己的觀點(diǎn)和依據(jù)的理由，實(shí)際上就是對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，包括對(duì)廣大行政執(zhí)法者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解，所以開展的一場(chǎng)非常有意義的交流的一場(chǎng)活動(dòng)，這樣對(duì)于提高經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者通過(guò)采取合法手段有效的維護(hù)自己的合法權(quán)益，是具有非常重要的意義。

　　具體到今天討論的問(wèn)題，現(xiàn)在社會(huì)作為一個(gè)文明社會(huì)，很重要的一個(gè)原則就是交易領(lǐng)域?qū)�交易自由的保護(hù)，出于對(duì)這個(gè)交易雙方充分行使自己自由的考慮，政府有一些相關(guān)立法機(jī)關(guān)，根據(jù)現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的一個(gè)考量，交易雙方信息對(duì)稱情況，交易地位情況，出于維護(hù)實(shí)質(zhì)考慮，在一些方面可能對(duì)交易某一方的自由進(jìn)行了一些限制，像我們的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，而且它主要的目的就是為了強(qiáng)化對(duì)作為一個(gè)弱者、一個(gè)消費(fèi)者的保護(hù)。在這個(gè)法里面，對(duì)消費(fèi)者充分行使自己的權(quán)利，在司法上、行政上和社會(huì)上都提出了明確的要求，這樣對(duì)經(jīng)營(yíng)方來(lái)講，推出消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，依法作出限制像在剛剛兩位律師提到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條，經(jīng)營(yíng)者不得以店堂告示作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。具體到案例，我個(gè)人認(rèn)為剛剛馬律師也提到了，影院提出來(lái)限制自帶飲料和食品是作為一個(gè)要約的內(nèi)容，消費(fèi)者購(gòu)買電影票的時(shí)候，已經(jīng)接受了這個(gè)要約。首先店堂告示效率的問(wèn)題，店堂告示有沒(méi)有效，是不是經(jīng)營(yíng)者在交易之前，把內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行告知，這個(gè)就必然有效的，這個(gè)24條是一個(gè)有利的限制，必須是一個(gè)公平、合理的，如果不公平、不合理的話，這個(gè)是無(wú)效的。

　　那么對(duì)于這個(gè)內(nèi)容是否公平合理，首先從合理的角度來(lái)看，一個(gè)自帶飲料到底有什么樣的不良影響？第一，自帶飲料食品，如果在觀影的時(shí)候喝飲料和吃食品，對(duì)其他消費(fèi)者的觀影權(quán)利或者人身安全有什么樣的影響。第二，你自帶這種飲料是不是必然會(huì)產(chǎn)生不良影響，或者自帶飲料有什么樣的風(fēng)險(xiǎn)。第三，影院采取專賣的方式，你可以在電影院消費(fèi)，必須在我這里購(gòu)買，這種是不是有效的方式和食用承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。第四，這種方式是不是唯一的方式。第五，處于安全的考慮，限制消費(fèi)者自帶飲料食品，電影院采取措施有沒(méi)有必要高于航空等特殊管制的地方采取措施，所以在是否合理方面可能有值得考慮的問(wèn)題。對(duì)于是否公平，對(duì)于店堂告示對(duì)消費(fèi)者的權(quán)利有沒(méi)有影響，剛剛馬律師已經(jīng)提到了，消費(fèi)者在過(guò)程當(dāng)中享有幾項(xiàng)權(quán)利，第一是自主選擇的權(quán)利，這個(gè)選擇的權(quán)利包括幾個(gè)方面：第一，自主選擇經(jīng)營(yíng)者。第二，可以自主選擇購(gòu)買商品品牌或者服務(wù)的方式。第三，可以選擇購(gòu)買或者不購(gòu)買，接受或者不接受。第四，比較、鑒別、挑選的權(quán)利。作食品和放映電影服務(wù)之間，是不是有必然、不可分割的一個(gè)整體，如果不是一個(gè)整體的話，消費(fèi)者可不可以從自己的鑒別、選擇，發(fā)現(xiàn)這個(gè)電影院的環(huán)境、質(zhì)量就是好，但是我又經(jīng)過(guò)比較鑒別發(fā)現(xiàn)，那家商場(chǎng)提供的食品，確實(shí)高于這個(gè)電影院的食品價(jià)格，我可不可以在這個(gè)地方選擇商品，到哪兒去觀影，這是不是一個(gè)消費(fèi)者自主選擇的權(quán)利。

　　另外，兩位律師都提到了公平交易的問(wèn)題。電影院這種行為是不是對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，我必須強(qiáng)制，如果我想在觀影的時(shí)候，消費(fèi)食品或者飲料的話，是不是說(shuō)電影院規(guī)定相當(dāng)于飲料消費(fèi)者必須在我這兒購(gòu)買食品或者飲料。

　　另外，在消法里面規(guī)定，不得侵犯消費(fèi)者的消費(fèi)權(quán)益。我消費(fèi)者在電影院觀看電影的時(shí)候，我攜帶飲料食品是不是我正常行使人身自由的一種方式，所以從行政機(jī)關(guān)的角度來(lái)講，在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的過(guò)程當(dāng)中，涉及到的一些問(wèn)題，是需要判斷的。就像這個(gè)個(gè)案，電影院采取店堂告示的方法對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行規(guī)定是否合適、是否合理，這是我剛剛考慮的幾個(gè)方面。

　　主持人：劉繼紅先生站在對(duì)店堂告示到底具備什么樣的法律效力作了一個(gè)原則性的分析，從幾個(gè)方面來(lái)判斷這個(gè)法律效力是不是符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條的規(guī)定。如果符合當(dāng)然無(wú)效，如果不符合當(dāng)然就是有效的。但是在分析一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，往往我們只談及一點(diǎn)，不計(jì)其余。也就是，為什么我們要舉辦第九場(chǎng)網(wǎng)上辯論活動(dòng)，雖然說(shuō)一個(gè)飲料和食品的問(wèn)題，可能涉及不到人的生命，比如說(shuō)限制你自帶炸彈或者鞭炮，這個(gè)道理非常得清楚，之所以我們要辯論它，可能具有兩重性，也就是說(shuō)在什么情況下應(yīng)該是可以的，在什么情況下是不可以的，理越辯越明，法越說(shuō)越清楚。下面我們請(qǐng)

　　河山：在王主任的主持下，正方、反方、律師都作了精彩的發(fā)言，劉繼紅也談的自己的看法。我在談電影院能不能自帶酒水這個(gè)的時(shí)候，在談之前，因?yàn)槲衣牭街鞒秩苏f(shuō)到有一個(gè)消費(fèi)者為這個(gè)事情還打了官司，我想先問(wèn)一下這個(gè)消費(fèi)者的打官司的訴求請(qǐng)求是什么？哪位請(qǐng)說(shuō)？

　　馬東曉：侵權(quán)賠償。因?yàn)殡娪捌?00元、出租費(fèi)等大概200多元。

　　河山：這個(gè)訴訟請(qǐng)求肯定得不到支持。

　　馬東曉：共計(jì)145元，要求賠禮道歉，還有一條要撤銷店堂告示。

　　河山：我看這幾條都得不到支持。一審判了敗訴，二審是維持。這是什么時(shí)候的事情？

　　馬東曉：終審判決在2005年。

　　河山：應(yīng)該說(shuō)人民法院的判決是正確的，判決的水平應(yīng)該是很高的，它把握住了一件事情的違法與不違法的基本界限。作為一個(gè)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，要維護(hù)自己的權(quán)益，他一定要掌握住這件事情違不違法的基本點(diǎn)。民法和行政法不一樣，民法的一個(gè)基本的原則就是法禁止它，它就不去作。行政法法律規(guī)定的才能按照法律規(guī)定去執(zhí)法，法律沒(méi)有規(guī)定，你不能去做很多行政行為。影院禁止自帶飲料食品，這個(gè)事情違不違法呢？我說(shuō)談不上違反法律，因?yàn)檫@種事情在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中是很多的，比如說(shuō)剛才我說(shuō)的酒水，飯店禁止消費(fèi)者自帶酒水，這種自帶酒水做了，應(yīng)該是不違法，但又得講回來(lái)，做這種事情，電影院自帶食品飲料、飯店自帶酒水也不是值得提倡的事情，或者這些經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)并不高明，所以這種事情只能是靠充分的競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)把這些消費(fèi)者引到更好的服務(wù)方面去，使這些經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)條件下，得不到消費(fèi)者擁護(hù)而改變自己的做法，他能不能這么做，他能這么做，大家這么做并不能說(shuō)好，這個(gè)問(wèn)題的解決，應(yīng)該是靠消費(fèi)者的調(diào)查比較，尋求更好的服務(wù)，在這么一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中解決這個(gè)問(wèn)題。

　　我舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)。今年春節(jié)期間的一個(gè)定餐，外地的一個(gè)家人到北京，說(shuō)過(guò)去吃全聚德的烤鴨，聽說(shuō)現(xiàn)在有便宜坊的烤鴨也不錯(cuò)，我就去定餐，因?yàn)槎ú退�以要�?wèn)問(wèn)情況，一問(wèn)后得知總部在崇文門，崇文門的烤鴨168一只，當(dāng)然這168元有更好的條件，人家這么賣也是無(wú)可非議的，航天橋那面的最低消費(fèi)是800元或者1000元，北太平莊那家是禁止自帶酒水，又問(wèn)天壇那家68元一只，沒(méi)有最低消費(fèi)限制，可以自帶酒水，差別非常大，我們離天壇住得又很近，又非常的方便，當(dāng)然到那兒去，二三百塊錢吃下來(lái)，而且也不錯(cuò)，當(dāng)然他的生意非常的紅火。市場(chǎng)經(jīng)過(guò)這樣一個(gè)口碑，使消費(fèi)者有了更多的選擇。因此，還是希望我們的經(jīng)營(yíng)者要根據(jù)不同的情況，對(duì)自己的店堂告示要做更有利于消費(fèi)者的規(guī)定，你的店堂告示寫禁止消費(fèi)者自帶飲料，這不違法，你可以這么做，但絕對(duì)不是一個(gè)提倡的事情。如果你做了這種店堂告示，那么必須有兩項(xiàng)補(bǔ)救措施：第一，你應(yīng)該為帶飲料的消費(fèi)者有一個(gè)寄存的地方，有的時(shí)候消費(fèi)者不知道不可以帶飲料，帶了一瓶礦泉水去了，你就為了這個(gè)事情跟消費(fèi)者發(fā)生糾紛，消費(fèi)者為這個(gè)事告電影院，雖然我認(rèn)為法院的判決非常正確，經(jīng)營(yíng)者電影院為了這件事情按照消費(fèi)者那么一個(gè)訴訟請(qǐng)求，電影院是要贏的，但是我說(shuō)經(jīng)營(yíng)者在這個(gè)事情處理不好，干嗎不讓消費(fèi)者的飲料存進(jìn)去，讓人家進(jìn)門，超市有存包，參觀人民大會(huì)堂有存包，不允許帶進(jìn)去，不允許帶進(jìn)去的話，應(yīng)該有一個(gè)地方解決消費(fèi)者帶的飲料可以存放。

　　馬東曉：插一句，這個(gè)案例當(dāng)中有一個(gè)，電影院說(shuō)過(guò)，但是消費(fèi)者不同意。

　　河山：電影院不讓消費(fèi)者帶飲料，實(shí)際上是謀取更大的利潤(rùn)，你在謀取更大利潤(rùn)的指導(dǎo)思想，應(yīng)該說(shuō)也是無(wú)可厚非，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)允許你謀取更大的利益，但是你還要賺下意識(shí)這筆錢，在這種情況下，價(jià)格一定要非常公道，就是說(shuō)這個(gè)飲料絕對(duì)不能牟取暴利，如果牟取暴利的話，就違反的價(jià)格法，這個(gè)地方只有你才能賣，你賣得又很貴，法律界限是牟取暴利，不是說(shuō)你比這個(gè)市場(chǎng)稍微高一點(diǎn)不允許，不是，要達(dá)到牟取暴利的程度，這個(gè)是需要法律禁止的。所以，在這里不讓消費(fèi)者帶，但是一定要提供價(jià)錢適宜、評(píng)價(jià)的飲料，這樣才能做不讓人帶飲料的店堂告示，而這個(gè)店堂告示不違法。

　　那么，不違法能不能把這個(gè)店堂告示給推廣到整個(gè)行業(yè)中呢，說(shuō)我們所有的電影院搞這么一個(gè)行規(guī)，如果說(shuō)要搞了這么一個(gè)行規(guī)，那么這個(gè)行規(guī)就是屬于王主任前段時(shí)間搞的批判地霸王條款、霸王合同，就成了普遍現(xiàn)象，普遍的一個(gè)規(guī)則，這是社會(huì)法律不允許的，如果不是這樣的情況，有的允許帶，有的不允許帶，大家在競(jìng)爭(zhēng)，而你這一家禁止人家觀眾自帶飲料，這種情況下不違法，可以這樣做的，但是不是受到表?yè)P(yáng)的人，受到表?yè)P(yáng)的人是這方面做得更好的電影院。我這段的發(fā)言講了若干層意思，希望影院更好的為消費(fèi)者服務(wù)，既要守法，又要用道德來(lái)規(guī)范自己的行為，我們這個(gè)國(guó)家既要依法治國(guó)，又要以德治國(guó)，以法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，這樣才能構(gòu)建和諧社會(huì)，我們影院經(jīng)營(yíng)也應(yīng)該這樣，既是遵守法律，以法辦電影院，但是又要以德搞經(jīng)營(yíng)，以德辦電影院，法以德相結(jié)合，更好的為消費(fèi)者服務(wù)，避免發(fā)生一些不應(yīng)當(dāng)發(fā)生的糾紛，為構(gòu)建我們和諧社會(huì)貢獻(xiàn)力量。謝謝大家！

　　主持人：剛才河山老師從法學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)四個(gè)層面上或者四個(gè)不同的角度方面，就這個(gè)問(wèn)題作了深刻的分析。應(yīng)該說(shuō)法律是冰冷的，而倫理則是溫暖的，哲學(xué)是睿智的，社會(huì)學(xué)是理智的。一個(gè)行業(yè)規(guī)定，還是一個(gè)企業(yè)自主行為會(huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果，在公共場(chǎng)所什么樣的允許是符合法律規(guī)定的，恰恰在這些問(wèn)題上需要一些相關(guān)法律作出一些原則性的規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第24條，還有合同法的相關(guān)規(guī)定恰恰對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了一個(gè)比較明確的回答。

　　現(xiàn)在我們產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，我們?cè)诔俗�飛機(jī)的時(shí)候，機(jī)艙內(nèi)不允許吸煙，無(wú)論煙是在飛機(jī)上買的，還是在候機(jī)樓買的，還是自己隨身攜帶都不允許在飛機(jī)上抽，保護(hù)的是公眾的安全，所有乘客的安全，而有的影院禁止觀眾自帶飲料食品，僅僅是對(duì)食品的來(lái)源進(jìn)行限制，只要是內(nèi)部購(gòu)買的就準(zhǔn)許消費(fèi)，如果是外帶的就不允許在影院消費(fèi)，這樣就會(huì)讓人產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)，它的目的是什么？是為了公眾的利益，還是影院的利益，還是的的確確為了體現(xiàn)一種契約自由，我想對(duì)這個(gè)問(wèn)題可能還要進(jìn)一步的討論，在座的先生、女士可以進(jìn)一步發(fā)表自己的看法。

　　高警兵：我覺(jué)得剛才王主任講了一個(gè)問(wèn)題，很正確，比如飛機(jī)上嚴(yán)禁吸煙，那無(wú)論是你帶上去了，當(dāng)然飛機(jī)上也允許出售，無(wú)論來(lái)源是什么，都不允許。其實(shí)這里不允許吸煙，體現(xiàn)了一個(gè)從憲法開始的，包括民法、合同法的最重要的原則就是公平的原則。為了保護(hù)所有的乘客，當(dāng)然包括機(jī)組人身安全禁止吸煙。從公平原則角度我想重點(diǎn)談一下。

　　因?yàn)楣�平原則從民法、合同法來(lái)講，都是法律的基本原則。如果違背了公平原則，實(shí)際上我們也可以解釋為是一種違法的行為。剛才馬律師談到要約和承諾，從公平角度來(lái)講應(yīng)該遵守。首先我們要說(shuō)一點(diǎn)，當(dāng)你去買電影票的時(shí)候，有一些是在門外窗口買的電影票，有一些買完直接就走了，沒(méi)有進(jìn)入店堂，我們姑且不說(shuō)店堂告示是否公平，本身消費(fèi)者就沒(méi)有看到這些店堂的告示，據(jù)我們了解有的電影票后面確實(shí)是有一個(gè)提示，有的就沒(méi)有提示，如果沒(méi)有提示的話，從消費(fèi)者買票看電影的角度，實(shí)際上就是一個(gè)電影觀賞的合同，連這方面的要約也是沒(méi)有的，所以不存在消費(fèi)者就這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行承諾的問(wèn)題。當(dāng)然有一些有，也進(jìn)去電影院林里面，當(dāng)然這里剛才大家說(shuō)得很清楚了，這里涉及一個(gè)告示公平的問(wèn)題，是不是符合剛才總局劉先生講的公平合理的消法第24條。

　　另外，我們講的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。所有的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這個(gè)都是需要競(jìng)爭(zhēng)才能更好的發(fā)展，但是所有的競(jìng)爭(zhēng)，我們認(rèn)為都應(yīng)該是有序的，也是需要法律的規(guī)范，也需要政府有關(guān)部門的調(diào)節(jié)，一句話，就是法律也好，各級(jí)政府也好，存在重要意義的一方面，實(shí)際上就是各種行為，當(dāng)然也包括市場(chǎng)行為是公平有序的。我們談到消費(fèi)者到電影院觀賞電影，電影院禁止自帶飲料和食品，也包括一些酒店禁止自帶酒水，甚至規(guī)定最低消費(fèi)，那么從這個(gè)角度來(lái)講，我們根據(jù)法律所規(guī)定的公平原則，是不是公平呢？是不是對(duì)民法、合同法的公平原則的一種，因?yàn)樗�站在一種強(qiáng)者角度的挑戰(zhàn)，也就是說(shuō)它是不是違法了，我覺(jué)得這種規(guī)定無(wú)論對(duì)于民法、合同法的規(guī)定，還是對(duì)消法第24條不公平、不合理的有關(guān)方面的解釋，就是一種違法的行為。

　　主持人：高律師進(jìn)一步論證了自己的觀點(diǎn)，那么在座的還有一些什么樣的看法？

　　馬東曉：我再談一點(diǎn)。我提前準(zhǔn)備了一下這個(gè)話題，我認(rèn)為這個(gè)案件包括法院的判決，包括現(xiàn)在好多的媒體在關(guān)注這個(gè)事情，其實(shí)沒(méi)有把它看到第二層面，只是看到店堂告示是否合法或者合理，其實(shí)里面有一個(gè)更深層次的問(wèn)題，剛才河山老師談到了，我想再說(shuō)一下。

　　假如說(shuō)這個(gè)影院里面賣的飲料是外面價(jià)錢一樣，或者稍高一點(diǎn)，消費(fèi)者會(huì)不會(huì)起訴？我想不會(huì)，起訴的后果就電影都不看了，要求電影院退票，他做了這么大的一個(gè)決定，這是一個(gè)理性的選擇。我們關(guān)注了一個(gè)事實(shí)，影院買的價(jià)錢是市場(chǎng)價(jià)錢的2—3倍，這是一個(gè)高額的暴利。實(shí)際上我感覺(jué)，這個(gè)事情的關(guān)鍵不是在店堂告示，剛才已經(jīng)通過(guò)在座嘉賓每個(gè)人都談了，我們基本可以得出來(lái)，店堂告示雖然不太好、不太合理，但是還尚未到了違法的程度，有可能大家感到不太公平，但是沒(méi)有違法，法院也是這么判定的。但是店堂告示可以約束的情況下，消費(fèi)者在約束情況下發(fā)現(xiàn)電影院賣得價(jià)格太高了，在這種情況下，影院并沒(méi)有在消費(fèi)者進(jìn)去之前告訴這個(gè)價(jià)格在3倍以上，消費(fèi)者可以不進(jìn)去，但是沒(méi)有人告訴他，他僅僅說(shuō)不帶，不帶就不帶了，但是進(jìn)去一發(fā)現(xiàn)里面簡(jiǎn)直是暴利，這個(gè)暴利怎么形成的？以及這個(gè)暴利是不是提前明示了？我們要看這個(gè)問(wèn)題的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題第一影院從來(lái)沒(méi)有明示過(guò)，從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)價(jià)格是多少。

　　第二，是壟斷的問(wèn)題。如果是影院里面小商小販都可以進(jìn)來(lái)買的話，可能不會(huì)形成暴利。但是影院借助了一種優(yōu)勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)的地位，甚至有了一種局部區(qū)域的壟斷，就形成了這么一個(gè)暴利的源泉。今天雖然是反方，但是我是中消協(xié)律師團(tuán)人之一，所以我應(yīng)該站在消費(fèi)者這一個(gè)角度來(lái)說(shuō)。考慮這個(gè)問(wèn)題，到底影院不對(duì)在哪兒？從表面來(lái)看，影院好象不對(duì)，包括法院的判決，我覺(jué)得店堂告示沒(méi)有什么問(wèn)題，但是我發(fā)現(xiàn)問(wèn)題可能在后面，這個(gè)店堂后面賣2到3倍的暴利是有問(wèn)題的，而且恰恰是像河山老師說(shuō)的違反價(jià)格法，價(jià)格法第7條規(guī)定都是和價(jià)格法相違背的。從店堂告示來(lái)講問(wèn)題不大，但是從這么高的暴利來(lái)說(shuō)是有問(wèn)題的。

　　主持人：你的意思是在合法行為下價(jià)格不合理的問(wèn)題。價(jià)格問(wèn)題的的確確存在著行為上是不是合法，而實(shí)質(zhì)內(nèi)容是不是合理的問(wèn)題，有很多情況是合法不合理，而合法不合理的行為，往往是在某種特定的情況下出現(xiàn)的，比如說(shuō)行業(yè)壟斷，地域壟斷，以及有某種地方保護(hù)或者行業(yè)保護(hù)的情況下才會(huì)產(chǎn)生，如果是在充分競(jìng)爭(zhēng)的條件下，是沒(méi)有生命力的。這就不由得讓我們想起機(jī)場(chǎng)餐飲價(jià)格引起社會(huì)的關(guān)注，而且受到了普遍的抨擊，雖然食品、餐飲在總體上來(lái)說(shuō)，是一個(gè)價(jià)格放開的行業(yè)，但是在某些情況下，恰恰又具有壟斷的性質(zhì)，因?yàn)闄C(jī)場(chǎng)候機(jī)樓地理壟斷，導(dǎo)致了它的價(jià)值可以隨意的抬高。在這個(gè)問(wèn)題上，我們非常欣喜看到國(guó)家民航總局已經(jīng)在著手治理由于形式上的放開，而實(shí)質(zhì)上的壟斷導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)餐飲價(jià)格虛高的問(wèn)題，來(lái)治理這個(gè)頑疾。

　　而酒店或者飯館禁止自帶酒水，如果在非行業(yè)托拉斯的情況下，那么消費(fèi)者由于可以自主選擇在這個(gè)飯店吃飯還是不吃飯，現(xiàn)在公眾餐飲業(yè)非常發(fā)達(dá)，所以還是一種要約的自由，應(yīng)該說(shuō)這種要約自由是合理的。

　　今天這個(gè)辯論會(huì)我想到這兒可能不一定非得有一個(gè)什么結(jié)論，但是在辯論的同時(shí)，很多的情、理、法，甚至是倫理道德是一個(gè)綜合因素，確定一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，到底有沒(méi)有生命力，對(duì)社會(huì)的影響到底是正面還是負(fù)面的，僅僅是從某一個(gè)法律條款或者說(shuō)從感情的因素，或者說(shuō)從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)判斷一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，可能有時(shí)會(huì)偏頗。

　　我想作為電影院不僅要有一個(gè)好的電影，有好的硬件環(huán)境，還應(yīng)該有好的軟件來(lái)支撐，票房畢竟不會(huì)僅僅是由于影片好而給影院帶來(lái)多大的收益，會(huì)給影片制作公司帶來(lái)收益，但是對(duì)于不同的電影院來(lái)說(shuō)，不同的社會(huì)口碑可能會(huì)對(duì)它的經(jīng)營(yíng)收入產(chǎn)生巨大，甚至是決定性的影響。

　　我想四位嘉賓最后是不是有一個(gè)最后陳述，或者強(qiáng)調(diào)一下自己觀點(diǎn)的要點(diǎn)一二三。

　　高警兵：這種告示本身就有問(wèn)題，違背了我們剛才講的法律公平原則，所以說(shuō)我們國(guó)家法律基本原則很重要。第二，核心是消費(fèi)權(quán)的問(wèn)題。第三，像剛才各位講的，價(jià)格高不行，除了違背基本法律，低行不行呢？低也不行，還有一個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，因?yàn)檫@樣剝奪了消費(fèi)者自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品，也就是剝奪了消費(fèi)者合法的消費(fèi)權(quán)。

　　馬東曉：我認(rèn)為今天這個(gè)討論非常有意義，不管是最終的結(jié)果是什么，我想作為消費(fèi)者

　　劉繼紅：剛剛主持人王主任提到，有一些行為是不合法，也不合理，有一些行為雖然是合法，但是也不合理，對(duì)于一些違法行為，行政機(jī)關(guān)當(dāng)然要采取行政措施保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利，但是對(duì)于一些不合理行為，有一些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以自己解決，如果說(shuō)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)解決不了的話，行政機(jī)關(guān)也可以適當(dāng)?shù)倪M(jìn)入，比如行業(yè)協(xié)會(huì)、電影協(xié)會(huì)等等，和這些協(xié)會(huì)一級(jí)合作，通過(guò)加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的教育、引導(dǎo)，通過(guò)提高自律的經(jīng)營(yíng)意識(shí)，對(duì)于不合理的行為，促使它的調(diào)整、改善，以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的一種合理保證。

　　河山：法律是一個(gè)人的最低的規(guī)范準(zhǔn)則，人的行為不能觸犯這個(gè)準(zhǔn)則。但是人的行為不能以這一個(gè)最低的行為準(zhǔn)則作為自己的最高行為標(biāo)準(zhǔn)。剛才主持人提到今天討論涉及到法律的、道德、社會(huì)的諸方面的問(wèn)題，我覺(jué)得非常有意義，希望方方面面對(duì)這個(gè)問(wèn)題更加的關(guān)注，把我們今天討論的課題更加深入下去。謝謝廣大網(wǎng)友。

　　主持人：九場(chǎng)論辯、九個(gè)話題，從涉及的面來(lái)說(shuō)，并不是很寬，但是又很實(shí)際。法律是冰冷的，法律是一個(gè)最低的門檻，在某些情況下，單純依靠法律可能不一定能夠真正的解決問(wèn)題，或者從根本上解決問(wèn)題。這些日子我們看胡錦濤總書記提出八榮八恥，其中很多原則性的東西，我想如果我們運(yùn)用到消費(fèi)市場(chǎng)當(dāng)中，同樣也會(huì)讓講誠(chéng)實(shí)、講愛(ài)國(guó)、講守法、講社會(huì)主義基本的商業(yè)道德規(guī)范的企業(yè)獲益，我想同樣對(duì)講誠(chéng)實(shí)、講信用、講守法經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者受益。而這種經(jīng)營(yíng)者的受益，恰恰是廣大消費(fèi)者的受益，因?yàn)橹挥凶屜�費(fèi)者得到保護(hù)，才能讓市場(chǎng)有健康的秩序，有良好的發(fā)展前景，有發(fā)展壯大的基礎(chǔ)。

　　今年的3·15逐漸的離我們而去，我們希望3·15不是一天，不是一個(gè)月，而是365天，這個(gè)美好的愿望我們希望早一點(diǎn)到來(lái)，讓我們社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的中國(guó)廣大的消費(fèi)者能夠享受到一個(gè)美好、和諧、舒心、放心的消費(fèi)環(huán)境。謝謝廣大網(wǎng)友，謝謝各位嘉賓。本次論壇到此結(jié)束。