|
 中國消費(fèi)者報(bào)四川記者站副站長劉銘接受記者采訪。（圖片來源：四川新聞網(wǎng)）
點(diǎn)擊此處查看全部財(cái)經(jīng)新聞圖片
四川新聞網(wǎng)消息
(本網(wǎng)記者 姚朔昂) 一年一度的3·15消費(fèi)維權(quán)日眼見又將來臨，各種各樣的消費(fèi)維權(quán)活動在工商、消協(xié)的組織下開展得有聲有色。然而，似乎沒有人注意到這樣一個現(xiàn)象：曾經(jīng)在我們生活中名噪一時的打假英雄王海、馮志波、張大洲等一干人，似乎從公眾的視野中消失很久了。是真是無假可打了，還是假貨難打？為何職業(yè)打假人這一行當(dāng)會無疾而終？帶著
種種疑問，四川新聞網(wǎng)記者3月1日走訪了一些相關(guān)人士。
社會不容打假英雄
“從1994年1月1日《消法》正式實(shí)施后，22歲的打假英雄山東青島人王海成了第一個吃螃蟹的人。王海成名之舉是在北京知假購假，成功索賠得八千元錢，這個在當(dāng)年引發(fā)極大爭議的事件標(biāo)志著職業(yè)打假時代開始。之后王海模式開始在全國范圍內(nèi)被復(fù)制，最終使得打假成為了一個行當(dāng)。”《中國消費(fèi)者報(bào)》四川記者站副站長劉銘告訴記者，“王海現(xiàn)象是直接誕生于《消法》第49條，即經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償受到的損失，而增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。我認(rèn)為，王海們的知假購假行為在客觀上對《消法》的宣傳，以及對提升消費(fèi)者的維權(quán)意識都是有積極的作用。”
那么為什么這一行當(dāng)會無疾而終呢？劉銘認(rèn)為主要有來自四個方面的原因：首先，王海現(xiàn)象的誕生帶有很大的偶然性。王海模式并不符合持續(xù)發(fā)展的一般商業(yè)原則，所以很難形成規(guī)模化的穩(wěn)定贏利機(jī)制，而王海本人如今早已改行開公司就是證明。其次是雖然目前我國假貨依然泛濫，但官方打假部門如工商、質(zhì)監(jiān)等對職業(yè)打假這一行當(dāng)基本持否定態(tài)度，因?yàn)檫@會造成政府打假職能的旁落。這樣一來，王海們便缺乏背后有力的支撐，以至于王海們與商家打官司主要只能靠輿論和媒體，去哪里都帶著一批記者。但輿論的支持畢竟不是長期的，當(dāng)你的事件已經(jīng)不具備新聞性的興奮點(diǎn)時，輿論同樣不會再關(guān)注。第三，王海們自身素質(zhì)普遍較低也注定了他們走不遠(yuǎn)。據(jù)了解，王海的追隨者很多都屬于無業(yè)人員，他們只是想通過簡單的模仿去找點(diǎn)錢花，并沒有更高的公益性意識。所以這導(dǎo)致他們大多不被消費(fèi)者支持和同情，甚至一些消費(fèi)者把他們和訛詐者劃了等號。最后，王海現(xiàn)象折射出的全民打假只是一個烏托邦式的幻想，要打一場全民打假的人民戰(zhàn)爭還得靠政府加強(qiáng)打假職能，明確打假分工。
劉銘表示，職業(yè)打假人的消失其實(shí)是我們社會目前還不能接受和容忍他們的結(jié)果。
修改《消法》后王海可能復(fù)出
按理說，只要有假貨的存在，這個職業(yè)就不應(yīng)該消失，因?yàn)樗欣蓤D。那么是不是現(xiàn)在職業(yè)打假已經(jīng)成了無利可圖的賠本生意了呢？對此，四川省社會科學(xué)院社會學(xué)研究所副所長胡光偉認(rèn)為，“職業(yè)打假人的消失只可能有兩種原因，一是無假可打，二是社會不允許他們存在。顯而易見，社會上并不是無假可打，所以只可能是第二種原因。”
胡光偉說，“故意買假并沒有錯，因?yàn)槟闵碳蚁荣u假。關(guān)鍵是中國人往往有一種見不得人家發(fā)無本之財(cái)?shù)男睦恚蠖鄶?shù)人又不敢效仿，因?yàn)榕路炊r本。所以，這種矛盾心態(tài)導(dǎo)致了中國老百姓并不支持職業(yè)打假人，盡管他們的行為在客觀上對自己有好處。另外，現(xiàn)在打假成本越來越高，官司往往耗時耗錢，最后甚至有勝訴拿不到錢的情況，這也在客觀上給了職業(yè)打假人致命的一擊。”
那么是不是現(xiàn)行《消法》對于制假售假的賠償處罰太低，所以導(dǎo)致民間打假舉步維艱呢？對此成都合泰律師事務(wù)所律師何嘉林在接受記者采訪時表示，“職業(yè)打假人事實(shí)上是被假貨商家的勢力以及背后的利益集團(tuán)逼退的，因?yàn)槲覈拿耖g組織本身就不發(fā)達(dá)，再加上又得不到政府職能部門的支持，致使他們的力量顯得非常有限。另外，我國現(xiàn)行的《消法》已經(jīng)滯后，對職業(yè)打假人是否屬于消費(fèi)者沒有明確界定，這也直接導(dǎo)致各地法院對于同一案例有完全相反的判決結(jié)果，大批職業(yè)打假人在法院的敗訴也讓他們不得不考慮改行。”
何嘉林指出，“如果不從制度和立法上完善《消法》，職業(yè)打假人的生存空間就會很小。不過目前國家正在準(zhǔn)備對《消法》進(jìn)行修改，如果真的能夠把職業(yè)打假人也明確界定為消費(fèi)者，再提高制假售假的賠償額度的話，我認(rèn)為王海們還有復(fù)出的可能。”
| 
