成都律師訴機(jī)場(chǎng)高速封閉輔道侵權(quán)案昨開庭

　　成都律師邢連超向法院起訴成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限責(zé)任公司，要求恢復(fù)機(jī)場(chǎng)高速兩側(cè)輔道的正常通行，并退賠他20元車輛通行費(fèi)一案，昨日上午在高新區(qū)法院開庭審理。

　　昨日上午，邢連超和他的朋友準(zhǔn)備了厚厚一疊證據(jù)材料，早早等候在高新法院第三審判庭門口。機(jī)場(chǎng)高速也派出了兩位代理人出庭。這場(chǎng)帶有公益訴訟性質(zhì)的案件不僅吸引了蓉城媒體到場(chǎng)采訪，不少市民也專程趕到法院參加旁聽。由于前往旁聽人數(shù)較多，法院不得不

臨時(shí)變更到較大的第二審判庭進(jìn)行審理。市民徐先生告訴記者：“我經(jīng)常跑機(jī)場(chǎng)高速路，這場(chǎng)官司也關(guān)系到我的切身利益。”

　　上午9時(shí)30分，庭審開始。原被告雙方圍繞機(jī)場(chǎng)高速路是否侵權(quán)等四大焦點(diǎn)，進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)三小時(shí)的激烈辯論。

　　上午11時(shí)50分，法庭宣布休庭。審理此案的法官告訴記者，本案是新類型案件，也涉及公眾利益，將綜合認(rèn)定后擇期宣判。

　　另?yè)?jù)了解，邢連超已于8月23日向物價(jià)部門提出了要求對(duì)機(jī)場(chǎng)高速路收費(fèi)價(jià)格進(jìn)行聽證的申請(qǐng)書，并根據(jù)聽證結(jié)果考慮“下一步是否提起行政訴訟”。

　　焦點(diǎn)一：訴訟已超過(guò)時(shí)效？

　　機(jī)場(chǎng)高速的代理律師龍宗良首先針對(duì)邢連超起訴的時(shí)效性提出疑問(wèn)：“高速公路輔道從2000年6月開始封閉，你到現(xiàn)在才起訴，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟時(shí)效了。”

　　對(duì)此，邢連超辯稱：“機(jī)場(chǎng)高速對(duì)市民權(quán)益的侵犯是持續(xù)的侵權(quán)行為，不存在訴訟時(shí)效；即使要考慮訴訟時(shí)效，也應(yīng)該從我知道自己的權(quán)益被侵犯的時(shí)候開始計(jì)算，兩年之內(nèi)，我都有權(quán)起訴。”

　　對(duì)這一爭(zhēng)論，法官表示要根據(jù)接下來(lái)調(diào)查的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

　　焦點(diǎn)二：輔道屬機(jī)場(chǎng)高速？

　　龍宗良稱，輔道之所以叫“輔道”，因?yàn)樗�是“輔助通道”，說(shuō)明它屬于機(jī)場(chǎng)高速公路的一部分。“當(dāng)初修建機(jī)場(chǎng)高速花費(fèi)了7億余元，而這筆總費(fèi)用里包括了對(duì)輔道的修建，因此輔道屬于機(jī)場(chǎng)高速的一部分。”

　　對(duì)此，邢連超卻認(rèn)為：“機(jī)場(chǎng)高速是在原機(jī)場(chǎng)路基礎(chǔ)上修建了現(xiàn)在的機(jī)場(chǎng)高速，而原機(jī)場(chǎng)路是免費(fèi)的，我提醒機(jī)場(chǎng)高速公司，你們有義務(wù)保留市民免費(fèi)進(jìn)入機(jī)場(chǎng)的既有權(quán)利。”

　　法庭上，機(jī)場(chǎng)高速還出示了省交通廳和物價(jià)局“同意成都機(jī)場(chǎng)高速公路收取車輛通行費(fèi)的批復(fù)”，以證明機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)的合法性。但邢連超認(rèn)為，機(jī)場(chǎng)高速所依據(jù)的物價(jià)局文件“沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽證，這份文件的出臺(tái)在程序上本身就不合法。”

　　焦點(diǎn)三：輔道僅服務(wù)于機(jī)場(chǎng)？

　　邢連超當(dāng)庭出示了他通行機(jī)場(chǎng)高速時(shí)的繳費(fèi)發(fā)票，以及所拍攝的輔道被封的照片，從而證明自己的通行權(quán)受到機(jī)場(chǎng)高速的侵犯。“機(jī)場(chǎng)高速為了獲得更多經(jīng)濟(jì)利益，將進(jìn)入機(jī)場(chǎng)的一側(cè)輔道用水泥石堵住，將機(jī)場(chǎng)老大門出機(jī)場(chǎng)的輔道用鐵欄圍住，迫使進(jìn)出機(jī)場(chǎng)的車輛只能進(jìn)入收費(fèi)站交費(fèi)方可通行。機(jī)場(chǎng)作為

　　對(duì)于邢連超提供的證據(jù)，機(jī)場(chǎng)高速卻認(rèn)為“這些證據(jù)都不能說(shuō)明機(jī)場(chǎng)高速侵權(quán)。”機(jī)場(chǎng)高速向法庭出示的兩份文件表明，“高速路是到達(dá)候機(jī)樓的唯一通道，輔道是為兩側(cè)居民出行服務(wù)的。”因此，封閉輔道行為合法合理，不存在侵權(quán)的事實(shí)。

　　焦點(diǎn)四：封閉輔道剝奪選擇權(quán)？

　　據(jù)了解，機(jī)場(chǎng)高速公路建成通車后，為了確保機(jī)場(chǎng)高速安全暢通和收費(fèi)工作正常進(jìn)行，有關(guān)方面作出了封閉高速公路兩側(cè)輔道路口和不準(zhǔn)搭接高速公路的決定。機(jī)場(chǎng)高速以此在市交通管理部門組織下，封閉了有關(guān)路口，解決了車輛逃費(fèi)的問(wèn)題。

　　邢連超在法庭上認(rèn)為：對(duì)輔道性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)該是規(guī)劃或者交通部門的權(quán)力。不能單憑一紙文件就將涉及公共利益的輔道封閉。機(jī)場(chǎng)高速封閉輔道的行為，剝奪了那些不愿走機(jī)場(chǎng)高速的人進(jìn)入機(jī)場(chǎng)的選擇權(quán)。

　　但機(jī)場(chǎng)高速公路方卻認(rèn)為，我國(guó)法律并沒(méi)有給公眾進(jìn)入任何場(chǎng)所的權(quán)利，乃至無(wú)償使用的權(quán)利。輔道在修建的時(shí)候就沒(méi)有要求通向機(jī)場(chǎng)，因此沒(méi)有妨礙人們進(jìn)出機(jī)場(chǎng)的權(quán)利。“既然你主張的通行權(quán)是針對(duì)機(jī)場(chǎng)，那你應(yīng)向機(jī)場(chǎng)或相關(guān)政府部門主張權(quán)利，你告錯(cuò)了對(duì)象。”機(jī)場(chǎng)高速代理律師說(shuō)。”

　　高新法記者 李東陽(yáng) 實(shí)習(xí)生 邊志輝 攝影報(bào)道