蘇丹紅事件后遺癥：受侵害消費者索賠無門(圖)

　　近日，中國百勝餐飲集團召開新聞發布會，公布旗下品牌肯德基蘇丹紅事件的調查結果。調查顯示，肯德基含蘇丹紅食品僅出現在中國，其他國家并未發現任何蘇丹紅成分。

　　當記者問到“目前有許多消費者持發票向肯德基索要賠償，對此，肯德基將如何應對”時，肯德基沒有細說賠償方案，只表示百勝不會回避責任，如果法律判定肯德基所屬的百勝應當承擔責任，百勝肯定不會推脫。

　　盡管有專家解釋“微量食用‘蘇丹紅’對健康無損”，但仍不時可以聽到消費者憤怒的聲音：“對含有‘蘇丹紅’的問題產品不能只是緊急召回就算完事！關鍵是要對受到損害的消費者權益給予補償！”

　　自3月4日北京市政府食品安全辦公室率先披露從亨氏辣椒醬中檢出“蘇丹紅”后，全國各地又相繼從市場檢查中發現肯德基辣雞翅等一批“涉紅”食品，由此引起了人們對食品安全的普遍關注和擔憂。來自新華網北京頻道的消息稱，盡管有專家解釋“微量食用‘蘇丹紅’對健康無損”，但仍不時可以聽到消費者憤怒的聲音：“對含有‘蘇丹紅’的問題產品不能只是緊急召回就算完事！關鍵是要對受到損害的消費者權益給予補償！”

　　索賠遭遇“冷待”

　　家住北京洋橋附近的一位消費者因為在肯德基餐廳食用了含有蘇丹紅的香辣雞腿堡和香辣雞翅要求向北京肯德基有限公司索賠，結果被該公司所屬的餐廳以發票上看不出消費日期、具體消費產品和拿不出消費產品的樣品等理由加以拒絕。

　　這位不愿透露姓名的消費者說，他是3月8日前后在西單圖書大廈附近的肯德基餐廳消費的，當時幾個朋友點了香辣雞翅、香辣雞腿堡等食物。事后為了刮獎，他向該餐廳要了發票。發票上只有北京肯德基有限公司的財務專用章，日期、付款單位甚至稅務登記號都是空白的。前兩天媒體報道肯德基的相關食品發現使用蘇丹紅之后，他覺得對自己身體健康產生了影響，于是想向肯德基公司索賠。

　　然而，當他向距離自己家最近的洋橋肯德基餐廳咨詢時，該餐館工作人員卻告訴他，除非發票能明確表明肖先生購買的是什么產品，然后再提供所購買的產品樣品才能考慮賠償。他說：“在肯德基購買的食品早就進了肚子，哪里去找產品樣品？何況肯德基一向沒有給顧客打印明細小票，怎么表明自己消費的東西是不是此次涉及蘇丹紅的產品？”

　　記者在北京采訪發現，肯德基相關產品調料中含有蘇丹紅一號的消息公布后，許多消費者稱自己平時在肯德基餐廳就餐時，大部分時候都沒有索要消費發票。自從四川推出有獎發票后，才開始偶爾索要發票，但是發票上只有中國百勝餐飲集團的公章，沒有具體的消費項目。如果身體出現不適反應，消費者不知如何證明自己曾食用過新奧爾良烤翅和新奧爾良烤雞腿堡。

　　“當聽到肯德基食品檢出蘇丹紅后，心里一直感到不舒服。”在北京王府井附近上班的一位消費者說，他每周至少帶家人到肯德基餐廳用一次餐，而且幾乎每次都少不了購買辣雞腿漢堡和香辣雞翅，至今已堅持了四五年。令他更難以接受的是，“每次到肯德基消費都沒有購物憑證，現在想向肯德基討個說法都很困難。”盡管肯德基已更換調料供應商并恢復銷售，但他表示今后再也不敢吃肯德基的食品。

　　目前，沈陽一位11歲女孩和上海一位孕婦已向“肯德基”討說法。一位不愿透露姓名的消費者說：“這些違法問題產品已經對社會造成了很大的危害，盡管沒有立刻顯現出來，但如果不進一步追究，它們所造成的危害，必然從消費者轉嫁到國家和社會身上。”

　　一種嚴重違約行為

　　然而，消費者索賠并不是一件容易的事情。目前，我國大多數消費者都沒有索要和保留消費憑證的習慣，多數經營者也不主動向顧客提供發票，這就給消費者索賠帶來很大困難。有關專家認為，主動向消費者出具發票是經營者的義務，消費者索要發票是其權利，開出的發票不明確是經營者的過失。只要消費者能有證據證明與經營者存在消費合同關系并食用了有害食品，就可以向違法經營者進行索賠。

　　北京市工商局有關人士認為，亨氏美味源、肯德基等銷售含有“蘇丹紅”的食品，違反了國家食品衛生法、消費者權益保護法和合同法的有關規定，給消費者造成了損害。但是，消費者向經營者索賠會有一定困難。因為要有證據證明消費者食用了含“蘇丹紅”食品，而且是因為這種食品造成了健康方面的損害，需要到有關部門進行鑒定、檢查。而“蘇丹紅”對人體的危害可能是潛在的、潛伏的，不可能今天吃了“蘇丹紅”，明天就檢測出對身體造成危害。

　　另一位從事食品安全工作的執法人士認為，違法銷售“蘇丹紅”食品的經營者涉及兩個法律關系，一方面損害了消費者的合法權益，另一方面違反了合同的約定。合同包括書面、口頭和其他形式，比如到飯店吃飯給票和上車購票，這都是合同關系。消費者到肯德基店就餐也是一種消費合同關系。如果提供的食品不能滿足合同的約定，就是一種違約責任。按正常交易慣例，經營者提供的食品要符合國家衛生法的規定，食品含有添加劑要符合食品添加劑的有關管理規定。

　　一位不愿透露姓名的律師認為，現在有的經營者提供的食品中含有國家明令禁止的“蘇丹紅”，這就意味著不符合有關規定，是對消費者的一種嚴重違約行為。而違約就應當承擔違約責任。消費者完成可以用經營者違反合同約定提起“違約之訴”。比如，只要消費者能舉出自己確實在肯德基就餐過，有票據更好，就能認定與肯德基之間有消費合同關系。既然有合同關系，只要肯德基提供的食品不符合食品衛生法和消費者權益保護法的規定，消費者就可以依照合同和有關規定要求肯德基承擔違約責任，這一點沒有任何法律障礙。

　　記者采訪發現，有的消費者雖有購物小票，但并沒有注明具體的消費食品。北京市消費者協會有關人士認為，雖然小票上沒有標明是否食用了含有“蘇丹紅”的食品，但按照消費者權益保護法和發票管理的有關規定，經營者應當向消費者提供正式發票或票據，并寫明消費者品名或名稱。如果由于經營者過錯造成的未寫明名稱，那么只要消費者認定吃了含“蘇丹紅”的食品就可以。如果經營者不認可消費者吃了含“蘇丹紅”食品，那么經營者要舉反證。否則，經營者要承擔違約責任。

　　沒有小票也能索賠

　　不容忽視的一個事實是，還有很多消費者沒有小票，雖然吃過含“蘇丹紅”食品但是無法舉出書面的證據，這已成為困擾很多消費者主張權益的一大難點。北京市律師協會消費者權益保護專業委員會主任邱寶昌接受記者專訪時認為，消費者沒有票據，也能向違法經營者索賠。

　　邱寶昌說，消費者權益保護法規定，維護消費者合法權益是全社會共同的責任。實際上，政府行政部門可以封存違法經營者的賬戶，核查進了多少原料，可配備多少食品、銷售多少錢等。消費者組織也可以代表消費者，讓違法經營者不僅承擔行政責任，而且承擔民事責任。目前，行政處罰僅幾萬元，而違法食品的銷售額卻大得驚人。不能讓違法經營者只承擔小量的行政責任，而不承擔大量的巨額的民事責任。可以要求違法經營者首先向消費者組織賠償，如果消費者有證據可從消費者組織領取賠償金。如果不能領取的，那就歸所有的消費者，作為保護消費者的基金，哪怕上交國庫存，也決不能讓違法的經營者占便宜。

　　從賠償角度說，行政部門不僅要查違法經營執法人員查封者的賬戶，還應對經營者的監控錄像予以封存，因為肯德基店一般都有監控錄像。這樣，便于消費者舉證。消費者只要能證明在肯德基店消費過，并食用了含“蘇丹紅”的食品，基德基店就應當承擔違約責任，消費者就可以向肯德基店索賠，有小票憑小票，沒小票憑錄像。因此，行政部門一定要封存肯德基的監控錄像，以便消費者主張自己的權益。

　　邱寶昌指出，在國外有懲罰性賠償。如美國有個食品藥品管理局，不像中國門檻那么高，不管生產什么食品藥品都可以報，但只要消費者投訴反映并經臨床驗證了這個食品藥品有問題，那就可以對生產經營者罰得傾家蕩產，并承擔很多行政責任和民事賠償責任，讓你不敢輕易地違法，否則招致的是滅頂之災。而中國，如果消費者得不到民事賠償的話，那么違法經營者只承擔了行政責任。按行政處罰法，單項處罰一般不超過3萬元，對違法者無傷大雅，而他一天可以向全國銷售幾百萬。根據消費者權益保護法雙倍賠償的規定，違法經營100萬元可以罰200萬元。但現在區區3萬元行政處罰不足對違法經營者以警醒，其違法成本太低了，這正是法律需要完善的地方。此外，還要建立一個綜合執法部門，不能這個領域你管，那個領域我管，一旦出了問題誰都管不了，消除食品藥品管理上的“真空”。(來源：經濟參考報）