想不通，張先生怎么也想不通，車禍后，交警已經認定：劉女士所騎自行車的前部與自己所開轎車的左側后部相接觸，說明自己被劉女士騎車“追尾”，不應對劉女士所受傷害再進行賠償了。但劉女士依據新《道路交通安全法》，認為交警定錯了，張先生要“負全責”，因此起訴張先生，索賠4944元。9月6日，宣武法院開庭審理了此案。

　　案情

中行抵債資產網上營銷 讓眼鏡成為歷史 新浪彩信 幽雅個信 你的放心來自我的用心

　　兩車相撞

　　“自行車”一方索賠償

　　劉女士介紹，今年7月6日上午7時45分，她騎自行車經過和平門路口時，被張先生所開轎車撞倒。張先生開車將其送到附近急救中心后，就以“錢不夠去取錢”為由離開，至今沒有取來(錢)。醫院對她進行檢查治療，結果被診斷為多處軟組織損傷。在此期間，她自花醫療費。她就此要求張先生賠償其相應經濟損失，但雙方未能達成一致意見。她只得提起訴訟，要求張先生賠償其醫療費881元、車費333元、誤工導致的損失1730元、精神損害賠償2000元，共計索賠4944元。法官聽完原、被告的陳述后，當庭駁回劉女士精神索賠請求，認為這樣性質的事故不符合精神索賠構成要件。

　　庭內

　　誰是誰非

　　雙方各執一詞

　　張先生對劉女士陳述的事實提出異議。他認為，劉女士完全顛倒黑白，不是他開車撞了劉女士，而是劉女士騎車和他所開車輛形成追尾，也許撞車后的慣性導致劉女士摔倒。因此，劉女士應該承擔事故的全部責任。

　　為此，張先生向法庭出示了“(0054711號)北京市公安局交通管理局簡易程序處理事故認定書”。認定書的“事故事實”一欄中載有如下內容：當事人A(張先生)由北向西行駛，當事人B(劉女士)由東向西行駛。造成B(劉女士)車前部與A(張先生)車左側后面相接觸，B車騎車人(劉女士)受傷。認定書上有張先生和劉女士的認可簽字。

　　庭審時，劉女士再三聲稱，不是她騎車撞了張先生的汽車，而是被張先生的汽車撞了，交通警察的認定有誤。因為和交通支隊、張先生交涉無果，她決定提起訴訟。

　　庭外

　　法律碰撞

　　保險公司不“認賬”

　　張先生認為，他的車輛加入保險了，他為此找到保險公司交涉，希望保險公司能夠賠償處理，但保險公司審查后認為，根據《保險法》相關條款規定，只有參加保險的車輛出險后，保險公司才負責理賠。現在的《北京市公安局交通管理局簡易程序處理事故認定書》證明，并非投保機動車輛“肇事”，保險公司因此拒絕理賠。另外，沒有劃分出事故責任，保險公司也可以拒絕理賠。所以，張先生認為，如果如劉女士所述，是他撞了劉女士，事情就變得簡單了，直接交由保險公司理賠就可以了。

　　究竟該誰賠償，這讓張先生和劉女士很困惑，按照5月1日出臺的《中華人民共和國道路交通安全法》相關規定，張先生應該“負全責”，而根據《保險法》相關條款，張先生的行為又不符合理賠條件。

　　支招

　　事主莫慌

　　普通處理派用場

　　記者就此咨詢了北京國度律師事務所田愛京律師。她認為，在處理這個事故時，張先生和劉女士可能都沒有預料到這樣的后果。當時，他們應該提醒交警啟用普通處理程序，而不是啟用簡易處理程序，因為啟用普通處理程序，就會作出事故責任認定，劃分出責任比例。這樣，保險公司也好理賠，即便進入司法程序，法院也好處理。

　　另外，張先生已經和劉女士對簿公堂，那就沒有必要談先行賠償等問題，只能等法院判決。如果判決張先生負全責，那么，張先生就可以拿著這樣的判決，要求保險公司理賠。

　　信報記者 謝德良

　　相關鏈接

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。

　　交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。

　　更多精彩股票資訊，盡在新浪股票頻道