北京、杭州和深圳三地法院在面對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關知識產(chǎn)權(quán)案件時均能統(tǒng)一、中立地對待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，并不因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的住所地不同而存在明顯差異，也從側(cè)面說明法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件時不存在所謂的“主客場”。

　　文 | 《財經(jīng)》E法 殷繼

　　一、Top10互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的訴爭情況

　　以“App”為維度展現(xiàn)了“同類產(chǎn)品”所屬公司之間的訴訟，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的競爭摩擦主要體現(xiàn)在產(chǎn)品層面，但也不排除“跨同類產(chǎn)品”之間的糾紛，例如：內(nèi)容平臺與社交平臺之間的鏈接屏蔽引發(fā)的不正當競爭訴訟等。為此，本研究將從頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間各類涉訴案件中，探究頭部互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不同領域的訴訟情況。

　　（一）Top10互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的“訴訟雙方組合”

　　通常移動互聯(lián)網(wǎng)垂直領域以及頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的訴爭體現(xiàn)在“產(chǎn)品層面”，例如：A平臺侵犯B平臺作品著作權(quán)，A平臺實施不正當競爭行為等等。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)關聯(lián)公司主體眾多，往往難以窮盡所有公司實體進行檢索。為最大范圍地覆蓋檢索案例范圍，本項研究通過“移動應用產(chǎn)品名”+“企業(yè)關鍵詞”進行初步檢索，確定了Top10頭部互聯(lián)網(wǎng)涉訴主要公司主體。

　　表一：中國Top10互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉訴主體

　　根據(jù)各頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公司主體與其他頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)公司主體進行組合，得出45對“訴訟雙方組合”，其中10對公司主體組合可檢索到裁判文書。分別為：“阿里與騰訊”“阿里與字節(jié)”“阿里與百度”“阿里與網(wǎng)易”“阿里與TME”“騰訊與字節(jié)”“字節(jié)與百度”“字節(jié)與網(wǎng)易”“字節(jié)與TME”“網(wǎng)易與TME”。

　　■ “訴訟雙方”組合存在訴訟 ■ “訴訟雙方”組合不存在訴訟

　　表二：45對“訴訟雙方組合”中有10對組合之間存在訴訟且有公開裁判文書

　　注1：“A vs.B”的展示結(jié)構(gòu)不代表A為原告，B為被告，A、B可能為原告，也可能為被告；

　　注2：標綠“訴訟雙方”僅代表通過檢索不存在“裁判文書”。

　　（二）10對“訴訟雙方組合”的訴訟情況

　　10對“訴訟雙方組合”之間共存在1753份一審判決文書、218份二審判決文書、1489份裁定書。其中，“阿里與騰訊”之間一審、二審判決書數(shù)量最多，共計有630份；其次為“阿里與百度”之間一審、二審判決書數(shù)量為516份；排在第三位的“騰訊與字節(jié)”之間，一審判決書數(shù)量共計有370份。

　　表三：10對“訴訟雙方組合”裁判文書分布情況

　　（三）10對“訴訟雙方組合”的訴訟情況

　　1、10對“訴訟雙方組合”中阿里作為原告頻次最高

　　10對“訴訟雙方組合”之間的1753份一審判決文書，218份二審判決書，“阿里”作為原告一方發(fā)起的訴訟情形較多，共計1081次一審訴訟中作為原告，騰訊以428次一審原告排在第二位。

　　表四：一審判決中“原告”、“被告”身份分布情況

　　當阿里作為主訴一方，在一審中案件集中在“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”、“侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛”，騰訊則集中在“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播糾紛”之中。通過查閱此類判決文書，發(fā)現(xiàn)主要圍繞著侵權(quán)使用權(quán)利人音樂作品、文字作品以及視聽作品展開。

　　表五：互聯(lián)網(wǎng)公司一審主訴涉及的案件類型

　　2、原告身份與勝訴率有強關聯(lián)

　　在1753份一審判決文書中，有1740例為知識產(chǎn)權(quán)糾紛，分別為“侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”“錄音錄像制作者權(quán)屬糾紛”“著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”三類案件，目前來看，原告作為主訴一方發(fā)起的訴訟都取得了勝訴。

　　這類案件具有特點是：案情相似、案件批量發(fā)起、證據(jù)鏈條完整，因此原告往往能獲得較高勝訴率。但也正因為同類型的批量訴訟案件在互聯(lián)網(wǎng)公司之間占比較高，導致最終在數(shù)據(jù)呈現(xiàn)上，原告勝訴率畸高。

　　另外，原告實現(xiàn)高勝訴率也可能與通過“撤訴”來實現(xiàn)訴訟管理有關。從統(tǒng)計的1489份裁定書來看，關于“撤訴”或“按撤訴處理”的裁定占據(jù)較大比重，共計有1035份裁定書，約占69.5%。

　　表六：10對“訴訟雙方組合”中“撤訴或按撤訴處理”的案件情況

　　3、作為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)傾向于“客場作戰(zhàn)”

　　如前所屬，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)關聯(lián)公司主體眾多，往往分布于不同城市。例如：阿里涉訴公司主體注冊地有杭州、北京；騰訊涉訴公司主體注冊地有深圳、北京；字節(jié)涉訴公司主體注冊地有北京、山西運城市。可簡單歸納為字節(jié)、百度歸屬北京市；阿里歸屬杭州市；騰訊、TME歸屬于深圳市；網(wǎng)易歸屬于廣東市。從10對“訴訟雙方組合”一審法院所受理案件數(shù)量以及作出一審判決的屬地法院來看，作為原告的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)傾向于“客場作戰(zhàn)”。

　　表七：10對“訴訟雙方組合”一審法院分布情況和勝訴情況

　　從一審判決來看，阿里、騰訊、字節(jié)三家企業(yè)作為一審原告的次數(shù)最高。但阿里、騰訊兩家企業(yè)往往傾向于向“非歸屬地”的人民法院提起訴訟。例如：阿里作為一審原告時，約有71.42%的案件由廣州、深圳兩地法院審理；騰訊作為一審原告時，約有85.51%的案件由北京地區(qū)法院審理。

　　表八：阿里、騰訊、字節(jié)作為一審原告時，一審法院審理案件數(shù)量分布及占比

　　頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否在所在地享受“司法地方保護”，即：地方司法部門為當?shù)乩娼o與轄區(qū)所在企業(yè)以傾斜性保護，把法律當成保護本地區(qū)局部利益的工具。在網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)除了可以選擇被告住所地人民法院進行訴訟之外，還可以選擇被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設備所在地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地等侵權(quán)行為地人民法院進行訴訟，這就導致互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等知識產(chǎn)權(quán)人基本上可以很大范圍內(nèi)選擇全國各地的法院進行起訴。

　　從案例統(tǒng)計結(jié)果上來看，當頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的原告時，往往傾向于向被告所在地人民法院提起訴訟，從判決結(jié)果來看，并未發(fā)現(xiàn)在“主客場”進行訴訟對勝訴率產(chǎn)生影響。

　　從中國政法大學數(shù)據(jù)法治研究院8月16日發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)領域知識產(chǎn)權(quán)司法保護數(shù)據(jù)分析報告》中，近年來在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中阿里、騰訊、字節(jié)作為主訴一方分別在杭州為75.6%、94.64%、95.16%。其結(jié)論為：北京、杭州和深圳三地法院在面對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關知識產(chǎn)權(quán)案件時均能統(tǒng)一、中立地對待各互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，并不因互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的住所地不同而存在明顯差異，也從側(cè)面說明法院在處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)案件時不存在所謂的“主客場”。

　　本研究案例樣本量較小，但從頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的訴訟在公司主體歸屬地的勝訴率來看，也難得出存在司法地方保護的結(jié)論。之所以呈現(xiàn)出原告勝訴率普遍較高，大概率是因為知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件證據(jù)客觀性較強，容易對案件勝訴的把握性判斷。

　　此外，大企業(yè)作原告時，往往因內(nèi)部考核壓力，作為原告的一方可隨時撤回起訴，以管理案件的勝訴率。例如，在“阿里與騰訊”雙方之間有890份裁決書，其中超半數(shù)的案件進行“撤訴”或“按撤訴處理”。

　　另外，2020年，最高人民法院印發(fā)的《關于全面加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》的強調(diào)，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)審判的現(xiàn)狀、規(guī)律和趨勢，研究完善專門法院設置，優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)案件管轄法院布局，完善知識產(chǎn)權(quán)案件上訴機制，統(tǒng)一審判標準。

　　4、訴訟主要聚焦于知識產(chǎn)權(quán)領域

　　從1753份一審判決文書來看，涉及案由集中在“作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”以及“錄音錄像制作者糾紛”等知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，主要圍繞著侵權(quán)使用權(quán)利人音樂作品、文字作品以及視聽作品所展開。

　　另外，在1753份一審判決文書中，共有5份判決文書案由為“不正當競爭”，但除（2018）京0108民初35765號“北京字節(jié)跳動科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡技術（北京）有限公司等一審民事判決書”，為法院認定被告采取“商業(yè)詆毀”手段進行不正當競爭之外，其余4份判決文書，法院皆認定被控行為已通過著作權(quán)法予以規(guī)制，不再對原告主張的不正當競爭行為予以支持。

　　表九：5例訴由為“不正當競爭”的案件

　　在這類案件中，權(quán)利人通常會同時指控侵權(quán)人存在著作權(quán)侵權(quán)以及不正當競爭兩項行為，但從北京高院2018年發(fā)布的《關于涉及網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》中的第三十條中規(guī)定了“經(jīng)營者的被控行為系僅屬于侵害他人著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)等法律明文規(guī)定的權(quán)利情形的，不應再適用反不正當競爭法進行調(diào)整。“這體現(xiàn)了法院處理法條競合案件的基本思路，即法律對同一行為的單一性責罰。

　　（1）作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛

　　在頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間訴訟中該類案由占比最高，約占比89%，涉及文字、音樂、視頻等作品形式。此類案件的特點是“批量起訴、批量裁判”的特點。例如，在2020年12月，深圳市前海合作區(qū)人民法院就“阿里與被告騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、騰訊音樂娛樂（深圳）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”先后公開101份一審判決，此類判決案情基本一致，裁判一致，僅被控侵權(quán)作品不同。

　　（2）錄音錄像制作權(quán)糾紛

　　在頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間訴訟中該類案由占比排在第二位，約占比8%，但往往此類判決也同樣“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛”，同樣存在“批量起訴、批量裁判”的情形。

　　（3）不正當競爭訴訟

　　目前來看，頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中僅有5例，且4例案件在法條競合的情況下，關于認定不正當競爭的請求未獲法院支持。

　　（四）小結(jié)

　　從中國Top10互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也可以看到，存在投資關系的企業(yè)幾乎未見發(fā)生訴訟，例如嗶哩嗶哩與阿里、騰訊之間、騰訊與京東之間。從2016年至2020年中國頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的訴訟來看，大量的訴訟糾紛主要集中在數(shù)字內(nèi)容領域的著作權(quán)糾紛。

　　二、總結(jié)與前瞻

　　從熱門App所屬公司之間的訴訟案件以及“中國Top互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”之間的裁判文書進行梳理發(fā)現(xiàn)，無論是各垂直領域的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的訴訟，還是頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的訴訟，都絕大部分集中于知識產(chǎn)權(quán)領域，被控侵權(quán)作品主要為文字、音樂、視聽作品。

　　從頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在各地區(qū)的勝訴率來看，無法得出與企業(yè)所在的地方法院之間存在明顯關聯(lián)，與勝訴率具有強關聯(lián)的是，涉訴企業(yè)是否為原告一方。通常而言，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)案件，證據(jù)客觀性較強，容易對案件勝訴的把握性判斷。此外，大企業(yè)作原告時，擁有極強的法律團隊，比較容易實現(xiàn)對勝訴率的管理，而且作為原告的一方可隨時撤回起訴，以管理案件的勝訴率。

　　從政府監(jiān)管來看，也在不斷加強版權(quán)保護力度，法院通過依法裁判有效打擊侵權(quán)盜版，明確內(nèi)容版權(quán)行業(yè)發(fā)展的法律邊界。另外，隨著各家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不斷更新侵權(quán)檢測技術，也使得自身可以更為主動地全面進行維權(quán)。

　　隨著數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)地不斷發(fā)展，該領域的知識產(chǎn)權(quán)糾紛仍將持續(xù)，但隨著政府強調(diào)要“互聯(lián)網(wǎng)+”、平臺經(jīng)濟等加大支持力度，發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟新業(yè)態(tài)，催生新崗位新職業(yè)。集中于“消費互聯(lián)網(wǎng)”的訴訟糾紛可能擴展至“產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”等各方面。

　　隨著監(jiān)管部門對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)深入監(jiān)管，法院可能配合執(zhí)法機關，依法規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場主體經(jīng)營行為，通過司法裁判，促進互聯(lián)網(wǎng)領域形成公平競爭、規(guī)范有序的市場體系，為推動互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展提供更加有力的司法服務和保障。

　　本文為《財經(jīng)》商業(yè)治理研究院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)近年訴訟分析報告》下篇