馬騰北京 報道

　　“中國證監(jiān)會作為法定的證券監(jiān)督管理機構(gòu)，其監(jiān)管力度與法律的要求和人民的期望還是有較大的差距”，全國人大常委會副委員長成思危在第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上，做《全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國證券法》實施情況的報告》時說了這番話。

　　該報告披露了實施《證券法》兩年來的多起違法違規(guī)事件，并直言不諱地指出：“證券監(jiān)管力度不夠”。

　　《中華人民共和國證券法》由中華人民共和國第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議于1998年12月29日通過，自1999年7月1日起施行。

　　今年，根據(jù)全國人大常委會執(zhí)法檢查計劃，全國人大常委會《證券法》執(zhí)法檢查組于2001年5月中旬至6月初對《證券法》的執(zhí)行情況進行了檢查。

　　5月1日，檢查組分別聽取了中國證監(jiān)會、國家經(jīng)貿(mào)委、中國人民銀行、最高人民法院、最高人民檢查院關(guān)于《證券法》實施情況的匯報，李鵬委員長到會并作了重要講話。會后，檢查組分四個小組赴上海、深圳、成都、武漢進行了實地檢查，并安排北京、廣州、蘭州、哈爾濱、廈門五個城市對本市《證券法》實施情況進行檢查。

　　成思危副委員長的報告為檢查情況的綜合報告。

　　這次《證券法》執(zhí)法檢查小組，上海組由全國人大常委會副委員長成思危率領(lǐng)、由全國人大財經(jīng)委副主任周正慶為組長、深圳組由全國人大常委會委員、全國人大財經(jīng)委員會副主任委員厲以寧為組長、四川組由全國人大財經(jīng)委委員周道炯為組長、湖北組以全國人大常委會委員、全國人大財經(jīng)委委員張肖為組長。

　　證券監(jiān)管力度不夠

　　報告指出，證監(jiān)會現(xiàn)有人員的數(shù)量、質(zhì)量和技術(shù)手段都難以適應(yīng)證券市場迅速發(fā)展的需要。

　　對于廣為關(guān)注的億安科技一案，報告披露：“深圳有關(guān)同志提出，億安科技股票交易異常問題，1999年四季度就已發(fā)現(xiàn)，但至今尚未處理終結(jié)”。也就是說，最初億安科技被操縱之時，證監(jiān)會就已經(jīng)得到深圳有關(guān)部門的提醒，但兩年以來，億安科技股價直沖云霄，從8元錢的低價股飛躍為所謂的“百元大股”。

　　來自深圳的調(diào)查顯示：深圳證券交易所于1998年12月以來就曾多次向證監(jiān)會反映過億安科技股價出現(xiàn)異常波動的問題，并于2000年向中國證監(jiān)會提交了關(guān)于億安科技出現(xiàn)嚴重異常股票交易的專項調(diào)查報告，但實際上，由于“拖延時間沒有及時查處。雖然形式上沒收和罰款8.89億元，但現(xiàn)在卻無法找到事主執(zhí)行。”

　　報告還指出，就在成都地區(qū)也有個別的證券公司參與了億安科技、中科創(chuàng)業(yè)的惡意炒作。但在證監(jiān)會對億安科技的公開處理中，并沒有涉及到這類證券公司。

　　事實上，2000年深圳證券交易所通過實時監(jiān)控，共發(fā)現(xiàn)異動股票476起，向中國證監(jiān)會提交億安科技、中科創(chuàng)業(yè)、ST海虹、ST深華源等17只出現(xiàn)嚴重異常交易股票的專項調(diào)查報告19篇。但是，來自深圳的報告認為，“證券監(jiān)管部門的處理卻是滯后的和無力的”。

　　對于鄭百文，證監(jiān)會只是將其“PT”，并強調(diào)要以市場化的方式來進行重組，但是，報告指出，證監(jiān)會對“鄭百文做假帳、披露虛假信息騙取股票發(fā)行上市的問題，至今尚未處理”，報告還強調(diào)，“上市公司虛假包裝上市，造成惡劣影響”是一類問題，并不是一家兩家。但證券監(jiān)管部門在當(dāng)初被其蒙混過關(guān)之后，也就承認既成事實，并未見到有公開的處罰。

　　報告指出，證券法規(guī)定，上市公司喪失法定上市條件的應(yīng)暫停或終止上市，但由于監(jiān)管部門未及時出臺相應(yīng)的實施辦法，加之抵不住有關(guān)地方政府的干預(yù)，使一批早就喪失上市條件的公司長期不能退市，嚴重影響證券市場的運行效率。

　　報告認為，“證監(jiān)會應(yīng)有針對性地改進監(jiān)管工作”，報告所列“針對性”范圍，幾乎涵蓋了目前證券市場的所有突出問題比如，有關(guān)案件、股價出現(xiàn)異常波動的上市公司和有關(guān)問題要及時查處；加強對上市公司及有關(guān)中介機構(gòu)信息披露的監(jiān)管；重點查處操縱市場、內(nèi)幕交易、欺詐發(fā)行上市、虛假資產(chǎn)重組、傳播假信息、加強客戶交易結(jié)算資金的管理等等。

　　報告還提及，兩年來，證券稽查機構(gòu)共接待、處理有關(guān)信訪投訴2.5萬人次，但立案調(diào)查證券違規(guī)的案件285次，結(jié)案162次。事實上，眾所周知的中科創(chuàng)業(yè)、基金黑幕等至今沒有一個來自證監(jiān)會的定論。

　　違規(guī)充斥市場

　　報告指出，“通過檢查，信息披露不真實是上市公司招股、上市、配股、和年報工作中存在的一個比較普遍的問題”，報告認為，問題主要表現(xiàn)在：

　　第一，有些企業(yè)為了達到股票發(fā)行上市的目的，高估資產(chǎn)，虛報盈利，虛假包裝。例如，ST英達公司上市時，有關(guān)部門將其所在市輕工系統(tǒng)的一些無關(guān)資產(chǎn)作價并入公司，連同其它相關(guān)資產(chǎn)，虛增資本數(shù)千萬元；永久股份公司上市時，經(jīng)認定，有據(jù)可查的國有股本就多估約6000萬元，有關(guān)部門還給該公司增加一批富余人員，使其背上了沉重的包袱。

　　第二，不少上市公司嚴重違背投資者意愿，隨意改變募集資金投向，間接造成信息不實。據(jù)上海檢查組了解，上市公司在兩年內(nèi)改變募集資金使用方向的達到40%，一年內(nèi)改變的也在10%以上。而且募集資金的相當(dāng)部分通過多種渠道回流股市參與股票炒作。據(jù)四川的調(diào)查組反映，東方電機在1994年和1995年分別發(fā)行H股和A股，原擬定投資項目未能實現(xiàn)，公司將募集資金大規(guī)模向外拆借和委托貸款，截止1997年底累計拆借資金6.87億元，經(jīng)清理后仍有1.26億元本金未能收回。

　　第三，有的上市公司有意披露不真實信息。有的上市公司為了迎合莊家炒作本公司股票，配合在不同階段發(fā)布一些誤導(dǎo)投資者的信息。報告舉例：“大慶聯(lián)誼大股東對外宣布要對投資者實行高比例送股，從而引起股價大漲；此后不久，二股東發(fā)表否定性的言論，又引起股價大跌，不少投資者損失慘重”。

　　據(jù)有關(guān)部門的更為詳細的消息是，在此次調(diào)查中，大慶聯(lián)誼被認為是最為典型的“散布虛假信息以操縱股價”的公司。調(diào)查顯示，大慶聯(lián)誼曾因上市過程編造假文件及虛增1997年年報利潤于2000年受到中國證監(jiān)會的處罰。但是大慶聯(lián)誼并未以此為戒。2001年1月17日至2月20日之間，大慶聯(lián)誼兩次發(fā)布虛假公告，致使公司股價出現(xiàn)兩次大的異常波動。一次是在公司公布虛假利好消息的前后兩個交易日，即1月17日、18日內(nèi)，公司股價從1月16日的收盤價16.78元放量上漲至1月18日的收盤價19.08元，漲幅達12.37%，而同期上證指數(shù)下降0.14%；一次是2月6日和14日，公司兩次公布了第一大股東提議將公司注冊股本翻一倍以擴大公司規(guī)模以及6月底以前第一大股東將償還欠款61%的清單等一系列虛假利好消息，2月20日公司再次發(fā)布否認此前發(fā)布的部分利好消息的公告，公告后，公司股價由前一個工作日的收盤價17.50元放量下跌至2月21日的收盤價14.74元，跌幅達15.77%，而同期上證指數(shù)只下降了1.68%。

　　另外，來自四川的調(diào)查報告顯示，四川電器股份有限公司為了取得配股資格，采取虛增利潤的手法，配股資金運用的信息披露也不充分，公司有的高管人員還涉嫌利用內(nèi)幕信息買賣本公司股票。

　　第四，一些上市公司受大股東嚴密控制，有的是一套機構(gòu)兩塊牌子，使上市公司成為大股東或集團公司的“提款機”，最典型的是猴王公司。控股集團先后借走資金9億元，至今未還，占用應(yīng)付款2.6億元，致使ST猴王淪入嚴重資不抵債的境地。

　　第五，上市公司法人治理結(jié)構(gòu)不完善。來自深圳的調(diào)查顯示，這種表現(xiàn)有：第一，一些國有上市公司國有股一股獨大，董事會往往是一個人說了算，內(nèi)部監(jiān)事會難以發(fā)揮作用。比如ST英達公司反映，由于大股東絕對控股，公司董事會往往只有一個董事出席，一個人說了就算。第二，有些單位反映上市公司增加獨立董事的規(guī)定不具體，獨立董事的資格、任職條件、職責(zé)和報酬等都不太清楚，不少獨立董事都是名人、熟人，難以發(fā)揮真正的作用；第三，上市公司股東人數(shù)依法至少1000人，但目前有的上市公司存在達不到法定人數(shù)的現(xiàn)象，比如億安科技股東一度只有600人。

　　第六，有的上市公司籌資積極，分配消極，損害投資者的利益。如，1999年四川上市公司不分紅的占當(dāng)期上市公司的69.1%；2000年占49.1%。報告舉例：2000年“五糧液”每股收益高達1.60元，名列全國前茅，但仍以資產(chǎn)置換需資金為由不分紅。另據(jù)有關(guān)部門的消息，此次調(diào)查中，四川的托普軟件、明星電力、瀘洲老窖也有此類問題。

　　機構(gòu)也“不甘示弱”

　　對于證券公司、證券投資咨詢服務(wù)機構(gòu)，報告認為，證券法明令禁止操縱市場，但操縱行為仍然時有發(fā)生。有的證券公司、證券投資資詢機構(gòu)參與做莊、操縱股價、嚴重擾亂交易秩序，也有部分券商存在對客戶透支、挪用客戶保證金等問題。

　　據(jù)有關(guān)部門的消息，對四川省的調(diào)查顯示，截止到2000年底，四川省內(nèi)信托投資公司所屬營業(yè)部共42家，其中存在挪用客戶資金的共15家，占該類證券營業(yè)部總數(shù)的35.7%。如四川省信托投資公司，挪用客戶保證金2.68億元，雖然絕大部分是在《證券法》前挪用，但是去年仍有挪用，不僅營業(yè)部挪用，總部也有挪用。今年5月份，在證管辦的督促下，該公司已全額歸還了挪用資金。

　　調(diào)查還顯示，四川省現(xiàn)已查明有10多家證券公司營業(yè)部在為客戶提供融資、代客買賣股票、為上市公司開戶炒作股票、開立個人帳戶進行股票自營業(yè)務(wù)等方面存在違規(guī)事實；有的機構(gòu)和證券公司除參與億安科技的炒作，還參與了中科創(chuàng)業(yè)、中國高科的炒作。

　　報告認為“中介服務(wù)機構(gòu)違背職業(yè)道德”也是證券市場的一大癥節(jié)。比如，四川省在2000年上半年，上市公司涉嫌違法的4件稽查大案中，就涉及3家會計師事務(wù)所和1家資產(chǎn)評估事務(wù)所。

　　報告痛斥這些機構(gòu)：為了謀取私利，為企業(yè)做假帳，提供虛假證明，有的甚至迎合上市公司的無理要求，要做什么帳就做什么帳，要求出什么報告就出什么報告，為其虛假包裝上市大開方便之門。

　　報告還專門提及一些投資公司、投資顧問公司、財務(wù)公司等在工商管理部門在注冊后，即開始從事代客理財業(yè)務(wù)，控制大量資金進行炒作，對市場造成不良影響。

　　此次調(diào)查中，一些投資咨詢公司從事委托理財業(yè)務(wù)所出現(xiàn)的問題，由上海組做了一個專題報告，提交給全國人大常委會。

　　三大問題

　　問題一、條塊分割嚴重

　　報告指出，工商、公安、檢察院、法院等執(zhí)法部門對證券違法犯罪案件的立案標準認識不一致影響到了一些案件的查處。證券法與民事訴訟法等法律某些內(nèi)容的關(guān)系不明確，致使有的執(zhí)法單位能輕易到交易所強制執(zhí)行凍結(jié)證券公司的客戶保證金，甚至抓人，影響證券交易秩序。

　　有來自深圳組的調(diào)查案例：2000年12月25日，南方某省會中級人民法院對已凍結(jié)的股份進行解凍，并辦理轉(zhuǎn)質(zhì)押，但在股份解凍后質(zhì)押手續(xù)辦理前，該省某市中級人民法院對該公司股份進行了凍結(jié)，使當(dāng)事人無法辦理質(zhì)押，引起省會中級人民法院的不滿。省會中級人民法院于2001年1月18日以妨礙公務(wù)為由對深圳證券交易所的協(xié)助執(zhí)法人員實施了拘留。

　　報告還指出，證管部門的確有抵不住有關(guān)地方政府干預(yù)的時候。

　　報告強調(diào)，各級領(lǐng)導(dǎo)干部要嚴禁非法干預(yù)股市，證券監(jiān)管、銀行、法院、檢察院等部門之加要加強配合，建立統(tǒng)一的執(zhí)法協(xié)調(diào)機制。

　　問題二、場外交易規(guī)模激增

　　報告認為，隨著證券市場的深入發(fā)展，產(chǎn)生了一些新的問題，影響到證券法的進一步實施。

　　據(jù)有關(guān)人士的消息，來自上海的調(diào)查顯示，2000年以來，上海地區(qū)非流通的法人股交易涉及上市公司200多家，成交量約為1.2億股，金額約為4億元左右。這是來自上海證管辦提供的數(shù)字。而來自上海證券中央登記結(jié)算登記公司提供的數(shù)字是，2000年以來，在其公司發(fā)生的除國家股、國有法人股外的其它法人股過戶轉(zhuǎn)讓達3817筆，涉及242家上市公司，共34.3億元，其中通過拍賣轉(zhuǎn)讓的比例達到60%，估計目前已經(jīng)達到90%。調(diào)查認為，這種狀況表明，法人股流通由過去范圍的司法拍賣已經(jīng)逐漸深化成事實上的場外交易市場，而且規(guī)模越來越大，據(jù)反映，有60多家拍賣行等機構(gòu)進行這類場外交易。

　　調(diào)查還認為，由于國有股和法人股的交易沒有制定具體的法規(guī)，沒有明確誰是監(jiān)管部門，沒有對股權(quán)交易機構(gòu)進行資格審查，沒有頒布具體的交易細則，無法保證交易行為的合法性和定價的合理性，更不能保證國有股和法人股的權(quán)益和防范可能產(chǎn)生的風(fēng)險。如果不及時抓緊解決這個問題，場外交易必然沖擊證券市場，甚至可能引發(fā)部分國有資產(chǎn)流失。

　　來自湖北的調(diào)查顯示，早在1994年，武漢市就已經(jīng)建立起具有相當(dāng)規(guī)模的柜臺股票交易體系，但是在《證券法》頒布后，湖北關(guān)閉了武漢、宜昌、荊州三市的柜臺交易，將31家摘牌企業(yè)的股票全部交武漢證券托管理體制中心托管，并通過對股票帳戶和資金帳戶對帳清理，對摘牌企業(yè)的流通股分別采取了上市、吸收合并、繼續(xù)持股、回購流通等方式進行處置，并清理了部分券商柜臺國債回購業(yè)務(wù)。但是湖北的調(diào)查組仍然建議，應(yīng)該建立起多層次的證券交易市場體系，解決場外交易問題。

　　問題三、B股的法律問題

　　成思危在報告中還指出，證券監(jiān)管部門要不斷從實踐中發(fā)現(xiàn)新情況和新問題，進行制度創(chuàng)新。

　　來自上海的調(diào)查提出了B股對國內(nèi)投資者開放后的法律依據(jù)問題。《證券法》第213條規(guī)定，“境內(nèi)公司股票供境外人士、機構(gòu)以外幣認購和交易的，具體辦法由國務(wù)院另行規(guī)定。”

　　但是B股開放后并沒有制定具體的法規(guī)，沒有及時出臺相應(yīng)的交易細則，B股的發(fā)展方向、上市發(fā)行、風(fēng)險防范等一系列重大問題處于不明確的狀態(tài)。調(diào)查報告認為，應(yīng)該盡快制定新的有關(guān)B股交易、發(fā)行和管理的具體法律規(guī)定。

　　四大懸案

　　懸案一——中科創(chuàng)業(yè)的事件發(fā)生之后，無論是對于莊家呂梁、參與中科創(chuàng)業(yè)炒作的各個證券公司以及淪為炒作熱錢的銀行資金，都是新聞媒體跟蹤焦點。成思危報告首次披露，中科創(chuàng)業(yè)操縱市場案已移送司法機關(guān)立案偵察。

　　懸案二——報告中還提及其些指定披露媒體對證券市場的違規(guī)行為搖旗吶喊。來自深圳的調(diào)查認為：有的上市公司、股評者和莊家相互勾結(jié)，借助指定媒體制造虛假信息，誤導(dǎo)投資者和輿論，調(diào)查舉例：莊家呂梁就公然利用了某些指定媒體，以其冠冕堂皇的所謂理念，對其“中科系”的股票進行了大肆炒作。調(diào)查同時認為，這其中也有監(jiān)管部門監(jiān)管不夠的原因。

　　懸案三——報告中明確將上市擱淺的通海高科定性為“欺詐發(fā)行上市”，并指出證監(jiān)會將在近期依法作出處理。

　　但通海高科董事會秘書于曉明先生說，證監(jiān)會已于3月完成了對通海高科的調(diào)查，并責(zé)令通海高科進行了全面整改，6月通海高科召開股東大會，將“高路華”掃地出門，并對上市有了樂觀的估計。報告中所說，“證監(jiān)會近期將對其依法進行處理”將會是怎樣一個處理呢？既然證監(jiān)會在3月就完成了調(diào)查工作，為什么不將真相告知投資者，并及時做出處罰？

　　懸案四——浙江證券公司違規(guī)融資、操縱市場，證監(jiān)會也將在近期進行處罰。報告沒有列舉其具體的違規(guī)事實。

　　《證券法》應(yīng)該及時修訂

　　成思危在報告中指出，由于證券法出臺時正處于亞洲金融危機期間，為有效防止風(fēng)險，對有些內(nèi)容未作規(guī)定，而有些內(nèi)容規(guī)定較嚴，影響到了證券法的進一步實施。

　　來自上海的調(diào)查認為，上市公司退市就存在法律問題。《證券法》第49條規(guī)定，上市公司喪失《公司法》規(guī)定的上市條件的，其股票依法暫停上市或終止上市。但是由于在上市公司通市問題上沒有制定具體細則和明確的退市條件，難以準確把握執(zhí)法尺度。比如，由于退市標準不統(tǒng)一，信息披露不明確，到底什么情況可以退市，什么樣的情況可以給予寬限期，使不少投資者對上市公司的退市程序和標準迷惑不解。比如，PT水仙退市，而其它幾家PT上市公司給予了寬限期的作法就很不理解。此外，對場外交易的規(guī)則，對上市公司退市的信息披露的透明度，對退市公司的監(jiān)管，以及退市后恢復(fù)上市的問題都沒有法律規(guī)定。

　　《證券法》的有關(guān)條款也很難有可操作性。比如，上海的調(diào)查組認為，其第63條規(guī)定，上市公司由于虛假記載、誤導(dǎo)投性陳述或者有重大遺漏，致使投資者遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷商的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是這條由于沒有實施細則很難執(zhí)行。

　　來自四川的調(diào)查認為，對于《證券法》關(guān)于“證券公司”部分，證券公司特別是經(jīng)紀類券商對分類管理的意見較大。現(xiàn)行的分類制度一開始就確定了證券商的位置，缺乏券商之間的優(yōu)勝劣汰公平競爭的市場機制，特別是經(jīng)紀類券商不能開展相關(guān)的證券咨詢業(yè)務(wù)，很難有發(fā)展出路。

　　《證券法》第13條規(guī)定，“發(fā)行人向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)的部門提交的證券發(fā)行申請文件，必須真實、準確、完整”，但是并未對違法亂紀違反此條款的法律責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定。類似的情況還有第24條、38條、127條、133條。

　　關(guān)于“證券監(jiān)督管理部分”，調(diào)查建議《證券法》賦予證券監(jiān)稽查更大的調(diào)查權(quán)限和執(zhí)法權(quán)限。據(jù)四川反映，由于現(xiàn)行法律對地方人大如何監(jiān)督中央駐川的大區(qū)管理部門沒有明確規(guī)定，省人大及人大財經(jīng)委難以對成都證管辦實施監(jiān)督。為此，建議《證券法》進一步完善對證券監(jiān)管部門的監(jiān)督機制。

　　關(guān)于獨立董事，來自上海的報告認為，國外獨立董事的地位和作用一般都在《證券法》、《公司法》中有明確規(guī)定，并落實到交易所的上市規(guī)則中，而我國的這兩個大法都沒有獨立董事的概念。

　　報告還認為，《證券法》與民事訴訟法等法律的關(guān)系不明確，許多案件由控方舉證難度很大，法院也認為這一規(guī)定不具體難以受理。比如，四川一位投資者起訴紅光公司案就因為法院認為立案無據(jù)而不了了之。而且，深圳調(diào)查組的調(diào)查還認為，誰賠償和如何賠的問題不好解決，如果讓上市公司賠，實際上花的還是股東的錢。(完)

進入【新浪財經(jīng)股吧】討論