周到/文

　　5月10日，北京裕興機(jī)械電子研究所、河南覺悟?qū)崢I(yè)有限公司、深圳市年富實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、深圳市凱地投資管理有限公司、北京金裕興電子技術(shù)有限公司以及上海宇通創(chuàng)業(yè)投 資有限責(zé)任公司(以下合稱“北京裕興”方)六家方正科技的股東合并持有方正科技股份10096922股，占其發(fā)行在外有表決權(quán)股份總數(shù)的5.4103%。自此以來，隨著有關(guān)事態(tài)的發(fā)展，方正科技不斷成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　“北京裕興”敢與“大腕”抗衡 “北京裕興”方中，僅僅有2家企業(yè)在北京注冊，6家企業(yè)的排名順序也值得關(guān)注。“北京裕興”在6家企業(yè)中，持有的方正科技股票最少，但卻排名最先。這見于方正科技5月11日簽署的公告。在《北京裕興舉牌方正科技的聲明》中，則稱：“北京裕興機(jī)械電子研究所及北京金裕興電子技術(shù)有限公司(以下合稱“北京裕興”�牼汀�…之事宜發(fā)表……聲明”。一般理解，排序在最前面的，當(dāng)是該集團(tuán)成員的“領(lǐng)袖”或“核心”。這似乎表明，舉牌者和被舉牌者都認(rèn)同“北京裕興”在舉牌者中的“領(lǐng)袖”或“核心”地位。但與北京北大方正集團(tuán)公司這樣“大腕”級企業(yè)比，“北京裕興”、“北京金裕興”似乎略遜一籌。“北京裕興”等敢與“方正集團(tuán)”抗衡，是出人意料的。當(dāng)然，我們也可以理解為，“北京裕興”僅僅是舉牌方的名義“領(lǐng)袖”或“核心”。這樣安排的目的，則在于掩人耳目。至于誰是實(shí)際“領(lǐng)袖”或“核心”，迄今依舊難以全面揭曉。

　　對關(guān)聯(lián)關(guān)系的疑問，當(dāng)事雙方如何脫干系 值得關(guān)注的是，舉牌方與“方正集團(tuán)”方可能有關(guān)聯(lián)關(guān)系。6月1日方正科技簽署的董事會(huì)公告則稱：“5月14日由方正集團(tuán)提交給本公司董事會(huì)的《增補(bǔ)推薦董事候選人的名單》提案中顯示：張海先生擔(dān)任東方時(shí)代投資有限公司董事長；李友先生擔(dān)任東方時(shí)代投資有限公司董事，同時(shí)上述兩人均為北京方正實(shí)業(yè)開發(fā)有限公司董事。另根據(jù)中國高科集團(tuán)股份有限公司去年4月15日的董事會(huì)公告所示：東方時(shí)代投資有限公司股東發(fā)生變動(dòng)，新大股東為深圳凱地財(cái)務(wù)顧問有限公司，共持有東方時(shí)代70%股權(quán)。凱地財(cái)務(wù)現(xiàn)已更名為深圳凱地投資管理有限公司，該公司正是5月11日裕興聯(lián)合舉牌方六家股東之一。”可以看出，舉牌計(jì)劃是較為粗糙的。它盡管推“北京裕興”為“首領(lǐng)”，但還是露出了蛛絲馬跡，并授人以柄。至少，人們有理由對此進(jìn)行懷疑。如果舉牌方和“方正集團(tuán)”方對此沒有有說服力的解釋，事件的發(fā)生可能并不會(huì)顯得十分簡單。假如事實(shí)證明雙方確實(shí)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么，其結(jié)果又將是如何呢？是否有違規(guī)行為在內(nèi)呢？ 祝劍秋的“獨(dú)立王國”使矛盾公開化 5月29日下午方正集團(tuán)副董事長魏新披露，“方正集團(tuán)”董事會(huì)決定從即日起免除祝劍秋副總裁的職務(wù)。他認(rèn)為，祝劍秋已經(jīng)把自己置身于集團(tuán)之外，搞獨(dú)立王國。這包括方正科技副董事長、總裁祝劍秋擅自增加增補(bǔ)董事候選人名單等。魏新還稱，祝劍秋在方正科技財(cái)務(wù)總監(jiān)離職已超過8個(gè)月的情況下，以原財(cái)務(wù)總監(jiān)的名義簽署了2000年度會(huì)計(jì)報(bào)表。據(jù)此，“方正集團(tuán)”認(rèn)為由祝劍秋主持工作的方正科技的2000年報(bào)已構(gòu)成了虛假陳述，已正式請求證券監(jiān)管部門對這一事件進(jìn)行調(diào)查。但方正科技6月1日董事會(huì)公告稱：“董事會(huì)至今未收到財(cái)務(wù)總監(jiān)的書面辭職報(bào)告，董事會(huì)也未解聘其財(cái)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，其至今仍為本公司財(cái)務(wù)總監(jiān)。因個(gè)人原因其目前已不在本公司全職工作，公司已任命了財(cái)務(wù)部部長代理財(cái)務(wù)總監(jiān)之職，公司董事會(huì)將在適當(dāng)時(shí)候依照公司章程辦理手續(xù)。”“方正集團(tuán)”與方正科技對同一事實(shí)的陳述出現(xiàn)了差異。但明眼人一望而知，不考慮“虛假陳述”的因素，財(cái)務(wù)總監(jiān)是否離職或辭職并不是雙方矛盾的關(guān)鍵。因?yàn)椋�方正科技�?000年報(bào)是4月12日簽署和公布的。要說有“虛假陳述”，“方正集團(tuán)”似乎早就應(yīng)該知道。為何在5月29日矛盾復(fù)雜化后才對外公布呢？其直接導(dǎo)火線恐怕是5月30日方正科技的董事會(huì)公告(5月29日定稿)中有“董事會(huì)在認(rèn)真審核方正集團(tuán)和裕興等六股東所提‘增補(bǔ)推薦的董事�煴O(jiān)事候選人名單’時(shí)已注意到上述關(guān)聯(lián)關(guān)系存在的可能性，董事會(huì)將會(huì)本著為全體股東負(fù)責(zé)的態(tài)度積極配合有關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行查證”之語。

　　只有矛盾公開化，才能信息充分化？

　　目前，圍繞上市公司有關(guān)矛盾的公開化，我們往往發(fā)現(xiàn)，將會(huì)出現(xiàn)一些令人意外的信息出現(xiàn)。四砂股份、國際大廈等等，莫不如此。這回論到了方正科技。從特定的角度看，我們幾乎可以說，上市公司矛盾公開化越多，投資者獲得的信息也越多。但我們并不想通過矛盾公開化，“看白戲”。值得反思的是，如果相關(guān)公司的矛盾沒有公開化，甚至根本沒有這類矛盾，難道圍繞上市公司的一些問題就真的不存在了嗎？�S

進(jìn)入【新浪財(cái)經(jīng)股吧】討論