同日報(bào)道：

　　ST天龍(600234)：萬平被正式逮捕 中報(bào)預(yù)虧

　　萬平被羈押前后兩份截然不同的“股權(quán)授權(quán)書”揭露出“金正事件”背后的股權(quán)之爭，天龍集團(tuán)董事長田家俊和珠海金正總經(jīng)理徐家富稱將共同約見記者卻最終“爽約”，使

蔡依琳演唱會票價(jià)1元? 索愛K700c新上市1元拍 海納百川 候車亭媒體 財(cái)富之旅誠邀商戶加盟

該事件更加撲朔迷離

　　本報(bào)訊 (記者 王林琳) 在珠海金正總經(jīng)理徐國福、天龍集團(tuán)董事長田家俊分別出面澄清金正危機(jī)說之后，本來以為“金正風(fēng)波”可以風(fēng)平浪靜幾天了，然而在上周末金正相關(guān)負(fù)責(zé)人約見記者，稱徐國富和田家俊愿同時(shí)約見記者，對被羈押的金正集團(tuán)董事長萬平的兩份“股權(quán)處理授權(quán)書”給記者一個(gè)交待。但各大媒體記者等了將近兩個(gè)鐘頭，金正一直都沒有相關(guān)負(fù)責(zé)人露面，后來接見記者的卻換成了一家自稱是金正廣告、新聞總代理的公關(guān)公司。此公司負(fù)責(zé)人稱，徐總臨時(shí)被有關(guān)部門召去問話，未能出席，田總有事去了深圳也未能趕過來，記者招待會時(shí)間另行安排。有知情人士透露，“金正股權(quán)爭奪戰(zhàn)”已經(jīng)開始，兩派共聚一堂是不可能之事。

　　兩份“授權(quán)書”之謎

　　對于徐國富和田家俊均缺席，記者撥通了他們電話，發(fā)現(xiàn)都轉(zhuǎn)去了秘書臺。隔日記者撥通徐國富的電話時(shí)，他稱正在深圳處理事務(wù)，對于楊和田的說法，他表示從來沒有聽說也不感興趣，聲音顯得非常低迷和無奈。而廣州金正有關(guān)人士則顯得同樣無奈，但是該人士表示要等兩三天后，也就是萬平的37天的羈押調(diào)查期滿，一切將會水落石出。

　　據(jù)金正內(nèi)部人士透露，楊玉新和田家俊對于股權(quán)的爭奪從萬平被羈押前后就開始了，先后出現(xiàn)了兩份截然不同的“股權(quán)授權(quán)書”。此前楊玉新稱，5月31日，萬平在動(dòng)身去山西前，出人意料地向楊玉新等三人交付了“股權(quán)授權(quán)書”。授權(quán)中聲明，楊玉新等三人有權(quán)處理“萬平本人在金正的一切股權(quán)方面事宜”。而奇怪的是，6月8日，被羈押中的萬平又傳出第二份“授權(quán)書”，這份授權(quán)書中聲明：授權(quán)田家俊等人有權(quán)使用董事長實(shí)權(quán)及公司重大決策權(quán)。

　　這兩份截然不同的“授權(quán)書”背后到底有什么樣的問題呢？業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為其實(shí)是股權(quán)之爭。據(jù)記者了解，金正作為民營企業(yè)，其股權(quán)的爭奪從來就沒有平息過。2001年，金正發(fā)生了內(nèi)部“逼宮”事件，持有金正66.19%股權(quán)的創(chuàng)始人楊明貴被迫離開金正，從廣州某國企投奔金正的田家俊接任董事長，他持有金正20%的股份，而楊明貴從步步高一手帶起來的持有8.81%股份的萬平任總經(jīng)理。被迫離開的楊明貴并不愿意把股權(quán)讓給田家俊，于是在2003年將金正集團(tuán)65.91%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了“嫡系”萬平，這使得田家俊失去了對金正的控股權(quán)。在入主天龍的過程中，萬平也成為了實(shí)際意義上天龍的大股東，而其更是利用太原方面對田家俊的不滿，試圖將田家俊趕出天龍董事會。雖然萬平于今年3月辭去天龍總經(jīng)理的職務(wù)，轉(zhuǎn)而讓自己的“親信”楊玉新出任天龍總經(jīng)理，自己則僅保留董事的位置，而實(shí)際操縱者仍然是萬平本人。

　　但是后來情況卻又發(fā)生了變化，有消息稱，某大股東抓住了萬平的一些把柄進(jìn)而告發(fā)，有人猜測這位大股東極有可能就是與萬平一直明爭暗斗的田家俊，而將萬平招到太原便是其爭奪股權(quán)的重要一步。6月2日，萬平受太原市政府的邀請，赴山西商討天龍集團(tuán)未來發(fā)展事宜。但據(jù)稱萬平可能感覺此行“兇多吉少”，就在去之前搶先把自己的股權(quán)處理大權(quán)交給了“嫡系親信”楊玉新，以免股權(quán)落入田之手。而萬平去太原后出現(xiàn)的田家俊手中的授權(quán)書究竟是真是假，目前還不得而知，而萬平為脫身與田是否有協(xié)議現(xiàn)在也不得而知，目前兩份股權(quán)授權(quán)書也沒有明確指出楊玉新或者是田家俊各自能獲得多少股權(quán)，目前一切還是個(gè)謎。

　　爭奪股權(quán)兩派斗爭公開

　　然而，“股權(quán)之爭”并沒有因?yàn)槿f平被羈押而終止，反而越演越烈。據(jù)悉，在萬平被羈押后，圍繞這兩份“授權(quán)書”，雙方開始展開了激烈的爭斗。

　　一些不愿透露姓名的經(jīng)銷商告訴記者，6月6日，楊玉新在珠海召開金正高級管理層緊急會議，金正有關(guān)高管40人到會，楊玉新在會上開始部署爭奪局勢控制權(quán)。與此同時(shí)，田家俊開始著手接管金正集團(tuán)部分東莞企業(yè)，并成立了股東臨時(shí)管理委員會，該委員會以田家俊為首，共四人，另外三個(gè)分別為金正集團(tuán)的董事劉慧來、曾伍江和陳培基。

　　金正內(nèi)部人士透露，6月13日，田家俊召開了董事會，并發(fā)布決議，將楊玉新從天龍集團(tuán)總經(jīng)理職位調(diào)回金正電子，由田家俊自己接任天龍集團(tuán)總經(jīng)理，并繼續(xù)兼任天龍集團(tuán)董事長。隨后，田家俊還帶領(lǐng)證監(jiān)局人員到金正數(shù)碼進(jìn)行查賬工作。

　　上述人士稱，對于田家俊召開的董事會作出的決議，楊玉新等人則以“決議”違背《公司法》為名拒絕履行其中內(nèi)容；田家俊對金正在東莞、珠海以及廣州的產(chǎn)業(yè)高管的職位調(diào)整基本失敗。但雙方爭斗歸爭斗，卻始終沒有公告這件事情，怕將內(nèi)部矛盾公開影響到金正和ST天龍(資訊 行情 論壇)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　而這中間，在股權(quán)方面沒有多少控制權(quán)的“實(shí)權(quán)派”徐國富在媒體報(bào)道之后雖然一直力圖在萬平與“金正”特別是“珠海金正”之間建立“防火墻”，堅(jiān)稱金正的生產(chǎn)沒有受到任何影響，但是田和楊的表態(tài)讓他的努力付之東流。

　　記者觀察 萬平欲借出讓股權(quán)脫身？

　　田家俊稱得到了萬平的“授權(quán)書”，但是業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為這要么是田家俊為爭奪股權(quán)作出的假象，要么就是萬平為了脫身，或者在某種壓力下做出的妥協(xié)。其實(shí)關(guān)于偷稅、挪用公款、貸款等事情都是從某種渠道加在萬平頭上的“罪名”，肯定是內(nèi)部人的消息。

　　2004年4月6日，ST天龍?jiān)�發(fā)布公告稱，天龍于2004年4月5日接到公司第一大股東東莞市金正數(shù)碼科技有限公司報(bào)告，該公司將所持有公司27219400股社會法人股質(zhì)押給農(nóng)業(yè)銀行東莞市長安支行獲取貸款，質(zhì)押股份占公司股本總額的29%，質(zhì)押期限為2004年4月1日至2005年3月31日，貸款用途，估計(jì)只有萬平、田家俊等人知道。

　　這次萬平如果把所有股權(quán)轉(zhuǎn)讓給田家俊，雖然表面上看來是失敗的，但是不持股同時(shí)意味著沒有債務(wù)，解除羈押后就可以“金蟬脫殼”，而根據(jù)協(xié)議田家俊將控制股權(quán)并承擔(dān)債務(wù)，楊玉新則可能徹底失去保護(hù)，這是楊所不愿意見到的，這次幾乎同時(shí)與田家俊約見記者可能就是要在萬平解除羈押前，將矛盾公開化，來找機(jī)會獲取自己的利益。

　　雖然雙方在接受記者采訪時(shí)，均表示金正的生產(chǎn)銷售沒有受到任何影響，而高層也沒有大的變動(dòng)，但是矛盾的公開化對品牌和企業(yè)形象的影響不言而喻，但是雙方的爭奪到了這個(gè)份上，維護(hù)企業(yè)形象只是一句空話了，而搶奪股權(quán)才是實(shí)質(zhì)。