聚焦科龍信息披露 到底誰在忽悠大眾

　　沈漢喜

　　剛剛看了上海證券報記者陳建軍的一篇“科龍電器信息披露忽悠了誰”的文章，加上科龍出事后所看的那么多有關科龍的其它文章，不由的產生了疑問：到底誰在忽悠大眾，是科龍電器還是某些記者？待思緒理清了，問題的答案也就出來了：我認為科龍出事后真正在忽悠大眾的，不是科龍電器，而是某些記者——是某些記者在拿變了味的報道(文章內容充

滿了猜測和非常勉強的推理，真正能站的住腳的、新挖掘出來的事實少之又少。給人的感覺：新聞報道或評論就等同于小說)來糊弄大眾，置新聞的首要特性(真實性)而不顧，嘩眾取寵，急功近利；更有甚者利令智昏地有意扭曲事實，蒙蔽大眾。我知道一說完這話就會有很多義憤填膺之士恨不得把我撕碎，但我想請求諸位在撕我之前先看下文，如果認為我說得沒道理再撕也不遲，如何？

　　好了，言歸正傳。就拿手頭上這“

　　1、科龍電器非常規地停牌披露信息過程；

　　2、在本月前三次的非常規停牌中，科龍電器均是以即將發布股價敏感資料信息的名義，而第四次非常規停牌披露信息則一反常態地沒有做出類似的提示；

　　3、質疑科龍電器發函詢問廣東格林柯爾有無海信集團等重組事宜未接到任何回復一事；

　　4、認為科龍電器自中國證監會調查得出“進行虛假信息披露”初步口頭結論以后的信息披露質量似乎并沒有什么明顯的改進(也就是說認為自證監會調查之后的科龍電器的信息披露，和之前在調查結果中提到的“進行虛假信息披露”沒有實質的區別，都是在虛假披露的范疇)，并舉了幾個事例來證明。但是大家只要結合事實仔細推敲一下，就可知道這葫蘆里賣的并不是作者在其大作中所說的藥。

　　首先，科龍電器非常規地停牌披露信息過程是因為其正處在多事之秋，隨著證監會調查的深入，需要在交易所公布的信息越來越多，故在兩個月內已四次通過非常規停牌進行了信息披露。上市公司及時披露信息，這本來是再正常不過的一件事，應該和忽悠大眾扯不上關系吧？明知有敏感信息而不及時披露，那才是真正的忽悠大眾！

　　其次，科龍電器本月第四次非常規停牌披露信息則一反常態地沒有做出類似的提示，能說明什么問題？能說明科龍電器一定是在存心忽悠大眾而不是因為其它別的什么原因？可能是我資質愚鈍吧，至少我是看不出這和忽悠大眾有什么必然的聯系。不知大家看出來沒有？

　　再者，科龍電器只是一家上市公司，是企業，本身并沒有股權。有關最大股東的更換的消息肯定要走正規途徑去向目前的最大股東證實。不發書面函去正式詢問，難道是打個電話或是捎個口信去問不成？那也太兒戲了吧。別說是隔著條馬路(作者有關科龍電器總部和廣東格林柯爾的辦公場所就隔一條馬路的消息是不準確的——我懷疑作者到底有沒有實地走過)，就是在隔壁房間也得發正式書面函！科龍就是吃了不規范的虧才落到今天這種困境的，這種刻骨銘心的教訓，怎敢忘�？磥�，在忽悠的好象是作者哦。

　　最后，作者認為科龍電器自中國證監會調查得出“進行虛假信息披露”初步口頭結論以后的信息披露質量，似乎并沒有什么明顯的改進。如果真是這樣，恭喜作者——你可是在眾目睽睽之下獨具慧眼地發現了重大線索，其功勞不亞于哥倫布當年發現新大陸。但，事實是這樣嗎？讓我們來看看作者用來支撐其論點的幾個事例吧。

　　作者說科龍電器推遲披露董事張宏被公安機關帶走的消息、對已經重大影響生產經營的事件沒有進行專門的信息披露并對前往采訪的記者遮遮掩掩、對顧雛軍等被公安機關采取強制措施的高管的下落沒做披露，能說明科龍電器信息披露質量似乎并沒有什么明顯的改進。順便提一下：按作者原文，被用來和現在的信息披露相比較的是“進行虛假信息披露”這樣一種證監會披露。我不知道作者所謂的“信息披露質量”是怎么一個概念。依我理解，說做一件事情的好壞論及到了質量這一層次，那應該是已經涉及到事物的實質了，就如我們說這個小伙子做事質量還可以，就是方式方法上有點問題一樣。換言之，作者那句話可以理解為：科龍電器的信息披露雖有改進但不明顯，還是屬于“虛假信息披露”的范疇。如果真是這樣理解的話，那作者所列的事例可就讓人費解了：這些只能算是推遲披露和有限制性的披露，還夠不上虛假披露的級別。從這點意義上說，是作者在忽悠大眾。

　　從另一方面來看，科龍電器推遲披露董事張宏被公安機關帶走的消息和對顧雛軍等被公安機關采取強制措施的高管的下落沒做披露是有忽悠大眾的嫌疑，但也不排除是因事多、工作分工不明而導致的工作失誤所致；至于說對已經重大影響生產經營的事件沒有進行專門的信息披露并對前往采訪的記者遮遮掩掩，我個人認為是出于對企業的一種保護。你想啊，在屋漏偏逢連夜雨的時候如果再刮來一陣大風說不定這屋就跨了，連等待修理的機會都沒有就垮了。當然，如果從記者的角度去考慮是希望科龍電器最好能赤裸裸的站在媒體面前。對于企業來說，在此危難關頭有什么比盡量減少損失、讓企業有更多生存下去的資本更重要的呢？

　　當然，“科龍電器信息披露忽悠了誰”一文還是有可取之處的。文中所涉及到的幾個事例，還算是真實的，只是作為論據來支撐作者的論點時才顯得蒼白無力。行文之中也不知覺地流露出作者高度關注科龍電器的心情，同時也表達出作者要求上市公司信息透明化、規范化的要求。

　　相比之下，時下很多記者都喜歡在新聞報道中隨意地插入自己的評論或是猜測，而對作為消息發布前很重要的一個環節——從多方去校核消息的真實度，反而重視不夠；而有的則是在標題中措辭不當、故弄玄虛，給讀者一種嘩眾取寵的感覺。我們知道，新聞報道除了真實性外的另一個很重要的特性是客觀性。大眾最想了解的是新聞事件的本來面目，社會賦予記者這個行業的職責也主要是給大眾提供原汁原味的新信息，記者是新信息的職業收羅者。至于大眾了解到該新信息后怎么去解讀那是大眾自己的事，記者的工作應就此打住了。況且，由于受到自身社會閱歷、專業知識結構等因數的影響，記者在新聞報道中所插入的評論或是猜測很可能是錯的——并有可能因此而誤導了一部分人。

　　言已至此，也該收筆了�？赐耆�文后還是想把我撕碎的，可以動手了；我是既來之則安之。

　　新浪編者注：本文為作者授權新浪網獨家刊登之作品，所有媒體及網站不得轉載，除非獲得新浪網及作者本人書面授權并注明出處為新浪網。欲轉載者請來信finance2@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)82628888 轉5173聯系。本文觀點純屬作者個人意見，與本網站立場無關。非常感謝廣大網友對新浪財經頻道的支持，歡迎賜稿與合作。