見習記者 雷李平

　　“據說有關部門已經介入了對再融資謠言事件的調查”。2月28日，有知情人士向本報記者透露。

　　同日，本報記者調查指出，在這次由再融資引發的大跌中，散戶、券商、基金等國內的參與者少見地成為一致受害人(詳見本報2月28日《藍籌股批量再融資事件調查》一文)。

　　隨著再融資余波的進一步蔓延，市場的關注點已經從單個公司再融資預案真假，轉向對于再融資傳聞來源和動機的質疑。

　　回首此次驟然來去的再融資潮，其間確有蹊蹺之處，但最為蹊蹺的是，僅僅是幾個未經證實且被迅速澄清的傳聞，竟然造成一個總市值近28萬億的市場如此大的跌幅？而一旦類似的事件再次發生，投資者該如何應對，才不至于措手不及？

　　編造并傳播虛假信息或判五年

　　“如果最終證實，后來的幾家再融資傳聞，確系非該公司人士和利益相關者故意行為，且不符合事實，那么，可能構成‘編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪’”，法律界人士表示。

　　記者查閱有關法規后發現，目前國內涉及到“編造并傳播證券、期貨交易虛假信息”的條文主要有以下三個：

　　《證券法》第七十二條明文規定，“禁止國家工作人員、新聞傳播媒介從業人員和有關人員編造并傳播虛假信息，嚴重影響證券交易”；

　　全國人大常委會2000年12月28日發布的《關于維護互聯網安全的決定》則規定，“利用互聯網編造并傳播影響證券、期貨交易或者其他于擾金融秩序的虛假信息”，構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任；

　　《刑法》第一百八十一條第一款、第三款規定，“編造并且傳播影響證券交易的虛假信息，擾亂證券交易市場，造成嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金”。“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役”。

　　而中國證券市場被定性為“編造并傳播證券交易虛假信息罪”的也不乏其人。

　　最典型的當數1994年，李定興編造并傳播證券交易虛假信息案。

　　1993年10月初，李定興購入江蘇省昆山市三山實業股份有限公司(下稱“蘇三山”)的股票造成虧損后，為挽回損失，遂編造并傳播“蘇三山”的虛假收購信息，并在其價格回升后相繼拋出所持股份，成功扭虧為盈。

　　法院公審后認為，被告人李定興犯編造并傳播證券交易虛假信息罪，判處有期徒刑二年零六個月，并處罰金一萬元。宣判后，被告人李定興服判，沒有上訴。

　　最近涉及“編造并傳播虛假信息”的事件則是，2007年9月，“證券分析師”蔡國澍因發表多篇失實股評，影響到相關公司股價，而被證監會市場禁入3年。

　　再融資謠言事件或引發博客、論壇整頓？

　　但“此次再融資謠言比上述兩案例更為復雜，影響更加嚴重”。上述法律界人士指出。

　　“收購蘇三山事件”和“黑嘴”蔡國澍，影響的都是單個或者少數幾家上市公司的股價異動，并且有據可查。但是此次再融資傳聞不僅造成了相關上市公司股價的大跌，更擴大了整個市場的系統性風險。而且，其傳播手法、途徑更加隱蔽和廣泛。

　　如果說前兩者還有人“聲稱”對此負責，再融資傳聞則很可能是查無此人。2月20日當天，浦發銀行開盤大跌的同時，某網站的傳出浦發再融資的消息，其后迅速遍布各大主流財經網站和論壇，并得到了紙質媒體的強化。

　　網絡上，短消息與文章的區別在于，很難追尋到第一作者。因此，“即便再融資傳聞是場唱空A股的陰謀，管理層也很難在現有法規下，讓實施者受到法規層面的懲罰”。業內一位不愿透露姓名的專家坦言，“管理層應對此類事件，從減輕市場影響的角度來說，最有效的還是建立緊急事件處理機制”。及時有效地做出回應并表明態度，避免市場猜測期過長導致局面失控。同時，也要提高投資者教育的力度，使投資者從盲目輕信逐漸轉為成熟。

　　此次管理層的應對較以前提速不少，但“單純依靠事后補救還是越少越好”，上述專家提醒。

　　上海新望聞達律師事務所宋一欣律師則指出，監管部門應當加大對證券市場虛假信息打擊的力度。

　　其一，首先應從行政處罰、民事賠償和刑事制裁三個方面，堅決打擊內幕交易行為、操縱市場行為、坐莊行為。

　　其次，要鼓勵投資者依法對虛假陳述和虛假信息行為的起訴，甚至有關公司高層不愿意起訴的，可支持由一定持股數額的個人投資者聯合起來代替公司起訴。并修改相應的法律法規，對那些權益受損的投資者可以依法訴訟的司法保護。

　　再者，建立媒體和媒體從業人員報道、質疑財經新聞的行業規范。

　　最后，可借鑒德國經驗。日前有新聞報道，德國法院在處置電子平臺糾紛時，也讓平臺經營者承擔責任。國內首先應該讓炒股博客的言論發表者明確該承擔的相應法律后果。盡快建立網絡實名制很有必要。