劉李之爭論其實是偽命題 李青原錯了劉紀鵬不對

　　劉杉

　　劉紀鵬與李青原的爭論其實是個偽命題。

　　股價是否應該成為判斷股改成功的價值標準，劉紀鵬與李青原有不同的判斷。其實兩人說的都對，兩個人說的也都不對。

　　因為真理是相對的，標準是多樣的，看你選擇如何。

　　股價是一個動態的價值體系，對股價的走向不能以時點價格做判斷，而應看政策出臺必然的結果和未來的發展趨勢。由于股權分置改革的結果就是非流通股進入市場流通，市場的股票供應量預期增加了，那么在公司質量普遍不高的情況下，改革的結果必然是價格中樞下移，這與賣大白菜沒什么兩樣。市場就是市場，市場自有市場的規律。

　　從這點看，不能因為股價下跌了，就認為改革失敗了。

　　但市場邏輯的結果與現在的股價狀況也應該不同。如果說改革發生了，預期也會成功，那么股價應該在一個合理的區間內波動后會逐漸啟穩，經過一段時間的調整，再重新選擇方向。但現在是市場沒有方向，市場沒有信心。

　　原因在哪里，在于改革的理論基礎不對，證監會提出的方案有問題，市場出現無效率狀況。

　　就像李青原所說的，黨中央和國務院不會有錯，改革方向也沒有問題。但改革的辦法不對，這個錯誤出在證監會，錯在制定方案的人水平不高。

　　俗話說，解鈴還須系鈴人。

　　證券市場出現的股權分置的制度缺陷，是制度本身造成的。受害者除了流通股的投資者，也包括非流通股的持有人。二者所處地位不同，他們的財務收獲和經濟損失也不同。由于制度扭曲，導致同一個市場中，不同的投資者處于不同的地位，擁有同一個公司的股權，但獲得的資本利得不同。非流通股持有者因為得到了制度傾斜，導致自身獲得了非公平的收益。這個責任并不在非流通股本身，而是制度造成的。

　　這是一個基本的現實。

　　如果承認這是現實的話，那么解決制度缺陷的問題，自然應該由缺陷的制造者解決，制度造成的分配不公平，自然也應該由制度進行重新分配。

　　我想強調的是，是制度解決，不是市場解決，盡管市場也是一種制度。

　　我在這里說的制度，就是政府提供的單一的解決制度。也就是說，解決股權分置問題，不應簡單地由資本市場自身解決，而是應該在符合市場規律的基礎上，由政府強制解決。按照林毅夫的制度經濟學語言的表述，就叫做“強制性制度變遷”，即政府在平衡各方利益基礎上，強制進行制度改革。

　　可以認為，全流通的推動，就是強制性的制度變遷過程。方向沒有錯，但制度變遷的函數選擇，忽略了政府變量的作用，也沒有顧及市場的效率。

　　按照公平與效率兼顧的原則，解決股權分置最好的辦法就是由政府規定統一的股權再分配辦法。簡單講，就是政府要求非流通股全部進行縮股，比如，測算一個合理的標準，提出三個檔次。如，績優股縮股10％－30％，績差股縮股30％－50％。這樣，標準是統一的，執行是強制性的。其中的道理很簡單，公司上市實行的是統一標準，股權分置也是統一標準造成的。因而，解決的辦法必須是政府的強制性執行。這才是公平與效率的結合。

　　遺憾的是，證監會回避了主要矛盾。

　　目前這種由公司自己提出方案，由小股東投票表決的辦法，本身就是錯誤的。這是打著市場的旗號，干著違背市場原則的事情。在資本市場里，應該是大股東用手投票，小股東用腳投票。但目前執行的股改政策卻是大股東用腳投票（要流通），小股東用手投票（要決策）。結果很簡單，市場被搞亂了，市場無效率。

　　如果說，制度創新也有市場供給的話，證監會提供的制度產品則是質量低劣的產品，也是違背制度市場供給原則的。

　　市場不亂不可能，李青原和劉紀鵬不吵才怪呢。

　　由于制定方案的人，對股權分置和市場機制缺乏基本的理論判斷，才會出現據說是擔心方案公布后會出現股市大漲的笑話。制定方案的人，既沒有理論智慧，也沒有政治勇氣。

　　不過，李青原說對了一句話，“很多人紛紛認為應該主要依靠市場手段。我在認同這一觀點的同時著重指出，解決體制問題的時候，如果片面強調只能依靠或者說大部分依靠市場手段是不行的”。

　　這是問題的關鍵所在。

　　解決股權分置問題，不能靠證券市場本身，必須靠行政手段。這是符合制度市場供給規律的。

　　而判斷股改是否成功的標準其實也很簡單，即看市場是否恢復了效率。一個有效率的資本市場必然導致市場價格體系的重新調整，不管是向上，還是向下。