因此，進一步審視資產(chǎn)負(fù)債表項目，包括美聯(lián)儲發(fā)行債券的問題被擺在了桌面上。

　　有關(guān)這一主題也許確實存在一些法律問題。《聯(lián)邦儲備法》(Federal Reserve Act)賦予美聯(lián)儲發(fā)行債務(wù)的權(quán)利了嗎？這個問題將留給律師。這里，我們只討論概念上的發(fā)行。

　　若美聯(lián)儲擬發(fā)行大量債券，它可能會重新控制聯(lián)邦基金利率。在不沖抵銀行準(zhǔn)備金增加部分的情況下，發(fā)行債券可以用于抵消美聯(lián)儲資產(chǎn)負(fù)債表上信貸政策擴張的部分。

　　實際上，這可以削減近期大幅增加的銀行準(zhǔn)備金，取消已經(jīng)發(fā)生的“定量寬松”。

　　銀行準(zhǔn)備金利率可以定在目標(biāo)基金利率水平下方，則基金利率將再次逼近目標(biāo)利率。以1%的目標(biāo)利率為例，準(zhǔn)備金利率可以定為零，或接近零。

　　例如，若美聯(lián)儲擬發(fā)行6000億美元左右的債券，則它將有能力回籠近似數(shù)量的超額準(zhǔn)備金，使得超額準(zhǔn)備金回歸到更加正常的10億~20億美元區(qū)間，恢復(fù)銀行準(zhǔn)備金供需動態(tài)平衡。

　　至于把超額準(zhǔn)備金留存美聯(lián)儲，銀行將擁有在銀行間市場拆借資金的經(jīng)濟動力。

　　這也許再次肯定了FOMC在政策決議時的作用。

　　與前面提到的財政部SFP一樣，美聯(lián)儲自行發(fā)債將會產(chǎn)生同樣的準(zhǔn)備金效應(yīng)。

　　與財政部發(fā)行SFP證券并將收益留存美聯(lián)儲相比，美聯(lián)儲自行發(fā)債的好處是這樣做不需要財政部的協(xié)調(diào)。換言之，美聯(lián)儲單獨作出此類決定，并保留財政部的獨立自主權(quán)。

　　其次，美聯(lián)儲債務(wù)證券發(fā)行可以取代財政部的SFP。

　　不利之處，美聯(lián)儲自行發(fā)債可能會使收益率多少高于可比的到期財政部債券。實際上，由于持有可比的短期國債，美聯(lián)儲將會有所損失，因為融資成本將是美聯(lián)儲債券發(fā)行支付的收益。

　　央行的資產(chǎn)負(fù)債表項目可能會怎樣？

　　日本央行曾在20世紀(jì)90年代發(fā)行債券。中國央行在2003年之后發(fā)行自己的“央行票據(jù)”，并積累了龐大的央票余額。因此，央行發(fā)債并不是史無前例。

　　在美國，也許存在著法律問題，國會將不得不在美聯(lián)儲發(fā)行債券之前解決這一問題，我們完全不知道當(dāng)前《聯(lián)邦儲備法》的措辭是否允許這樣做。

　　一個可能存在的爭論是，聯(lián)邦儲備體系的負(fù)債，如準(zhǔn)備金余額和流通貨幣已經(jīng)是聯(lián)邦儲備債券發(fā)行的一種形式。

　　但是，這處于某個重大決定的庇護之下，應(yīng)該會引起激烈的辯論和研究。換句話說，這是一個沉重的決定，不可能突然降臨。

　　我們可以把上周三《華爾街日報》的這篇文章視作一個測試風(fēng)向的氣球。隨著時間的推進，這個氣球的方向?qū)�發(fā)生變化。當(dāng)然，信貸危機解除與這個主題并不相關(guān)。但是，截至撰文時，信貸危機似乎還要陪伴我們一段時間。

　　(作者為美國債券與宏觀經(jīng)濟研究機構(gòu)Stone & McCarthy Research Associates駐紐約經(jīng)濟學(xué)家)Ray Stone

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。