而當時布魯金斯研究所的一位經(jīng)濟學(xué)家則從另一個角度說明財富的集中，以及由此導(dǎo)致的兩極分化對大蕭條發(fā)生的作用。據(jù)這位經(jīng)濟學(xué)家的估算，當時一個美國家庭如果想取得最低限度的生活必需品，每年要有2000元的收入才行，但當年美國家庭60%以上的進款是達不到這個數(shù)字的。一句話，購買力跟不上商品產(chǎn)量。對此，曼徹斯特評論道，胡佛恰巧在大難臨頭的前夕擔(dān)任總統(tǒng)，可說是自作自受，因為他在當商務(wù)部長時只醉心于提高生產(chǎn)力，卻不注意購買力不足的危險性。他只是在卸任離開白宮很久以后，才對當年的事有所醒悟。一個俄克拉荷馬州人在國會小組委員會上作證時的話，把惡性循環(huán)這個現(xiàn)象說得清清楚楚：“所以，在同一時間，同一國家里，既是生產(chǎn)過剩，又是消費不足”。

　　經(jīng)濟危機的發(fā)生是由于生產(chǎn)過剩，這樣的話人們已經(jīng)說了無數(shù)遍，無需再次重復(fù)。而消費不足與貧富差距或當時利益關(guān)系失衡的關(guān)系，也是確鑿無疑的。但有一個問題則很少有人進行討論：說到產(chǎn)品過剩，究竟是什么產(chǎn)品過剩？說東西賣不出去，究竟是什么東西賣不出去？而這個問題決不是無關(guān)緊要的。一個有趣的現(xiàn)象是，多少年來，“將牛奶倒在河里”幾乎成了大蕭條的一個符號。只不過原來說牛奶是資本家倒的，是為了維持他們的壟斷利潤。而這些年有人查了當時的資料，發(fā)現(xiàn)牛奶原來是農(nóng)民或農(nóng)業(yè)工人倒的，目的當然也是為了維持可以有利潤的價格，至少是不愿意在賠本的情況下再賠上汽油錢將牛奶運到城里。但不管怎樣，被倒掉的牛奶都成了大蕭條或生產(chǎn)過剩危機的一個符號或象征。然而，這樣一個符號可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)，即人們將生產(chǎn)過剩與牛奶之類的產(chǎn)品賣不出去聯(lián)系起來。

　　實際上，當時賣不出去的東西并不僅僅是牛奶這樣的生活必需品，同時也包括了更為重要的另外一些產(chǎn)品，如房子、汽車、收音機、電話等等，即耐用消費品(至少在當時是被人們當作耐用消費品的)。那時擁有一架收音機的意義不亞于今天擁有一輛汽車，這一點是很重要的。正是由于這一點，這次的大蕭條不同于以往的歷次經(jīng)濟危機；也正是由于這一點，西方國家特別是美國，是用了根本性的制度創(chuàng)新和社會轉(zhuǎn)型，才度過了這樣一場危機。不但度過了這場危機，而且由此創(chuàng)造了一個嶄新的社會，開啟了人類歷史上的一個新時代。

　　當初，胡佛在競選總統(tǒng)的時候，曾經(jīng)許下一個在今天看起來有點可笑的諾言，他說，他要讓“美國人家家鍋里有兩只雞，家家有兩輛汽車”，這就和我們當年說“樓上樓下，電燈電話”一樣，但“兩只雞”和“兩輛汽車”卻有一種象征性的意義。雞代表著柴米油鹽這類生活必需品，汽車則代表著耐用消費品。鍋里有兩只雞，家里有兩輛車，形象地表明當時的美國和西方正處在從生活必需品向耐用消費品過渡的階段。實際上，自第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，這個過渡就開始了。人們從直觀上也許會覺得，過去是柴米油鹽，現(xiàn)在是房子汽車，這不是很好嗎？這還有什么可說呢？但實際上，經(jīng)濟發(fā)展中的一系列問題恰恰都是這些看起來美好的東西帶來的。歷史表明，一個社會從生活必需品生產(chǎn)時代轉(zhuǎn)入耐用消費品生產(chǎn)時代是十分艱難的，轉(zhuǎn)不過去就會釀成一場大危機。而30年代的美國大蕭條就是在這樣的背景下發(fā)生的。

　　這里，關(guān)鍵的問題是“消費模式”問題。在生活必需品和耐用消費品這兩個時代，需要的消費模式是截然不同的。生活必需品的消費沒有什么彈性，因為都是生活所必需的，而且生活必需品具有數(shù)量多、單價低的特點。用來消費生活必需品的是即時收入。而耐用消費品往往有很強的選擇性，而且耐用消費品往往數(shù)量少、單價高，所以只靠即時收入來消費是不夠的，往往既要動用儲蓄又要動用將來的收入，即所謂的信貸消費。而要形成適合耐用消費品時代的消費模式，就需要一些結(jié)構(gòu)、制度條件的支撐，如果這些條件不具備，相應(yīng)的消費模式就無法形成，這個過渡就很難完成，結(jié)果就是不同于以往的更嚴重的過剩危機的發(fā)生。

　　從這里面，我們就可以理解，為什么在羅斯福新政時期要進行那些社會變革，為什么必須以社會的全面轉(zhuǎn)型來為走出危機創(chuàng)造條件，同時我們也就可以理解，為什么那些應(yīng)對危機的變革會具有如此深遠的意義。

　　孫立平

    新浪聲明：本版文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險自擔(dān)。