顧雛軍：

　　科龍2004年報不實乃德勤所逼

　　曾被德勤會計師事務所出具保留意見的科龍電器2004年年報，在7日的庭審中再曝內幕�燁欕r軍稱2004年有爭議的5.1億元銷售收入是因為德勤會計師事務所逼迫所致，他本身是希望這筆銷售收入不予確認的。

　　顧雛軍稱，2004年為扶持武漢和安徽兩地的科龍經銷商，在年底通過壓貨的方式向上述兩地的武漢長榮電器有限公司、合肥維希電器有限公司合計確認銷售收入5.13億元。對于此筆銷售收入，當時的審計機構德勤會計師事務所認為有爭議。而當時科龍電器還有一筆7000多萬元的對華意壓縮的股權投資差額攤銷，為此德勤提出了幾套解決方案，其中一種是認定7000多萬元的攤銷，同時對5.13億有爭議的銷售收入給予確認，德勤出具保留意見的審計報告；另一種是7000多萬元的攤銷入賬，對5.13億的銷售收入不確認，德勤不出任何保留意見。兩種方案顧雛軍及董事會當時即認為本著保守的原則，應選后者。但后來，德勤突然變卦，堅持要公司選擇前種方案。為此公司曾派人到香港與德勤理論了一天，但德勤始終堅持如果不按他們的意見就不給出報告。而當時已臨近年報公布的最后期限4月28日時日不多，在此情況下，最終公司董事會被迫采取了德勤的意見。

　　對于顧雛軍的此番論述，有會計師認為，其應具有一定的可信性。因為當時中國證監會已正式對科龍電器立案調查，同時調查人員已入住科龍電器半月有余。當時顧雛軍已處在風雨飄搖之中，如果此時科龍電器再被德勤出具帶保留意見的審計報告，顯然對顧雛軍非常不利，顧雛軍選擇第二種方案的確是現實需要。而作為審計機構的德勤此時也非常明白顧雛軍的訴求，但它也不能將自己的審計報告作為顧雛軍的護身符。因為此前年度德勤均出具了無保留意見的審計報告，繼續出具無保留意見德勤的風險非常大。一旦科龍電器查出違規，德勤無疑將面臨重大的審計責任，今后也沒有任何推脫的理由。因此，此時的德勤更需要通過一份帶保留意見的審計報告作為自己的“護身符”，兩者選擇德勤“逼迫”顧雛軍接受他們的方案也就不足為怪了。��11月8日 中國證券網 石武��

　　德勤：

　　沒參與或協助顧雛軍案任何欺詐行為

　　11月7日上午九點半顧雛軍案在佛山中級人民法院正式開庭審理。顧雛軍準備了一份有幾十頁的書面答辯詞，對關于他的各項指控均不成立。其中在會計造假方面，顧雛軍稱2004年有爭議的5.1億元銷售收入是因為德勤會計師事務所逼迫所致，他本身是希望這筆銷售收入不予確認的。

　　德勤會計師事務所11月8日給媒體發出聲明，以下是聲明全文：

　　媒體聲明

　　德勤已關注到媒體有關11月7日科龍電器前董事長顧雛軍涉嫌欺詐一案開庭審理情況的報道。某些報道中指出顧雛軍先生暗示他涉嫌犯罪的行為可部分歸咎于德勤對科龍的審計工作。

　　德勤充分尊重司法程序，并且相信法庭會做出恰當的判決。

　　盡管我們不會對正在進行的庭審發表評論，但是，本著對德勤的專業從業人員、客戶和公眾負責的態度，我們認為，有必要就顧雛軍先生在為自己辯護的過程中，針對德勤的內容做出回應。在此，德勤特發表如下聲明：

　　提供真實、完整的會計帳目和會計記錄是被審計單位管理層的責任。作為獨立審計機構，在審計過程中，我們需要按中國獨立審計準則的要求與被審計單位管理層進行溝通，我們所出具的是完全獨立的審計意見。

　　就科龍公司的審計而言，公開的記錄表明，德勤在2002至2004三年期間的兩個年度都出具了有保留意見的審計報告并隨后主動辭去了審計師之職，藉此向市場發出了科龍存在嚴重財務問題的信號。我們的審計人員完全沒有以任何形式參與或協助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為，任何人都不應對此做出其他的暗示。

　　德勤一貫高度重視對行業、對政府和對公眾所承擔的責任，以完全獨立的立場出具審計意見。

　　德勤始終尊重中國的司法體系和司法程序，在整個事件過程中始終全力配合調查工作。我們一如既往地支持監管機構為加強對中國資本市場的監管所做的努力。(11月10日 新浪財經)

　　顧雛軍開口了 德勤不能沉默

　　令海內外資本市場關注的顧雛軍案在佛山市中級人民法院開庭審理了。據媒體報道，顧雛軍當庭語出驚人，聲稱科龍電器公司2004年有爭議的5.1億元銷售收入是因為德勤會計師事務所逼迫所致，他本身是希望這筆銷售收入不予確認的。

　　顧雛軍在法庭上的辯解是國家法律賦予它的權利，無論事實與否還是策略運用，最后都將由法院根據國家法律來加以認定，再做出有罪或無罪的判決。值得關注的是，顧雛軍、科龍電器的行為與德勤之間是否存在關聯？顧雛軍既然把德勤責任問題挑明了，那么，有必要對此進行剖析。

　　前一階段，科龍電器曾委托畢馬威會計師事務所對德勤的審計行為進行了再審計，結果發現，僅從審計行業規范的角度，德勤就存在四大問題，由此，市場上一直傳言中國證監會或財政部將對德勤做出行政處罰決定，而廣大權益受損的科龍電器投資者則翹首以盼。但是到目前為止，這種處罰的傳言，“只聽樓梯響、不見人下來”。證券市場上的信息不對稱使得信息披露變得極為重要，市場對于會計師事務所專業意見的依賴有目共睹的。象科龍電器這樣影響較大、既有A股又有H股上市公司，聘請如德勤這般具有國際影響力的專業會計師事務所進行審計，顯然是必要的，當時的投資者也毫無怨言地為此支付了高額審計費用，接受了德勤做出的審計結論。

　　可是，當顧雛軍占款、挪用、編制虛假財務報告等黑幕逐步被揭開的時候，令人尷尬的不僅是已經身陷囹圄的科龍電器前董事長顧雛軍先生，而且也包括歷年來為科龍電器進行審計的德勤會計師事務所了。

　　走筆至此，筆者更關心的一個問題是，顧雛軍被捕了、被起訴了，科龍電器被處罰了，上市公司也被重組了，那么，德勤會計師事務所還有沒有問題需要認定？還應不應當承擔有關的審計責任？如果是承擔責任，那么，是承擔審計責任還是會計責任？這種責任的范圍是多大？是共同責任、連帶責任，還是補充責任、比例責任、定額責任？是否還將被處罰還是不被處罰？如果不處罰，其理由又是什么？對此，社會和市場極為關心，也需要一個明確的說法，社會關注的大案要案調查的結果應當公之于眾。

　　因此，對于德勤的調查結論、責任承擔和處理意見，依法進行調查的監管部門應該盡快給廣大權益受損的科龍電器投資者及證券市場一個令人信服的說法或一個確定性的結論，以避免讓市場和投資者動搖對監管層依法治市的信心。任何機構，不管是國內機構還是國際機構，如果違反法律，都應當受到懲處乃至制裁。

　　在虛假陳述民事責任中，應當明確各類責任主體的會計責任或審計責任。筆者認為，審計機構的賠付責任應當是部分共同責任。考慮到審計責任只是會計責任的補充，會計責任是先手，審計責任是后手，后手不能代替先手的實際情況，應當明確規定起訴中介機構的，必須連帶起訴上市公司等信息披露機構，防止會計責任方故意轉嫁法律責任。但同時，如果審計機構參與上市公司具體的造假行為或者出謀劃策，那么，審計機構應當和上市公司一起承擔造假的會計責任，這個時候的責任可能是共同連帶責任。

　　考慮到審理審計機構虛假陳述行為的難度和專業性，應當提高相關法院審理的專業化程度。法院對審計機構的法律責任進行審理時，應實施專門的司法鑒定，司法鑒定委員會成員可以邀請相關政府部門、行業協會及有關專家學者參加鑒定，必要時可以邀請被鑒定單位的市場競爭者代表參加。同時，特別應當根據《審計準則》，關注工作底稿、操作程序和責任范圍的確定，明確審計行業內部規則必須與法律法規的規定相銜接，如有沖突，應當以法律法規為準，而不是相反。實施專家陪審員制度，以提高審判的公信力、專業性和公正性。允許原被告雙方提供專家證人發表專業意見，也允許原被告雙方當庭對司法鑒定的結論對鑒定人進行質證。(11月9日 宋一欣 上海新望聞達律師事務所合伙人)