顧雛軍帶著他的前科龍高管們，終于走上了法庭。在人意料之中的是，就算是在法庭上，喜歡在公眾場合“吸引眼球”的資本大鱷也再次“一鳴驚人”——“我們公司有爭議的銷售收入是由于德勤逼迫所致。”

　　做假賬是被人逼的，而且還是專門審計他們的國際著名會計師事務所德勤。究竟是顧雛軍“狗咬呂洞賓”還是德勤本身就不干凈？正當人們疑惑時，德勤昨天又因科龍案被律師告上了法庭。

　　顧雛軍法庭“炮轟”德勤

　　11月7日，以顧雛軍等9名前科龍高管為被告的科龍案開庭。庭審中，關鍵人物顧雛軍語出驚人，他表示其涉嫌犯罪的行為可部分歸咎于德勤會計師事務所（Delottte）的審計。同時在法庭上，科龍高管姜寶軍、晏果茹也指證德勤造成他們公司犯罪。

　　顧雛軍在法庭上稱，2004年為扶持武漢和安徽兩地的科龍經銷商，在年底通過壓貨的方式向武漢長榮電器公司、合肥維希電器公司合計確認銷售收入5.13億元。

　　同時，當時的

科龍電器還有一筆7000多萬元的對華意壓縮的股權投資差額攤銷。為此，德勤拿出了幾套解決方案，其中一種是認定攤銷部分，同時對5.13億元有爭議的銷售收入給予確認，德勤出具保留意見的審計報告；另一種是7000多萬元的攤銷入賬，對5.13億元的銷售收入不確認，德勤不出具任何保留意見。顧表示其當時傾向于后者，但德勤卻堅持要公司選擇前者。此時，已臨近年報公布的最后期限，在德勤強烈堅持下，最終科龍董事會被迫采取了德勤的意見。因此，顧雛軍認為2004年有爭議的5.13億元銷售收入是由于德勤逼迫所致。

　　對于顧雛軍的“炮轟”， 德勤表示，公開的記錄表明，其在2002至2004年期間的兩個年度都出具了有保留意見的審計報告。同時，該公司的審計人員完全沒有以任何形式參與或協助顧雛軍一案中任何涉嫌的欺詐行為。

　　律師狀告德勤、科龍虛假陳述

　　昨日，嚴義明律師事務所的嚴義明律師代表一位受科龍虛假財務報告所害的小股民，在上海市第二中級人民法院向德勤提起訴訟，要求德勤和科龍的兩名獨立董事賠償小股民李公民、徐小魯的全部損失9856.14元和案件的訴訟費用。

　　此次起訴的案由是虛假證券信息糾紛。嚴義明對本報記者表示：“在訴狀中之所以未將科龍列為被告，因為最高院規定在明年2月之前暫不受理以科龍為被告的任何案件。未將顧雛軍等列為被告是因為他正在接受刑事審判，如何出席法庭參與審理將是問題。之所以只告了三位天價獨立董事中的兩位，是因為通過努力，我們也只是得到了兩位獨董的身份證明。”

　　嚴義明指出德勤作為科龍公司聘請的會計師事務所，在其審計2003年年報過程中違反了原《證券法》第161條，未能盡到會計師審計謹慎、勤勉之責任，出具的審計報告存在虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏。“根據原《證券法》第161條、第202條的規定，德勤在證券交易活動出具審計報告，就其所應負責的內容弄虛作假，造成損失的，承擔連帶賠償責任。”嚴義明稱。

　　另外，嚴義明表示：“對德勤起訴是因為其在2002-2004年度的3年審計報表中，只有2002、2004年度的審計報告出具了保留意見，并且，其保留意見未能涵蓋科龍在上述兩個年度中所存在的所有會計虛假問題，不足以對廣大投資者做出風險提示，更何況其在2003年度的會計報表中未出具任何保留意見。”

    崔呂萍 陳潔/文 王曉瑩/圖

小調查

你認為顧雛軍最終是否被判刑？ 是 　 否 德勤是否應該承擔連帶責任？ 是 　 否

  

　[1]　[2]　[3]　[下一頁]

    新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，并不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。