新浪財(cái)經(jīng)訊 近日，新浪財(cái)經(jīng)就上市公司財(cái)務(wù)造假及其衍生話題對(duì)話北京大學(xué)法學(xué)院教授劉燕。劉燕認(rèn)為，專業(yè)人士質(zhì)疑上市公司造假這一值得倡導(dǎo)的行為應(yīng)該通過專業(yè)渠道。

　　以下為劉燕的精彩觀點(diǎn)：

　　在目前的市場(chǎng)環(huán)境下，投資者普遍不具備足夠財(cái)務(wù)分析能力，在監(jiān)管層沒有能力全面監(jiān)管的情況下，市場(chǎng)需要有大量的財(cái)務(wù)專業(yè)人士出來指出、質(zhì)疑上市公司存在的問題。在現(xiàn)有條件下，應(yīng)該鼓勵(lì)這種方式。正如很多年前，銀廣夏造假案正是媒體首先揭露出來的。之所以有這樣的客觀需要，不是法律鼓勵(lì)不鼓勵(lì)的問題，主要是市場(chǎng)分工的要求。

　　另外一方面，在傳播渠道上值得商榷。這樣的“質(zhì)疑”是應(yīng)該在大眾傳媒上發(fā)表，還是在專業(yè)領(lǐng)域發(fā)表？

　　市場(chǎng)并非完全理性的，投資者與機(jī)構(gòu)的辨別能力是不一樣的。基金等機(jī)構(gòu)具備足夠的專業(yè)辨別能力，而投資者往往是跟隨市場(chǎng)，作出一些非理性判斷。

　　如果質(zhì)疑性的文章過于片面，不夠完整，這樣的文章發(fā)表在專業(yè)渠道會(huì)更合適，先經(jīng)過專業(yè)渠道討論、辨別。

　　申草他們其實(shí)很早就寫類似文章了，而這一次股價(jià)及市場(chǎng)反映比以前更加敏感，除了跟這兩只

　　因此，我不贊成通過大眾傳媒傳遞這樣的信息。例如，可以通過交易所、通過管理層，通過機(jī)構(gòu)內(nèi)部專業(yè)刊物等。尤其是觀點(diǎn)并不全面的時(shí)候更是如此，只有通過這些專業(yè)渠道，那些帶有作者本人感情色彩的或者非常煽情的內(nèi)容才可能被受眾充分過濾、理解，作出判斷。

　　舉一個(gè)例子，假設(shè)我在天安門廣場(chǎng)遇到一個(gè)身上藏有炸彈的“恐怖分子”，我是下意識(shí)大聲呼喊，還是悄悄告訴武警？如果我大聲叫了，可能就引起廣場(chǎng)人群的恐慌，造成的影響可能遠(yuǎn)比那枚炸彈更糟糕；又或者說，假設(shè)我看到的根本不是炸彈呢？所以說，大眾媒體的放大效應(yīng)可能令事情產(chǎn)生更糟糕的影響。扣的“帽子”越大，放大效應(yīng)越大。

　　單從法律角度講，申草是不是違法了呢？我認(rèn)為倒沒有。仔細(xì)分析，他操縱市場(chǎng)嗎？沒有。他散播虛假信息嗎？沒有。有證據(jù)證明他有內(nèi)幕交易嗎？也沒有。任何現(xiàn)有的指控都并不適合。目前的法律在這一方面并沒有一個(gè)相應(yīng)的明確界定。指控誰都不合適。

　　劉姝威很多年前揭露的“藍(lán)田神話”最先是在內(nèi)參上刊登的，這是比較慎重的方式。申草他們出的東西很快，但“蘿卜快了不洗泥”未必是好事。

　　從目前網(wǎng)民的反應(yīng)看，其實(shí)可以看到，他們對(duì)“申草”是有很高期待的。監(jiān)管者實(shí)際上不是沒有行動(dòng)，而是力量不夠。

　　最后，上市公司資金鏈狀況其實(shí)是有階段性特征的，所以一些上市公司造假也具有階段性，往往是“挺”過去一段就好了。這樣的結(jié)果是，當(dāng)你去查的時(shí)候，你會(huì)發(fā)現(xiàn)可能已經(jīng)不存在這樣的問題。

    相關(guān)背景：申草捅開“馬蜂窩”

    相關(guān)鏈接：新浪財(cái)經(jīng)對(duì)話財(cái)務(wù)法律媒體專家談申草現(xiàn)象等實(shí)錄