股權(quán)轉(zhuǎn)讓：一紙協(xié)議的法律真相

　　本刊記者 林偉

　　自2005年9月以來，作為國內(nèi)黑白家電領(lǐng)域的兩家龍頭企業(yè)，海信、科龍之所以能持續(xù)盤踞國內(nèi)各大財(cái)經(jīng)媒體的頭條或醒目位置，說到底不過是因?yàn)轭欕r軍去年9月9日在廣東順德看守所簽下的一紙股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議�？讫埗�事會(huì)當(dāng)時(shí)發(fā)布的公告顯示，這一紙協(xié)議的全稱是《廣東格林柯爾企業(yè)發(fā)展有限公司與青島海信空調(diào)有限公司關(guān)于廣東科龍電器股份有限公司股

份轉(zhuǎn)讓之協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”)。正是因?yàn)閷?duì)這一紙協(xié)議的法律誤讀，才使得海信、科龍或“牽手”或“婚變”的各類消息在國內(nèi)四處流散，并將整個(gè)資本市場(chǎng)折騰得風(fēng)生水起�，F(xiàn)如今，是到了還這一紙協(xié)議法律真相的時(shí)候了。

　　由于無法拿到轉(zhuǎn)讓協(xié)議全文，這里以簽注日期為去年9月30日的《廣東科龍電器股份有限公司上市公司收購報(bào)告書》中提及的轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)媒體報(bào)道，作為解讀海信并購科龍合同法律真相的主要依據(jù)。同時(shí)，考慮到隨后簽訂的《銷售代理協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》是前述轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際履行的有效延伸，在這里一并將其納入法律釋義和縱深解讀的范圍。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

　　海信與顧雛軍有關(guān)科龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的核心約定：其一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格 3.432元/股，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款擬定為9億元人民幣，首付5億元人民幣，雙方根據(jù)共同聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師按基準(zhǔn)日(2005年8月31日)進(jìn)行全面

　　從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本的字面上看，上述約定對(duì)交易雙方應(yīng)該說是比較公平的。

　　從顧雛軍的角度講，協(xié)議約定每股3.432元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，不僅比科龍當(dāng)時(shí)的停牌價(jià)2.78元高出0.7元，而且9億元的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款更是顧雛軍在2001年3.48億元收購價(jià)的2.6倍。與誘人的價(jià)格一樣重要的是，對(duì)身陷囹圄、失去人身自由的顧雛軍來說，轉(zhuǎn)讓款現(xiàn)金支付方式是個(gè)不錯(cuò)的約定。另外，5億元首付款之外余額部分將根據(jù)實(shí)際審計(jì)結(jié)果調(diào)減、定金支付模式以及有關(guān)協(xié)議生效條件的約定等，前兩項(xiàng)是任何一家股權(quán)受讓企業(yè)都會(huì)考慮到并購風(fēng)險(xiǎn)的防范措施，最后一項(xiàng)則是必須走的法定程序，因此也沒有什么特別不公平的地方。

　　一份相對(duì)公平的協(xié)議，從海信的角度來看卻凸顯其法律設(shè)計(jì)的精巧構(gòu)思。

　　首先，在地球人都知道科龍賬面顯示的凈資產(chǎn)有窟窿的前提下，海信開出的9億元收購價(jià)，不僅具有增強(qiáng)其報(bào)價(jià)吸引力嚇阻其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的功效，同時(shí)也為最終支付的收購價(jià)大幅下調(diào)奠定了契約基礎(chǔ)，可謂一箭雙雕。

　　其次，2000萬元定金支付到海信與全國工商聯(lián)共管賬戶后的凍結(jié)，不僅有效避免了定金被轉(zhuǎn)為填補(bǔ)科龍財(cái)務(wù)窟窿的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，而且此定金在法律所具有的擔(dān)保作用將為后來可能存在的違約風(fēng)險(xiǎn)提供法律保障。因?yàn)�，根�?jù)我國合同法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，一旦顧雛軍違約，依法將要承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。

　　第三，付款方式另行約定條款，為后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議的簽訂埋下伏筆。伏筆之中，自然包括某些不宜在首份協(xié)議中提出的約定——這些約定的提出，極有可能導(dǎo)致顧雛軍拒絕簽約的結(jié)果，這顯然是海信所不愿看到的。

　　第四，貌似公平的生效條款約定，實(shí)則是讓海信贏得“操控”協(xié)議能否生效的主動(dòng)權(quán)。如果情勢(shì)不對(duì)，就以報(bào)批未獲通過這一法定不可抗力的事由阻止協(xié)議生效，且不用承擔(dān)違約責(zé)任；如果時(shí)機(jī)成熟，則可選擇放棄上述系列附加的某項(xiàng)或所有生效條款，讓協(xié)議自動(dòng)生效。同時(shí)，關(guān)于協(xié)議生效條款的約定，還為海信在后續(xù)補(bǔ)充協(xié)議中增設(shè)生效條款進(jìn)一步埋下伏筆。

　　最后有必要特別指出的，是協(xié)議中有關(guān)雙方將根據(jù)共同聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師全面審計(jì)結(jié)果“調(diào)減”轉(zhuǎn)讓價(jià)款余款的約定。約定中的“調(diào)減”一詞很有意思，表明顧雛軍自個(gè)也對(duì)科龍賬面凈資產(chǎn)存在窟窿表示認(rèn)可——這是協(xié)商一致使用“調(diào)減”一詞的前提。當(dāng)然，具體到這一窟窿究竟有多大，恐怕連顧自己也不清楚，只不過其在內(nèi)心固執(zhí)地確信窟窿不會(huì)太大罷了(這實(shí)際上就是國內(nèi)與顧雛軍同類的企業(yè)家或資本運(yùn)作高手的悲劇所在)。因此，國內(nèi)有不少財(cái)經(jīng)媒體在相關(guān)報(bào)道中，以訛傳訛將“調(diào)減”改為“調(diào)整”——“調(diào)整”顯然包括或上或下與維持不變?nèi)�種可能，這顯然是違背協(xié)議約定原意的。