周春生：用穩(wěn)定的手段調(diào)控經(jīng)濟(jì)

　　現(xiàn)存國企通過政府補(bǔ)貼和準(zhǔn)入門檻獲得了持久的競爭力，但這不是真實(shí)的市場競爭力，具有某種社會(huì)救濟(jì)性質(zhì)。真實(shí)評(píng)估國企經(jīng)理的績效，要把市場競爭績效和社會(huì)績效通過某種技術(shù)分離出來

　　國資委近來的一系列動(dòng)作重新把國企改革拉回到人們的視野。大量的國企經(jīng)過不同形式的退出，剩下的從數(shù)量上看似乎不多，但大多是上市型、資源型和壟斷型企業(yè)，盈利可觀

，特別是其中的169戶中央企業(yè)。

　　產(chǎn)權(quán)問題還是管理問題

　　改革20多年就像一把篩子，把中小型的或者較差的國企從名單上去除，這樣留在篩面上的就是一些大型的或者好的國企了。從宏觀層面上看，改革的成效顯著，比如很多人津津樂道的，國企盈利水平普遍上升，單是央企這一項(xiàng)就能產(chǎn)生6000多億元的利潤；上市公司中國企的平均盈利率遠(yuǎn)高于民企等等。

　　于是乎，這些人依靠這些數(shù)據(jù)證明，國有企業(yè)無需進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革，只要加強(qiáng)監(jiān)管，改進(jìn)公司治理，那么國企就同樣是有效率的。

　　這又回到了10年前的爭論，國企低效率的問題究竟是產(chǎn)權(quán)本身帶來的，還是管理不善導(dǎo)致的？

　　按照前者，國企存在所有者缺位現(xiàn)象，產(chǎn)權(quán)模糊，制度不能有效激勵(lì)管理者提高其努力水平，因而會(huì)出現(xiàn)各種委托代理問題(指經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)分離帶來激勵(lì)和約束的問題)，比如“59歲”現(xiàn)象、尋租、在職消費(fèi)、追求規(guī)模最大化而不是利潤最大化等。

　　按照后者，國企的這些代理問題在西方大企業(yè)也存在，是一種通行的大企業(yè)病，只不過是國企可能更嚴(yán)重些。如果國企能吸收成功科學(xué)先進(jìn)的管理制度系統(tǒng)，那么這種大企業(yè)病能夠得到緩解甚至治愈。

　　國企效率改進(jìn)只是減少了分母

　　在兩類觀點(diǎn)的持續(xù)爭論當(dāng)中，改革不知不覺地深入著，產(chǎn)權(quán)學(xué)派顯然占了上風(fēng)，才有了大面積的股份制改造和上市。但改革的最終結(jié)果似乎在和理論界的爭吵開著個(gè)不大不小的玩笑——現(xiàn)存國企的效率改進(jìn)最終既不是通過產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新來實(shí)現(xiàn)的，也不是通過管理制度創(chuàng)新獲取的。

　　從宏觀層面看，國企的效率改進(jìn)僅僅是通過縮小政府對(duì)國企的擁有數(shù)量帶來的。原先一直盈利的企業(yè)，現(xiàn)在大多還是盈利的；原先不盈利的企業(yè)或者盈利不多的企業(yè)，現(xiàn)在大多已經(jīng)被過濾掉。通過這一過濾，拿國企總體資產(chǎn)盈利率來說，分母大大減少，比如資產(chǎn)總規(guī)模；而分子(即盈利總額)變動(dòng)不大，結(jié)果資產(chǎn)利潤率必然大大上升。但這和改革的成效評(píng)價(jià)有何關(guān)系呢？

　　國企退出本質(zhì)上是一種產(chǎn)權(quán)改革，由于退出降低了盈利指標(biāo)的分母，現(xiàn)在國企宏觀效率的提高可以說得益于產(chǎn)權(quán)改革。如果我們非要說不進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革的國企同樣可以獲得效率，那么就必須首先給出一個(gè)靜態(tài)的效率標(biāo)準(zhǔn)，即同類行業(yè)、同類規(guī)模的國企是否比民企更能盈利？但僅有靜態(tài)效率標(biāo)準(zhǔn)還不夠，因?yàn)槲覀兒茈y區(qū)分一個(gè)企業(yè)的效率(無論國企還是民企)多大程度上和某個(gè)核心管理人有關(guān)？

　　接著就需要給出一個(gè)動(dòng)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，即兩類企業(yè)哪個(gè)更長壽？后者是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿爾奇安在上世紀(jì)50年代提出的效率判斷標(biāo)準(zhǔn)。其含義是，在競爭市場中，如果給定一個(gè)較長時(shí)期，能夠持續(xù)生存下來的企業(yè)一定是努力追求利潤最大化的企業(yè)，因?yàn)樽非笃渌�目�?biāo)的企業(yè)都被淘汰了。

　　增量持股需要科學(xué)評(píng)價(jià)

　　二十余年的競爭期并不短，為什么激烈的競爭后，國企主要盤踞在資源和

　　無需產(chǎn)權(quán)改革的國企可以通過政府各種形式的補(bǔ)貼和進(jìn)入障礙設(shè)置來獲得持久的

　　在這種情況下，對(duì)國企管理層的激勵(lì)單純采取股權(quán)或者相關(guān)方式，并以增量資產(chǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，并沒有給出一個(gè)準(zhǔn)確評(píng)價(jià)。問題的關(guān)鍵在于，對(duì)國企的效率評(píng)估必須剔除其從社會(huì)救助中獲得的收益，以及其承擔(dān)政府的部分責(zé)任而付出的成本。只有這樣，才能夠還國企一個(gè)本來面貌。

　　從理論上和技術(shù)上，做出這種績效評(píng)價(jià)是可能的，關(guān)鍵在于愿不愿意去科學(xué)評(píng)價(jià)。如果要保留國有身份，就需要把市場競爭績效和社會(huì)績效兩者通過某種技術(shù)分離出來，然后給管理者建立一個(gè)相對(duì)的客觀績效評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，這樣就不用擔(dān)心以前改革過程中屢屢出現(xiàn)的不公平問題。管理者該得的就給人家，不該得的就返還給老百姓。

　　如果監(jiān)管者嫌改進(jìn)監(jiān)管技術(shù)麻煩，干脆堅(jiān)持產(chǎn)權(quán)改革，進(jìn)一步退出。三十六計(jì)走為上。改革的邏輯就這么簡單。

　　(作者為中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博導(dǎo)，本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與本報(bào)立場無關(guān))