德隆庭審之激辯一：非法吸收公眾存款罪

　　特派記者 肖莫 葉展

　　公訴人認(rèn)為，上海友聯(lián)管理研究中心及唐萬(wàn)新、楊利、李強(qiáng)利用下屬金融機(jī)構(gòu)，采用承諾保底和固定收益率與不特定社會(huì)公眾簽訂委托投資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的方式，實(shí)施變相吸收公眾存款行為，嚴(yán)重破壞了國(guó)家金融管理秩序，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。但唐萬(wàn)新的辯護(hù)律師陶武平和程培新認(rèn)為，德隆系的6家金融機(jī)構(gòu)與客戶簽訂帶有保底條款

的委托理財(cái)合同并接受客戶相應(yīng)資產(chǎn)的行為并未觸犯我國(guó)《刑法》，因此友聯(lián)不構(gòu)成“非法吸收公眾存款罪”。友聯(lián)無(wú)罪，則作為友聯(lián)執(zhí)委和總裁的唐萬(wàn)新個(gè)人也不構(gòu)成非吸罪。

　　違規(guī)委托理財(cái)算不算吸收存款

　　公訴人認(rèn)為，承諾保底和固定收益率，對(duì)不特定社會(huì)公眾開展委托理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為非法吸收公眾存款。委托理財(cái)只要帶有固定收益和保底條款，就屬于變相吸收公眾存款，不管資產(chǎn)的形式如何。

　　陶武平和程培新認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)分清委托理財(cái)和銀行存款這兩種法律關(guān)系的不同特點(diǎn)。第一，委托理財(cái)?shù)膶?duì)象即標(biāo)的物與存款不同。委托理財(cái)可以是資金，也可以是金融類資產(chǎn)，即

　　保底委托理財(cái)行為是否觸犯刑法

　　公訴人認(rèn)為，友聯(lián)指揮下屬金融機(jī)構(gòu)簽訂委托投資協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議35890份，向不特定公眾吸收存款，觸犯了刑法第176條，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

　　陶武平和程培新認(rèn)為，“罪刑法定”是我國(guó)刑事訴訟中必須遵循的一項(xiàng)基本原則，其核心內(nèi)容便是“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”。我國(guó)人大頒布的兩部法律《刑法》、《證券法》，甚至國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)以及中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的行政規(guī)定，均未認(rèn)定券商違規(guī)保底委托理財(cái)就構(gòu)成“變相非法吸收公眾存款罪”。1997年10月1日實(shí)施的《刑法》第176條規(guī)定了“非吸罪”，但是，關(guān)于如何理解和認(rèn)定“變相吸收公眾存款”事隔8年之久最高法院仍無(wú)任何配套的司法解釋。

　　認(rèn)定保底委托理財(cái)行為是犯罪，嚴(yán)重違背我國(guó)審判實(shí)踐的一貫做法。我國(guó)《刑法》自1997年頒布實(shí)施以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)的券商都在暗里流行開展“保底委托理財(cái)”，但券商保底委托理財(cái)構(gòu)成“變相非法吸存罪”的刑事審判幾乎為空白。

　　南方證券和三峽證券操縱股價(jià)的刑事案件，人民檢察院在提起公訴時(shí)并未追究?jī)杉夜�司與客戶簽訂大量高額保底委托理財(cái)協(xié)議的行為。深圳法院受理的南方證券操縱哈飛股份(資訊 行情 論壇)、哈藥集團(tuán)(資訊 行情 論壇)案，64.6億炒股資金皆為違規(guī)委托理財(cái)所取得。近年來(lái)我國(guó)人民法院對(duì)券商保底委托理財(cái)行為的大量民事糾紛審判活動(dòng)，其中無(wú)一例案件被法院民事審判庭移送公安機(jī)關(guān)處理，說(shuō)明法院確實(shí)認(rèn)為券商在委托理財(cái)?shù)倪^程中即使違規(guī)，也不構(gòu)成變相非法吸存罪。