米塔爾舞步之米塔爾土壤

　　本刊記者 李中東/文

　　當(dāng)然不能拿印度泰姬陵與中國長城論短長，但是我們能拿中國企業(yè)和印度企業(yè)比強弱嗎？當(dāng)中國企業(yè)必須直面米塔爾們時，這是個問題。

　　大企業(yè)環(huán)境

　　已經(jīng)在境外上市的米塔爾是印度企業(yè)嗎？這一點印度人從不懷疑。按照印度人眼下流行的說法，米塔爾家族不過是NRI——不在印度居住的印度人(Nonresident India)，米塔爾鋼鐵當(dāng)然還是“印度田里的蘿卜”。

　　讓“中國田里的蘿卜”們郁悶的是，過去他們很少將目光投向那個印象中“落后”的鄰國，但如今他們突然間發(fā)現(xiàn)“那個田里的蘿卜”竟然漲勢如此蔥郁。

　　“印度已經(jīng)出現(xiàn)大量具有全球競爭力、管理模式與其美國競爭對手甚為相似的公司。”就連美國學(xué)者也在長吁短嘆。

　　而中國雖然經(jīng)濟總量發(fā)展很快，但卻非常缺乏能與大型跨國公司抗衡的世界級民營企業(yè)。中國沒有一家民營企業(yè)的規(guī)模能夠與印度塔塔集團這樣的民營企業(yè)相比。在最近的各國企業(yè)效益排名中，中國企業(yè)的前幾名全是國有企業(yè)，印度卻基本是民營企業(yè)。

　　“印度的民營企業(yè)發(fā)展一直都比中國好，規(guī)模很大。而中國占據(jù)壟斷地位的往往是國有企業(yè)，在經(jīng)營效益上較差。所以一旦給印度企業(yè)機會，他們走出去會比中國企業(yè)更有活力。”這種觀點揭示了中印企業(yè)在國際舞臺上表演水平的差距。

　　其實更早時候，我們本就可以找到差距存在的依據(jù)。根據(jù)2000年法國里昂信貸銀行亞洲證券公司對25個新興市場的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，印度企業(yè)的管理水平名列第6位，中國則為19位。從公司治理角度來看，印度也要強于中國。印度上市公司治理總得分為6.6分，中國上市公司為4.3分。

　　誰的博弈

　　既然差距以群體特征存在，那么原因絕不只在于企業(yè)個體。

　　除了社會體制差異外，區(qū)別還在于：印度走的是一種自下而上的發(fā)展道路，而中國采取的卻是一種自上而下的模式。

　　當(dāng)中國在為其本土企業(yè)的發(fā)展設(shè)置重重障礙時，印度卻采取措施為自己的本土企業(yè)創(chuàng)造舒適的發(fā)展環(huán)境。印度政府允許民營經(jīng)濟進入除基礎(chǔ)設(shè)施之外的所有領(lǐng)域，而成規(guī)模的印度民營企業(yè)不會放過任何一個盈利的機會。

　　資金的使用效率也因為發(fā)展模式的不同產(chǎn)生了差異。

　　中國國有銀行迄今為止還是企業(yè)融資的主要渠道。這導(dǎo)致國有銀行掌握的金融資源往往投向了效率低下的部門，所以中國企業(yè)的投入產(chǎn)出比小，每投入40美元，一年之后只能掙7美元，而印度企業(yè)每投入24美元就能掙6美元。

　　資本市場力量

　　“少了一個健全的增股籌資渠道，中國很難發(fā)展一個強健的私人企業(yè)界。” 2005年3月29日英國的《金融時報》這樣評述中國資本市場。

　　在這一點上印度早已走在前頭，理由是印度的絕大多數(shù)大公司都來自私人企業(yè)界，通過股本和債券市場集資增長。再加上印度企業(yè)更能遵循國際經(jīng)商法則，股本回報率也比中國公司來得高，資本市場也更加透明有效。印度司法部門的公正仲裁也為投資者提供了可靠的司法保護。

　　因此，雖然信息扭曲仍然存在，但有良好前景和聲譽的企業(yè)一般都能從

　　“徹底搞清楚了，像這樣單一層次的股票市場結(jié)構(gòu)，就只在中國存在。”這是國務(wù)院發(fā)展研究中心技術(shù)經(jīng)濟研究部郭勵弘部長調(diào)研印度資本市場后的感嘆。印度擁有亞洲最多的上市公司群體——7000家掛牌企業(yè)。當(dāng)然，印度還有多層次的23個股票市場體系的存在。所以資本市場對經(jīng)濟發(fā)展的資源配置與產(chǎn)業(yè)提升作用就非常明顯地顯現(xiàn)出來。正是印度的多層次股票市場機制創(chuàng)造了一批堪與歐美大公司競爭、從事最尖端的知識型產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，如軟件業(yè)巨頭Infosys和Wipro制藥與生物技術(shù)公司Ranbaxy和Dr.Reddy’s Labs等。

　　“印度人說，再過20年中國就要超過我們了。”以擁有比印度強大得多的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)自居的中國人常用這句話來諷刺印度經(jīng)濟。但“誰都可以看出北京在1994年到2004年間硬件上發(fā)生的變化。但是，要你說出這10年間北京的金融體系發(fā)生了什么變化，并不容易”。因此對于印度企業(yè)界而言，他們顯然擁有比我們強大得多的“基礎(chǔ)設(shè)施”。