顧雛軍格林柯?tīng)栂当瘎”澈?/h1>

　　筆者從事法律實(shí)踐工作已有數(shù)年，親歷了中國(guó)法制建設(shè)的過(guò)程。中國(guó)法制實(shí)質(zhì)性的建設(shè)和改革基本同步，成文法與摸著石頭過(guò)河的改革特性，決定了法治的需求與現(xiàn)實(shí)的滯后之間的矛盾關(guān)系。法律已經(jīng)從早期少部分法學(xué)家的吶喊，終于在今天走進(jìn)了市場(chǎng)、政府文件、企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，尤為重要的是，更多的地方政府官員、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、媒體，在分析和處理問(wèn)題時(shí)強(qiáng)調(diào)法律的價(jià)值和作用。當(dāng)把市場(chǎng)里出現(xiàn)的大大小小、不公平或者不符合社會(huì)正義的問(wèn)題不假思索地歸結(jié)為法律缺位的時(shí)候，是否應(yīng)當(dāng)冷靜地反思一下，在哪些具體的環(huán)節(jié)上法律缺位？

　　中國(guó)的法律體系已經(jīng)基本確立并日臻完善，所以在有的領(lǐng)域不存在法律缺位的問(wèn)題，但是不同程度存在法律缺漏問(wèn)題，在一定程度上也存在系統(tǒng)性問(wèn)題。德隆、格林柯?tīng)柡偷瓜碌拿駹I(yíng)或者國(guó)有企業(yè)管理者，哪一個(gè)不是依法查處的呢？如果法律是缺位的，那么對(duì)他們的查處豈不是沒(méi)有了依據(jù)？

　　漸進(jìn)式改革的特性，法律缺漏甚至缺位在所難免，但是，當(dāng)前市場(chǎng)最大的問(wèn)題不是法律缺漏，而是法律失靈。德隆、格林柯?tīng)栔�所以演變到最后的�?yán)重局面，是由于法律失靈所導(dǎo)致，而不是法律缺位導(dǎo)致的。在這兩個(gè)個(gè)案中都有一個(gè)事實(shí)，就是監(jiān)管部門事先既不是不知情，也不是沒(méi)有能力監(jiān)管，而是監(jiān)管不到位。從其歷史上看，或者調(diào)查后被企業(yè)的公關(guān)協(xié)調(diào)能力所左右，或者視而不見(jiàn)。處理個(gè)案應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定辦理，司法作為社會(huì)正義的最后救濟(jì)程序，為何就被置于可有可無(wú)的位置，甚至在被要求救濟(jì)時(shí)選擇了所謂的行政前置程序？

    外部治理的關(guān)鍵是有效性監(jiān)管

　　顧雛軍被捕了，格林柯?tīng)栂稻烷_(kāi)始分崩離析，唐萬(wàn)里“進(jìn)去”了，德隆系轟然坍塌，導(dǎo)致這種局面出現(xiàn)的一個(gè)原因就是，在家長(zhǎng)(族)式管理文化下，公司沒(méi)有完成必要的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。公司的核心資產(chǎn)和管理都掌控在企業(yè)領(lǐng)袖以及雖然能力有限但可信賴的內(nèi)部人手里，當(dāng)“樹(shù)倒猢猻散”的時(shí)候，企業(yè)便失去支撐。這也是民企和國(guó)企宿命的差異所在吧。

　　但是，上市公司增強(qiáng)了公司內(nèi)部治理，引入獨(dú)立董事制度之后，挪用上市公司資金依然頻繁發(fā)生，違規(guī)的關(guān)聯(lián)交易仍然屢禁不止，信息虛假披露不斷涌現(xiàn)時(shí)，顯然，需要檢視的已經(jīng)不僅僅是公司內(nèi)部治理問(wèn)題了。

　　公司治理不僅包括內(nèi)部治理，還包括外部治理。外部治理的關(guān)鍵是監(jiān)管的有效性和法制的完善。