1.9億購(gòu)買500萬(wàn)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告遭流通股股東起訴

　　本報(bào)記者陸媛發(fā)自北京

　　圍繞云南錫業(yè)股份(000960.SZ)迄今最大手筆資產(chǎn)收購(gòu)的戲劇遠(yuǎn)未露出真相，最新進(jìn)展是，司法審查判決待定使這筆已經(jīng)支付真金白銀的收購(gòu)存在泡湯的風(fēng)險(xiǎn)，而流通股股東則發(fā)起上訴要求撤銷這筆溢價(jià)38倍的資產(chǎn)收購(gòu)以維護(hù)公司利益，另一方面，雖然錫業(yè)股份相當(dāng)迅速地一次性支付了1.9億元收購(gòu)款項(xiàng)，但迄今卻無(wú)法展開正常采礦。

　　錫業(yè)股份于今年3月1日宣布以1.9億元收購(gòu)上海鴻巨持有深圳巨暉礦業(yè)的65%股權(quán)，從而間接擁有湖南省郴州市北湖區(qū)屋場(chǎng)坪礦區(qū)錫多金屬礦(下稱“屋場(chǎng)坪錫礦”)采礦權(quán)，這起收購(gòu)已經(jīng)于6月3日宣布完成。評(píng)估報(bào)告存疑

　　廣東華商律師事務(wù)所張文波律師受10位錫業(yè)股份流通股股東委托，堅(jiān)持要求公開評(píng)估報(bào)告，14日接受《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示：“我們作為股東，有權(quán)要求了解為什么500萬(wàn)元的資產(chǎn)能夠溢價(jià)到1.9億，評(píng)估時(shí)怎樣計(jì)算盈利能力等詳細(xì)數(shù)據(jù)，如果是刻意隱瞞，那么流通股股東要求撤銷這筆資產(chǎn)收購(gòu)，不能去高價(jià)收購(gòu)低價(jià)值資產(chǎn)。”

　　作為這10位錫業(yè)股份流通股股東代言人，張律師表示已經(jīng)在深圳羅湖區(qū)法院以錫業(yè)股份為被告提起訴訟，正在立案階段；并同時(shí)在廣州起訴為該筆收購(gòu)出示資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的羊城會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　“該事務(wù)所已經(jīng)向法院提交答辯狀，拒絕出示資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告的證據(jù)材料，理由是委托評(píng)估人是深圳巨暉，而不是錫業(yè)股份，所以不對(duì)錫業(yè)股份流通股股東構(gòu)成責(zé)任關(guān)系。”張律師說(shuō)，“可是我們認(rèn)為不成立，原因是為證券交易作出的資產(chǎn)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)平等地向每一位證券投資者公開，法院正在考慮是否駁回羊城律師事務(wù)所的請(qǐng)求。”

　　由此，新的漏洞浮出水面——收購(gòu)交易中應(yīng)由買方委托獨(dú)立中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，并據(jù)此作出收購(gòu)決定。深圳巨暉在該起收購(gòu)交易中屬于賣方，由其委托進(jìn)行的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告按正常商業(yè)邏輯是不能被買方用作收購(gòu)依據(jù)的。何況，3月1日由錫業(yè)股份在深圳證券交易所發(fā)布的公告中聲明，羊城會(huì)計(jì)師事務(wù)所是受錫業(yè)股份委托前去進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的。

　　對(duì)于如何解釋該問(wèn)題，錫業(yè)股份證券事務(wù)代表李霞14日則向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示：“對(duì)于羊城會(huì)計(jì)師事務(wù)所被起訴，我們不知情。但最終收購(gòu)價(jià)格確定為1.9億元，是根據(jù)羊城給出的數(shù)據(jù)決定的。”對(duì)于是否應(yīng)該向流通股股東公開評(píng)估報(bào)告細(xì)節(jié)和收購(gòu)面臨的諸多新風(fēng)險(xiǎn)，李霞沒(méi)有回答。礦權(quán)歸屬懸念

　　之前，李霞曾向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》表示，這筆收購(gòu)不存在礦權(quán)重疊問(wèn)題。然而，錫業(yè)股份8月24日公告引用湖南省國(guó)土資源廳復(fù)函稱：“由于長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院對(duì)金龍礦的有關(guān)礦權(quán)問(wèn)題，已經(jīng)進(jìn)入司法審查階段，具體結(jié)果須待法院的判決認(rèn)定，因此，我廳暫不能審定貴公司提請(qǐng)公告的有關(guān)內(nèi)容(即認(rèn)可該收購(gòu)的礦權(quán)合法性)。”

　　現(xiàn)在看來(lái)，雖然收購(gòu)交易已經(jīng)完成，但礦權(quán)的歸屬又成了懸念，已經(jīng)支付出1.9億元的真金白銀收購(gòu)不是不存在泡湯的可能性。然而，錫業(yè)股份堅(jiān)持認(rèn)為：“我公司認(rèn)為，湖南省國(guó)土資源廳是依法行政的部門，既然將《采礦許可證》頒發(fā)給裕豐礦業(yè)，該礦區(qū)就不會(huì)存在采礦權(quán)歸屬爭(zhēng)議、礦業(yè)權(quán)重疊等問(wèn)題。”

　　另外，按照正常收購(gòu)程序，對(duì)屋場(chǎng)坪錫礦的詳細(xì)勘察工作應(yīng)當(dāng)在收購(gòu)協(xié)議簽訂前由收購(gòu)方完成，而這一點(diǎn)，錫業(yè)股份也在公告中聲明收購(gòu)前業(yè)已完成詳勘。

　　但《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》剛剛獲得一份由湖南郴州市北湖區(qū)人民政府辦公室8月28日簽發(fā)的《關(guān)于云錫在屋場(chǎng)坪礦區(qū)加密鉆探有關(guān)事項(xiàng)的要求和說(shuō)明》，顯示錫業(yè)股份云錫公司是于8月20日進(jìn)駐屋場(chǎng)坪礦區(qū)進(jìn)行加密鉆探的。

　　該文件著重強(qiáng)調(diào)要求“鄉(xiāng)、村干部應(yīng)正確對(duì)待(云錫加密鉆探事宜)，統(tǒng)一思想，認(rèn)真做好對(duì)村民的宣傳解釋工作”，并許諾如果云錫今后放棄在屋場(chǎng)坪投資，500萬(wàn)押金就直接交給屋場(chǎng)坪村作為損害賠償費(fèi)或公益事業(yè)開支，這無(wú)意中說(shuō)明，錫業(yè)股份公告所言已經(jīng)完成詳勘是很難屬實(shí)的。

　　聽聞此事，張文波律師說(shuō)：“收購(gòu)后再勘查，這顛倒了順序，也沒(méi)有進(jìn)行盡職調(diào)查，對(duì)打算長(zhǎng)期投資錫業(yè)股份的流通股股東是侵犯權(quán)益的。”