頻繁建言引注意 準保薦人注冊難題現(xiàn)轉機

　　本報記者 聞濤

　　下一步可能的變化：考試的有效期將延長至三年；今后IPO和再融資有可能每個項目設兩位項目主辦人；取消目前主要依賴保薦代表人數(shù)量來控制申報項目的數(shù)量，改為更市場化的方式。

　　記者近日從有關渠道了解到，準保薦人注冊的相關政策很有可能出現(xiàn)松動。券商人士透露說，可能出現(xiàn)的變化包括：將準保薦人成績的有效期延長至三年，IPO和再融資項目的主辦人增加到兩個等。據(jù)分析，這些政策變化將極大的緩解準保薦人面臨的注冊難題，保薦人的供給速度也會得到提高。

　　業(yè)界頻繁建言

　　準保薦人命運的轉機同其自身的不懈努力有很大關系。據(jù)了解，自從融資業(yè)務暫停以來，券商和準保薦人們就通過各種途徑向管理層表達意見，并對保薦制度的完善提出了很多建議。業(yè)界的頻繁建言最終引起了管理層的注意，不久前管理層開始邀請部分券商就準保薦人的注冊問題進行交流，并為券商表達意見提供了正式渠道。

　　根據(jù)相關規(guī)定，通過保薦代表人勝任能力考試的投行從業(yè)人員，必須在一年的成績有效期內擔任一個融資項目的主辦人，才能注冊為保薦代表人。這個條件已經(jīng)把大批考試通過者擋在保薦人的隊伍之外，再加上融資業(yè)務突然暫停，更加大了準保薦人們的注冊難題。保薦人數(shù)量短期難以增加，使券商的經(jīng)營成本提高，并直接導致管理難度加大，所以券商也加入到向管理層建言的行列。

　　券商和準保薦人的意見主要集中在兩個方面：一是有關注冊條件的公平性問題，認為兩次考試難度相當，注冊條件理應相同，而實際情況并非如此；二是硬性要求擔任項目主辦人的合理性問題，準保薦人認為這個條件并不足以反映從業(yè)人員的實際能力。

　　投行人士認為，目前一個項目從承攬、盡職調查、材料制作、項目審核、質量監(jiān)控、公司內核到上報通過發(fā)審會、發(fā)行，要經(jīng)過很多環(huán)節(jié)，很多從事多年業(yè)務的資深投行人士目前更多是在項目管理、質量監(jiān)控崗位上，這些人員一直不間斷從事投資銀行業(yè)務，對具體項目的管理、質量監(jiān)控及風險控制，他們的經(jīng)驗相對來說都更加豐富，卻因一個項目只能認定一個主辦人而被排斥在外。

　　政策可能出現(xiàn)松動

　　管理層在8月下旬對業(yè)界的呼聲給予了回應，有關部門約見了部分保薦機構的有關人士，了解對保薦制實施中問題的看法。

　　被約見的保薦機構人士介紹了當前由于保薦代表人數(shù)被控制，對行業(yè)發(fā)展已經(jīng)造成不利影響的實際情況，希望對通過第二次保薦代表人考試的人員給予首次保薦人考試相同的注冊條件。部分保薦機構還提交了書面建議，建議證監(jiān)會借鑒注冊會計師的注冊模式，凡通過考試的人員必須從事投行業(yè)務若干年并參與過若干項目后，就注冊成為保薦人，并定期參加證監(jiān)會規(guī)定的培訓，廢除目前“在一年內擔任項目主辦人”的要求。

　　一位參與交流的券商高管透露說，下一步可能出現(xiàn)的變化主要包括幾個方面，一是考試的有效期將延長至三年；二是今后IPO和再融資有可能每個項目設兩位項目主辦人；三是

　　某知名創(chuàng)新試點券商還建議，鑒于投行業(yè)務需要較豐富的理論知識和實踐知識，在放寬參考人員資格的同時，為避免在短期內造成已通過資格考試的從業(yè)人員之間的競爭壓力，兼顧理論與實踐兩個方面的平衡，要求通過考試的人員必須從事投行業(yè)務若干年并參與過若干項目后，才能注冊成為保薦人。并且在注冊成為保薦人之前及之后，必須定期參加規(guī)定的培訓，以確保其業(yè)務水平得以穩(wěn)步提高。

　　鏈接：投行保薦制的修正之辯

　　自打國內

　　毫無疑問，保薦制的推出得到了絕大多數(shù)市場人士的歡迎，業(yè)界認為，保薦制度有利于強化發(fā)行各主體特別是保薦機構及其保薦代表人的責任意識，有利于提高上市公司質量，相對于此前實行的具有濃厚計劃經(jīng)濟色彩的“額度制”和“通道制”來說，該制度體現(xiàn)了現(xiàn)代社會要求的“問責制”，是市場化和規(guī)范化建設的重要舉措。

　　然而，良好的初衷不一定帶來正向的效果，保薦制推出以來，業(yè)界陸續(xù)傳來不和諧的聲音。先是保薦人因為自身的稀缺性而漫天要價，并且頻繁跳槽，直接帶來投行經(jīng)營成本提高；接下來是券商對保薦人資源的非理性爭奪，部分保薦人淪為簽字工具，完全沒有起到質量把關的作用；再后來是部分沒有通過考試的投行從業(yè)人員被逐漸邊緣化，投行面臨人才流失的危險。

　　投行人士認為，這些現(xiàn)象同保薦人的遴選標準和數(shù)量控制有關系，人為造成的稀缺性轉移了從業(yè)人員的注意力，大家都把進入保薦人行列作為當務之急，希望通過考試而“一夜暴富”，投行原來根據(jù)貢獻大小而建立的薪酬體系被徹底打亂，被迫圍繞保薦人來重新設置。

　　管理層的初衷是希望保薦人隊伍能夠實現(xiàn)正常的優(yōu)勝劣汰，最初按照通道數(shù)量圈定600名保薦人，是考慮到制度實施初期的過渡需要。按照每年發(fā)行150家左右的速度，每年可以新增加150名保薦人，因此2004和2005兩年可以新增加300人。應該說，按照這個擴容速度，保薦人隊伍可以實現(xiàn)正常的更新?lián)Q代。但由于股權分置改革原因，當初的放大供給思路已被打亂，及時采取措施擴容保薦隊伍已很有必要。

　　有觀點認為，如果增加保薦代表人數(shù)量，將可能導致增加申請發(fā)行企業(yè)的數(shù)量。但投行人士認為這種擔心大可不必，監(jiān)管層的理念是加強對信息披露的監(jiān)管而不是控制市場供給，如果不按照市場規(guī)律達到供求平衡，而人為控制發(fā)行企業(yè)數(shù)量，不僅造成市場供求矛盾，而且增加了對發(fā)行市場各主體包括擁有發(fā)行推薦權的保薦代表人監(jiān)管的難度。

　　作為證券市場的主要中介機構，券商的作用要遠遠重于律師事務所和