股改改出股市三大怪

　　水皮雜談

　　陜西有“八大怪”的說(shuō)法，“鍋盔賽鍋蓋，帕帕頭上戴，面條像腰帶，辣子一道菜，姑娘不對(duì)外，唱戲吼起來(lái)，房子一邊蓋，不做蹲起來(lái)”。“八大怪”很形象的概括了關(guān)中的風(fēng)土人情，給人留下的印象深刻的想忘都忘不了。

　　中國(guó)股市自從股改試點(diǎn)推開(kāi)以后也進(jìn)入了一個(gè)新的階段，近期市場(chǎng)出現(xiàn)的“三大怪”同樣也是想不讓人回味都不行。

　　“三大怪”之一是“承諾頭上戴”。

　　9月5日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式公布了《上市公司股權(quán)分置改革管理辦法》，與征求意見(jiàn)稿相比，修改的地方有151處，涉及45條。其中，最扎眼的修改就是對(duì)非流通股股東承諾問(wèn)題，首次給予了明確規(guī)定。

　　《管理辦法》規(guī)定“非流通股股東在改革方案中做出的承諾，應(yīng)當(dāng)與證券交易所和證券登記結(jié)算公司實(shí)施監(jiān)管的技術(shù)條件相適應(yīng)，或者由承諾方提供履行承諾的擔(dān)保措施。非流通股股東應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出忠實(shí)履行承諾的說(shuō)明”。

　　同時(shí)，《管理辦法》還規(guī)定，“非流通股股東未完全履行承諾之前不得轉(zhuǎn)讓其所持有的股份，但是受讓人同意并有能力代其履行承諾的除外”。

　　從字面看，《管理辦法》不但對(duì)承諾采取相對(duì)細(xì)致的限制措施，而且還對(duì)逃避義務(wù)作出了預(yù)防，同時(shí)還對(duì)中介保薦機(jī)構(gòu)提出了監(jiān)理要求。

　　最難得的是，證監(jiān)會(huì)對(duì)于非流通股股東違反承諾義務(wù)以及保薦機(jī)構(gòu)未能履行有關(guān)督導(dǎo)的法律責(zé)任也作了明確。規(guī)定對(duì)違約者，“證券交易所對(duì)其進(jìn)行公開(kāi)譴責(zé)；中國(guó)證監(jiān)會(huì)責(zé)令其改正并采取相關(guān)行政監(jiān)管措施；給其他股東的合法權(quán)益造成損害的，依法承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”。

　　非流通股股東為什么要做承諾？目的就是為了穩(wěn)定股價(jià)。因此，在投資者看來(lái)，管理層約束大股東的承諾無(wú)非是一種道德建議，和幼兒園阿姨教育小朋友“說(shuō)話(huà)要算數(shù)”是一樣的。但是如果小朋友說(shuō)“大話(huà)”怎么辦？

　　廣州控股承諾用10個(gè)億托市，承諾的底價(jià)是4.35元，但是這個(gè)承諾價(jià)在廣州控股復(fù)牌的第一天就被砸了個(gè)底掉，G廣控大股東承諾的10億護(hù)盤(pán)資金第一天就被干進(jìn)去6.5個(gè)億，收盤(pán)卻收在了4.26元。事后的交易更加黑色幽默，在G廣控大股東停止增持的兩天里，G廣控的股價(jià)最高還摸到了4.36元，而第三天G廣控恢復(fù)增持，股價(jià)卻被砸到4.11元的低點(diǎn)。G廣控的大股東不折不扣的執(zhí)行了自己的承諾，以4.35元的進(jìn)價(jià)增持2.3億股，占總股本的11.19%，至今價(jià)格也沒(méi)有翻過(guò)4.20元。

　　同樣是承諾，上海人就比廣東人精明。寶鋼股份的增持價(jià)是4.53元，承諾投入的資金一共是40個(gè)億。但寶鋼集團(tuán)并沒(méi)有死守4.53元，在象征性的投入3個(gè)億的資金之后，寶鋼集團(tuán)就主動(dòng)戰(zhàn)略撤退，任股價(jià)跌破4.53元。面對(duì)市場(chǎng)的指責(zé)，寶鋼集團(tuán)強(qiáng)詞奪理的提出，當(dāng)初的承諾只是表示在4.53元之下增持，并不意味著死守。

　　寶鋼集團(tuán)的解釋有沒(méi)有道理？當(dāng)然有道理。在4.53元之下的增持意味著G寶鋼跌破4.53元之后的增持都不違反承諾，但是這和沒(méi)有承諾又有什么區(qū)別呢？早知如此，G寶鋼又何必提什么4.53元，要么是自欺欺人，要么就是多此一舉。穩(wěn)定股價(jià)的方向究竟是向上還是向下？G寶鋼給市場(chǎng)甩了包袱，但是卻落下了一個(gè)“無(wú)賴(lài)”公司的名聲。

　　承諾被當(dāng)作股改支付的對(duì)價(jià)之一，現(xiàn)在看來(lái)已經(jīng)變成了大股東戴在頭上的高帽，是用來(lái)晃人的，不是用來(lái)做事的。

　　“三大怪”之二是“垃圾是盤(pán)菜”。

　　股改試點(diǎn)之初，水皮曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，這個(gè)市場(chǎng)中其實(shí)有三分之一的垃圾股公司是根本不具備股改條件的。要錢(qián)沒(méi)錢(qián)，要股沒(méi)股(股份早就被抵押)，結(jié)果只有一個(gè)，退市。

　　垃圾股公司退市該不該？當(dāng)然應(yīng)該。優(yōu)生劣汰本來(lái)就是資本市場(chǎng)的特性，沒(méi)有這種特性，怎么完成資源的優(yōu)化配置呢？股改的目的難道不是為了充分發(fā)揮資本市場(chǎng)的功能嗎？

　　但是由五部委聯(lián)合發(fā)布的股改指引卻明確提出“對(duì)于績(jī)差公司，鼓勵(lì)以注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，承擔(dān)債務(wù)等作為對(duì)價(jià)解決

　　于是，有人驚呼資產(chǎn)重組迎來(lái)了歷史上代價(jià)最低的機(jī)會(huì)，市場(chǎng)內(nèi)外增量資金蠢蠢欲動(dòng)，垃圾股成了人見(jiàn)人愛(ài)的香餑餑。一輪以資產(chǎn)重組名義展開(kāi)的垃圾股行情噴薄而出。

　　于是，ST豐華一口氣拉出了蔚為壯觀的25個(gè)漲停板，氯堿化工和輪胎橡膠一口氣漲出了170%的幅度。上海本地股、深圳本地股雞犬升天。

　　重組能不能成為對(duì)價(jià)，這不是一個(gè)問(wèn)題，形成問(wèn)題的是重組是一種概念，還是一種行為，是財(cái)務(wù)重組還是產(chǎn)業(yè)調(diào)整？

　　這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　而歷史告訴我們，資本市場(chǎng)上為保殼而進(jìn)行的重組從來(lái)都是概念的炒作，鮮有成功者。

　　1998年，重組概念風(fēng)行一時(shí)，但是7年過(guò)去，上海本地股不管重組與否都不改垃圾的特性，沒(méi)重組的是垃圾，重組的也是垃圾。廣華合約被重組成歐亞農(nóng)業(yè)，又被重組成英豪科教，最終被重組退了市。

　　為什么會(huì)這樣？因?yàn)樘斓紫聸](méi)有免費(fèi)的午餐，重組方如果沒(méi)有不可告人的目的，憑什么要當(dāng)活雷鋒，把所謂的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入到上市公司里貢獻(xiàn)給中小散戶(hù)？如果重組方的資產(chǎn)真的優(yōu)質(zhì)又何苦舍近求遠(yuǎn)買(mǎi)殼上市？說(shuō)白了，以重組的方式進(jìn)入市場(chǎng)本身規(guī)避的就是監(jiān)管。這塊“狼肉”是好吃的嗎？

　　現(xiàn)在市場(chǎng)重復(fù)的是1998年的故事。垃圾就是垃圾，垃圾永遠(yuǎn)變不成山珍海味。這和

　　垃圾被當(dāng)成了一盤(pán)菜，股改豈不是目的與手段背道而馳？

　　“三大怪”之三是“權(quán)證炒著賣(mài)”。

　　權(quán)證被當(dāng)作對(duì)價(jià)，純屬滬深兩地交易所以“公”謀私搭便車(chē)。搭便車(chē)的后果不僅僅是超載。

　　8月22日，寶鋼權(quán)證上市，份額只有3.877億的權(quán)證首日即告漲停，漲幅為83.58%，理論上只值0.13元的權(quán)證，當(dāng)天的收盤(pán)價(jià)是1.263元。第二天，寶鋼權(quán)證再次觸及停漲板漲停，收盤(pán)1.586元，漲幅25.57%，換手率達(dá)331%，成交金額21億，占滬市的18%。第三天，以1.808元收盤(pán)，漲幅達(dá)14%，成交金額達(dá)30.48億，換手率達(dá)428.95%，成交占滬市的23.38%。

　　理論上，權(quán)證的價(jià)值在于行權(quán)價(jià)和

　　一張廢紙為什么會(huì)炒那么高，又為什么會(huì)有那么大的成交量？

　　寶鋼權(quán)證做的是T＋0，放大的與其說(shuō)是寶鋼權(quán)證的風(fēng)險(xiǎn)，不如說(shuō)是大盤(pán)的風(fēng)險(xiǎn)，而獲益的則是交易所，是游戲性質(zhì)的“過(guò)江龍”。

　　9年前為什么取消權(quán)證，不為別的，就因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)太大。我們現(xiàn)在進(jìn)行的股改本身就存在巨大的失敗的風(fēng)險(xiǎn)，難道還需要權(quán)證這樣的衍生品來(lái)險(xiǎn)上加險(xiǎn)嗎？

　　不管滬深兩地交易所的動(dòng)機(jī)是什么，現(xiàn)在的結(jié)果是一樣的，權(quán)證的瘋狂炒作不利于形成股改順利進(jìn)行所需要的相對(duì)穩(wěn)定的環(huán)境，反而分流市場(chǎng)的資金，轉(zhuǎn)移斗爭(zhēng)的大方向。

　　寶鋼權(quán)證的暴炒帶來(lái)的直接后果就是券商紛紛要求發(fā)行備兌權(quán)證，形成“權(quán)證炒著賣(mài)”的局面。