謝百三代理律師公開回應五大疑問

　　8月30日，復旦大學知名教授謝百三向上海市黃浦區人民法院遞交訴訟狀，控告四大會計師事務所之一的德勤，訴訟理由是德勤網站公然將臺灣列為國家，嚴重違背《反分裂國家法》，其將中國領土之一部分編排為國家的做法，嚴重損害了全中國人民(包括臺灣同胞)的感情，也嚴重損害了原告——作為一名中國公民的人格尊嚴。

　　消息一出，社會反響強烈，并引發了廣泛的討論。作為《反分裂國家法》出臺后的第

一個相關案件，受到各界人士的關注，其中對于這次訴訟相關法律依據和程序等相關問題以及謝百三訴訟目的等問題更是遭到了諸多質疑。對此，謝百三代理律師張曉葳向新浪財經發來聲明，公開回應五大疑問，回應全文抄錄如下：

　　就謝百三教授狀告德勤一案，近日部分人士提出了自己的看法，其中主要有五方面的疑問，作為本案代理律師對此特回應如下。

　　一、有觀點認為，作為一件公益訴訟，德勤公司損害的不僅僅是謝教授的權益，而是涉及到全中國的公民乃至中國國家的權益，對于這種集體訴訟，一般的訴訟主體應該是相關的國家機關或者特定的社會組織。公民個人提起訴訟法院基本不會立案。

　　本律師認為，集體訴訟是一種存在于國外法律體系中的法律制度，其特點是由一位或二位原告(也稱“牽頭原告”或“首席原告”)代表眾多受害者提出起訴，首席原告和被代表的數目眾多的原告在訴由上必須相同、在利益上必須一致。訴訟過程中，只有首席原告代表所有其他(匿名的)原告參加，包括與律師交涉、進行和解談判、搜取證據、為開庭做準備等。一旦達成和解或得到法院的判決，所有參訴的成員(甚至包括未參訴的受害者)都不可再以同樣事由對被告方提出起訴。

　　我國目前法律制度體系中并無這種制度。這就造成我國眾多的

　　二、有觀點認為，基層法院有權限上的局限，法院一旦受理或者判決(此類案件)將導致全國公民都可以成為訴訟主體，這從實踐上來講是不具有可操作性的。

　　本律師認為，上述觀點具有邏輯上的錯誤，這就等于在說：對于一件全國人民都可能起訴并成為訴訟主體的案件，法院都必須不能受理。

　　因為一個案件全國人民都可能起訴，所以每一個被侵權的個人都不能起訴，故全國人民都只能沉默。——本律師認為，上述歸謬法已經清楚的說明的上述律師觀點的錯誤。

　　三、有觀點認為，該案中的被告方即德勤公司雖然違反《反分裂國家法》，但是不應該是一個公民以私人身份向法院提出。

　　本律師認為這一觀點語焉不詳。它首先承認德勤違反《反分裂國家法》，又稱不應該是一個公民以私人身份提出，那么，我要問的是：在本案原告以侵權為由起訴被告之時，如果不以私人身份起訴，又應當以何種“合格”的身份起訴？難道我國法律規定了在請求申請民事救濟之時以某種“公法”身份起訴，將具有更高的求償資格？

　　四、有觀點認為，《反分裂國家法》頒布的目的旨在表明國家針對臺獨問題的態度，不涉及民事或刑事責任。

　　本律師認為，作為一個憲法性的文件，《反分裂國家法》中并無直接規定民事或刑事的責任問題，但沒有直接規定，并不表明對該法的違反不能產生民事或刑事責任問題，事實表明，德勤的網站違反《反分裂國家法》，實質上造成了至少是謝百三教授人格利益的損失。僅就最高院關于精神損害賠償的司法解釋而言，其中就有條款規定：當事人違反社會公共利益侵害他人人格利益，受害人以侵權為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。因此，德勤行為違法(《反分裂國家法》)是起訴的法律前提，而上述最高院關于精神損害賠償的司法解釋則是本案原告提出民事救濟的賠償依據。

　　在現階段，當代法學界正在發生公法私法化和私法公法化的深刻變革，憲法司法化在我國也都已邁出了堅實的一步(參見山東齊玉苓案)。而且，本案的關結點并不涉及違憲審查問題，德勤違反《反分裂國家法》，只是其民事侵權的法律前提。如此而已。

　　五、另有觀點認為，謝百三教授此舉旨在炒作，甚至還有其它不可告人的目的。

　　我作為一名律師，對此觀點深感悲哀。我們國家的法治進程就是在謝百三這樣敢于挺身而出敢于承擔責任的人的努力之下才奮力前行，而有人總在窺測謝百三教授起訴的所謂“背后”原因，還有人稱其炒作，這實在是一件非常悲哀的事情。我想，稱這種事情是炒作的人，從學術角度，顯然是不恰當的，從做人角度，就不免顯出“皮袍下邊藏著的小”來。

　　上海浩信律師事務所律師 張曉葳

　　2005年9月1日