上市公司股東大會(huì)召集制度的缺陷及其完善

　　上市公司股東大會(huì)召集原則上的缺陷。股東大會(huì)召集原則主要包括董事會(huì)召集和召集人正當(dāng)行使召集權(quán)兩項(xiàng)主要內(nèi)容。這兩項(xiàng)原則在我國(guó)上市公司具體實(shí)施中受到不同程度歪曲。

　　1、股東大會(huì)“由董事會(huì)召集”異化為“董事會(huì)單一召集”。該原則在執(zhí)行過程中卻出現(xiàn)了一些問題，即將“由董事會(huì)召集”原則理解為“董事會(huì)單一召集”原則，就出現(xiàn)了以下問題：一是在董事會(huì)暫時(shí)缺位的情況下無人召集股東大會(huì)，如新都酒店第四屆董事會(huì)被法

院判決不能成立時(shí)，公司監(jiān)事會(huì)召集了臨時(shí)股東大會(huì)；二是在董事會(huì)無法正常履行召集職責(zé)的情況下無人召集股東大會(huì)，如蘭州黃河董事會(huì)分裂案中，因公司董事會(huì)無法正常履行召集人職責(zé)，部分股東和監(jiān)事會(huì)聯(lián)合召集了臨時(shí)股東大會(huì)。上述兩案例，在現(xiàn)行法規(guī)環(huán)境下都有一個(gè)召集人資格是否合法的問題。

　　2、召集人正當(dāng)行使召集權(quán)原則異化為濫用召集權(quán)。在法定或章程約定的一定條件發(fā)生時(shí)，董事會(huì)有義務(wù)召集股東大會(huì)，即在上一個(gè)年度結(jié)束后6個(gè)月內(nèi)必須履行召集股東大會(huì)的職責(zé)，否則就應(yīng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但有時(shí)，尤其是由于自身因素導(dǎo)致公司出現(xiàn)不利狀況時(shí)，董事會(huì)很可能會(huì)故意拖延、甚至不進(jìn)行股東大會(huì)的召集或者在股東大會(huì)的召集過程中濫用召集權(quán)。ST襄軸(000678)第二屆董事會(huì)超期“服役”就是非常典型的召集人懈怠行使召集權(quán)的案例。而宏智科技(600503)的“雙股東大會(huì)”案例，則表明召集人濫用召集權(quán)達(dá)到了極至。

　　上市公司股東大會(huì)召集條件上的缺陷。股東大會(huì)通常分為年度和臨時(shí)股東大會(huì)，這兩種股東大會(huì)的召集條件有所不同。股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會(huì)已經(jīng)為法律所強(qiáng)制，所以法律一般不對(duì)年度股東大會(huì)的召集條件做出具體規(guī)定。我國(guó)《公司法》僅規(guī)定董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)可以召集臨時(shí)股東大會(huì)，并沒有一個(gè)兜底條款將需要召集股東大會(huì)的其它情形抽象出來，無法適應(yīng)不同公司在不同時(shí)期的各種需要。

　　上市公司股東大會(huì)召集程序上的缺陷。

　　提議股東行使召集權(quán)缺乏具體的操作程序。《公司法》只規(guī)定了董事會(huì)具有召集股東大會(huì)的權(quán)利，并沒有規(guī)定董事會(huì)的召集義務(wù)，也沒有認(rèn)可股東自行召集臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。如果董事會(huì)利用召集權(quán)而不召開股東大會(huì)，就將使少數(shù)股東處于束手無策的境地。如滿足所持股份要求的股東請(qǐng)求召開臨時(shí)股東大會(huì)的動(dòng)議沒有被董事會(huì)接受，其是否可以自行召開﹖

　　召集通知的具體方式規(guī)定不夠具體化。我國(guó)《公司法》只在第105條做了概括性規(guī)定，存在著通知送達(dá)和公示的要求規(guī)定不具體、通知對(duì)象和會(huì)議召集地點(diǎn)規(guī)定不明確、通知的具體內(nèi)容過于籠統(tǒng)等缺陷。

　　股權(quán)登記日的現(xiàn)行規(guī)定使召集程序的合理性受到質(zhì)疑。股權(quán)登記日是證明股東身份的重要日期。但目前上市公司召開股東大會(huì)的股權(quán)登記日與會(huì)議召開日不一致，股權(quán)登記日在先，會(huì)議召開日在后，兩者甚至相差較遠(yuǎn)。這樣就可能出現(xiàn)參加股東大會(huì)的登記股東實(shí)際上在會(huì)議召開日已經(jīng)不是公司股東的情形。

　　召集公告信息的變更程序在執(zhí)行上容易出現(xiàn)瑕疵。伊利股份變更股東大會(huì)議案的案例中就充分說明了股東大會(huì)議案不能隨意增加。宏智科技“雙股東大會(huì)”的案例，就是由于臨時(shí)改變了股東大會(huì)召開的時(shí)間和地點(diǎn)，才導(dǎo)致出現(xiàn)了雙股東大會(huì)的混亂局面。

　　上市公司股東會(huì)召集制度缺陷的法律救濟(jì)與制度完善。1、股東大會(huì)由董事會(huì)召集原則的修正。首先應(yīng)擴(kuò)大召集人范圍，賦予監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事和少數(shù)股東、法院甚至證券監(jiān)管機(jī)關(guān)股東大會(huì)召集權(quán)。其次，應(yīng)對(duì)監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事和提議股東的召集權(quán)設(shè)定前置條件，即其向董事會(huì)提議召集股東大會(huì)未獲同意。2、明確股東大會(huì)行使召集權(quán)的順序。對(duì)董事會(huì)召集原則進(jìn)行修正以后，股東大會(huì)召集人由董事會(huì)擴(kuò)展到包括董事會(huì)在內(nèi)的獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)、提議股東、法院和證券監(jiān)管機(jī)關(guān)，再加上董事會(huì)應(yīng)當(dāng)召集而未召集的情形的存在，就產(chǎn)生了召集人行使召集權(quán)的順序問題，這些都應(yīng)在立法上明確。

　　上市公司股東大會(huì)提案制度的缺陷及其完善

　　我國(guó)《公司法》對(duì)股東大會(huì)提案制度沒有明確規(guī)定，這對(duì)完善公司治理結(jié)構(gòu)、改進(jìn)對(duì)公司董事會(huì)的監(jiān)督制衡機(jī)制都產(chǎn)生了不利影響。

　　上市公司提案權(quán)主體規(guī)定上的缺陷。我國(guó)《公司法》沒有明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)有股東大會(huì)提案權(quán)，只是規(guī)定了監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行職務(wù)的行為行使監(jiān)督權(quán)，并有權(quán)提議召開股東大會(huì)。監(jiān)事會(huì)提議召開的臨時(shí)股東大會(huì)，不只是為了讓股東們聽取監(jiān)事會(huì)的意見陳述，而應(yīng)該提出供股東大會(huì)審議、表決的議案，因此從公司立法的層面上賦予監(jiān)事會(huì)以提案權(quán)非常必要。另外，我國(guó)《公司法》也未規(guī)定股東享有提案權(quán)，使得中小股東的意愿無法在股東大會(huì)上體現(xiàn)并得到保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。方正科技與北京裕興等六股東之間的提案權(quán)糾紛就是比較典型的案例。

　　上市公司股東大會(huì)提案內(nèi)容上的缺陷。根據(jù)《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(2000修訂)》的規(guī)定，未明確具體內(nèi)容的提案不能視為提案，股東大會(huì)不得進(jìn)行表決。這主要是考慮了上市公司股東大會(huì)一般會(huì)期較短的實(shí)際情況，要求提案內(nèi)容具體，有利于提高會(huì)議效率。但這不能簡(jiǎn)單地將股東大會(huì)提案理解為只能是內(nèi)容具體的議案，至少應(yīng)該允許監(jiān)事會(huì)、股東提出值得股東大會(huì)關(guān)注而又暫時(shí)無法確定具體方案的提案，供股東考慮和股東大會(huì)討論。另外，根據(jù)提案的建議內(nèi)容和提議程序的不同在立法上也應(yīng)該有區(qū)別。我國(guó)《公司法》和相關(guān)規(guī)章均未對(duì)股東提案進(jìn)行分類，導(dǎo)致了相關(guān)法律責(zé)任的不清晰。

　　上市公司股東提案權(quán)行使程序上的缺陷。年度股東大會(huì)是定期股東大會(huì)，一般是由董事會(huì)召集的。在實(shí)踐中主要是應(yīng)該保護(hù)監(jiān)事會(huì)和提案股東的權(quán)利行使，但我國(guó)的現(xiàn)行公司立法對(duì)此卻沒有側(cè)重。而且，在董事會(huì)召集的臨時(shí)股東大會(huì)上，也沒有保護(hù)性地提出監(jiān)事會(huì)和提案股東可以提出提案并要求將其提案作為該次股東大會(huì)的審議事項(xiàng)。立法不詳可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)和提案股東行使權(quán)利在實(shí)踐中于法無據(jù)或與法有悖，從而被董事會(huì)利用而拒絕或拖延。

　　上市公司董事會(huì)對(duì)提案內(nèi)容審核上的缺陷。按照《公司法》和現(xiàn)行規(guī)定，上市公司除董事會(huì)自己提出的提案之外，所有其他的股東大會(huì)提案都應(yīng)提交公司董事會(huì)，董事會(huì)都有權(quán)對(duì)提案進(jìn)行審查。董事會(huì)對(duì)提案權(quán)人提出的提案是否都應(yīng)進(jìn)行審核呢？現(xiàn)行公司立法則語焉不詳，在實(shí)踐中不利。

　　上市公司股東大會(huì)提案制度缺陷的法律救濟(jì)與制度完善。救濟(jì)程序是實(shí)現(xiàn)提案權(quán)的關(guān)鍵和保障。董事會(huì)拒絕采納提案時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，是實(shí)踐中提案制度運(yùn)作存在的主要問題。股東認(rèn)為其提案應(yīng)當(dāng)依法列入股東大會(huì)的審議范圍，但董事會(huì)認(rèn)為提案不符合要求，拒絕將其作為會(huì)議審議事項(xiàng)，就發(fā)生了爭(zhēng)議。對(duì)此解決方法，一般有兩種途徑： 一是通過行使股東大會(huì)召集權(quán)進(jìn)行救濟(jì)；二是通過提案權(quán)訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。提案權(quán)訴訟是指當(dāng)事人之間因提案是否應(yīng)列入會(huì)議日程發(fā)生爭(zhēng)議而引起的訴訟，目前我國(guó)公司立法對(duì)提案權(quán)訴訟的規(guī)定仍是空白。

　　上市公司股東大會(huì)表決制度的缺陷及其完善

　　上市公司股東表決權(quán)原則“失靈”。上市公司股東表決權(quán)有兩大基本原則，即一股一表決權(quán)原則和資本多數(shù)決原則。在我國(guó)上市公司二元化股權(quán)結(jié)構(gòu)中，兩原則均不同程度出現(xiàn)“失靈”。

　　一股一表決權(quán)原則為大股東操縱股東大會(huì)提供了便利。資本多數(shù)決原則成了大股東侵害流通股股東權(quán)益的手段。在我國(guó)上市公司二元股權(quán)結(jié)構(gòu)中，表現(xiàn)尤為明顯。

　　上市公司股東大會(huì)表決制度在運(yùn)行中存在的主要缺陷。1、股東表決權(quán)取得與行使方式上的主要缺陷。我國(guó)公司立法僅對(duì)以股東和代理人身份的取得方式予以了明確，而對(duì)于國(guó)外證券市場(chǎng)上已較為普遍的股東表決權(quán)信托和公開征集投票權(quán)的規(guī)定仍是空白。2、上市公司股東表決權(quán)實(shí)現(xiàn)上存在不足。隨著在非現(xiàn)場(chǎng)行使表決權(quán)方式的日益普遍，關(guān)于表決權(quán)實(shí)現(xiàn)的期間規(guī)定的不足就更加明顯了。一是部分股東通過網(wǎng)絡(luò)投票方式行使表決權(quán)的期間與現(xiàn)場(chǎng)投票的期間不一致。在召開網(wǎng)絡(luò)股東大會(huì)時(shí)，部分股東表決權(quán)的行使是通過網(wǎng)絡(luò)投票方式實(shí)現(xiàn)的，那這部分股東應(yīng)該何時(shí)開始進(jìn)行表決？是在現(xiàn)場(chǎng)投票之前之后，還是同時(shí)進(jìn)行？有待公司立法明確。二是以通訊方式參加股東大會(huì)表決的行使期間與現(xiàn)場(chǎng)投票期間不一致。現(xiàn)實(shí)中通訊表決方式的安全性和真實(shí)性受到質(zhì)疑。3、上市公司股東行使表決權(quán)方式上和結(jié)果上存在的問題，累積投票制未起到應(yīng)有的作用。如果流通股股東連股東大會(huì)都不參加，累積投票制形同虛設(shè)，更談不上選出中小股東利益的代言人了。

　　上市公司股東大會(huì)表決制度缺陷的法律救濟(jì)和制度完善。1、一股一表決權(quán)原則的修正。一是設(shè)定無表決權(quán)的股份，包括規(guī)定優(yōu)先股股東不享有表決權(quán)，違規(guī)占用公司資金的股東不享有表決權(quán)，允許股東表決權(quán)分割行使等。二是限制部分股東行使表決權(quán)，包括股東責(zé)任免除時(shí)的表決權(quán)限制，公司與股東間締結(jié)合同時(shí)的表決權(quán)限制，限制作為董事、監(jiān)事的股東對(duì)董事、監(jiān)事報(bào)酬等事項(xiàng)的表決權(quán)。

　　2、資本多數(shù)決原則的修正。雖然資本多數(shù)決原則加深了大股東與中小股東之間的矛盾，但該原則所反映的法律精神又使得其有繼續(xù)存在的必要，因此需要通過制度創(chuàng)新對(duì)之進(jìn)行修正：包括引入流通股股東類別表決機(jī)制，進(jìn)一步完善累積投票制度，積極試行股東表決權(quán)征集制度，逐步引進(jìn)股東表決權(quán)信托制度等。

　　上市公司股東大會(huì)決議瑕疵問題及其完善

　　上市公司股東大會(huì)決議瑕疵的表現(xiàn)。據(jù)成因可以分為程序性瑕疵和實(shí)質(zhì)性瑕疵兩種，前者產(chǎn)生于決議的形成過程中，后者存在于決議本身的內(nèi)容中。

　　1、程序性瑕疵表現(xiàn)在，一是召集程序不符合相關(guān)法律規(guī)定。二是，未達(dá)到議事定足數(shù)和議決定足數(shù)。三是，表決權(quán)受限制的股東參加股東大會(huì)議案表決。第四，已產(chǎn)生效力的股東大會(huì)決議變更。第五，股東大會(huì)決議形式上存在缺陷。我國(guó)《公司法》、《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(2000年修訂)》、《上市公司章程指引》等文件均對(duì)股東大會(huì)決議的形式要件作出具體規(guī)定。股東大會(huì)決議法定形式的欠缺，將直接影響到?jīng)Q議本身的有效性。

　　2、股東大會(huì)決議的實(shí)質(zhì)性瑕疵

　　(1)股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律法規(guī)的規(guī)定。

　　(2)股東大會(huì)決議內(nèi)容違反章程的規(guī)定。股東大會(huì)如未經(jīng)修改章程而作出違反章程規(guī)定的決議，即為無效決議。

　　(3)股東大會(huì)對(duì)目的外事項(xiàng)進(jìn)行越權(quán)表決。

　　上市公司股東大會(huì)決議瑕疵的法律救濟(jì)。

　　1、股東大會(huì)決議瑕疵的事前預(yù)防

　　股東大會(huì)決議瑕疵的事前防范主要是規(guī)范會(huì)議決議制度，通過一些專門的制度安排對(duì)出現(xiàn)決議瑕疵的事由進(jìn)行防范，以確保股東的合法權(quán)益。

　　(1)設(shè)定股東大會(huì)的議事定足數(shù)。建立股東大會(huì)法定出席人數(shù)制度，在《公司法》明確規(guī)定股東大會(huì)在代表或持有股份占發(fā)行公司股份總數(shù)二分之一以上的股東或代表出席時(shí)方可召開，以從立法上杜絕少數(shù)股東主要是控股股東操縱股東大會(huì)的可能性。

　　(2)完善股東大會(huì)的相關(guān)表決制度。通過規(guī)范和完善股權(quán)表決制度來防范股東大會(huì)決議瑕疵，一方面要規(guī)范委托投票制度，實(shí)施累積投票制度、類別股東投票制度和網(wǎng)絡(luò)投票制度等，另一方面也要限制相互持股和持有自己股份的股東與特別利害關(guān)系股東的表決權(quán)。

　　2、股東大會(huì)決議瑕疵的事后救濟(jì)

　　主要體現(xiàn)在對(duì)決議糾紛的防范和化解上。股東大會(huì)決議的糾紛分為程序上的和內(nèi)容上的，以此為標(biāo)準(zhǔn)又可將訴分為撤銷之訴和確認(rèn)無效之訴。股東大會(huì)決議的撤銷之訴，是指股東大會(huì)決議形成的程序如召集、提案、表決、法定形式等方面存在瑕疵而經(jīng)法院宣判予以撤銷后而自始無效的訴訟。股東大會(huì)決議的無效之訴，是指股東大會(huì)決議的實(shí)質(zhì)內(nèi)容有違反法律法規(guī)或公司章程的實(shí)質(zhì)瑕疵的情形時(shí)，經(jīng)法院判決為決議無效而自始不發(fā)生任何法律效力的訴訟。此外，如果股東大會(huì)決議在內(nèi)容、程序上違法、違規(guī)、違章的情形下，造成股東和其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益受損時(shí)，應(yīng)允許相對(duì)權(quán)利人向法院提起侵權(quán)之訴，要求公司及責(zé)任股東承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失。

　　課題主持人：馮 果

　　課題研究與協(xié)調(diào)人：上海證券交易所　杜惟毅

　　課題研究員：陳志祥、汪翠榮、馬傳剛