萬(wàn)東醫(yī)療重組婚變探因 方案缺陷是要害

　　本報(bào)記者 姜業(yè)慶

　　8月30日，博奧公司總經(jīng)理程京在接受媒體記者采訪時(shí)指出，“重組受阻是方案背后有重大瑕疵”。這是本報(bào)在第一時(shí)間披露萬(wàn)東醫(yī)療(資訊 行情 論壇)產(chǎn)權(quán)重組出現(xiàn)尷尬（詳見(jiàn)本報(bào)2005年8月12日《萬(wàn)東醫(yī)療：大股東合并三年無(wú)果》）后，博奧公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在公開(kāi)場(chǎng)合的解釋。

　　萬(wàn)東重組陷入困境的癥結(jié)到底是什么原因？背后有什么隱情？近日，記者采訪了中國(guó)華源集團(tuán)、北京醫(yī)藥、萬(wàn)東醫(yī)療、清華控股、博奧公司、國(guó)資委等相關(guān)各方與產(chǎn)業(yè)重組及相關(guān)法律方面的專家。

　　重組協(xié)議未獲批準(zhǔn)就是未生效

　　北京大都律師事務(wù)所律師黨繼軍在接受

　　萬(wàn)東醫(yī)療屬于第一類(lèi)的典型。重組協(xié)議是2002年2月28日簽署的，至今三年半過(guò)去了，大股東過(guò)戶還沒(méi)完成，可博奧公司負(fù)責(zé)人還在說(shuō)“體現(xiàn)了高效率”。正如股市投資者張先生質(zhì)疑的，“難道三年多還不夠他們辦手續(xù)的嗎？為什么要等到股改他們才出來(lái)說(shuō)話呢？既然國(guó)資委不反對(duì)，又為什么沒(méi)有批準(zhǔn)呢？難道用體制變動(dòng)就算解釋清了嗎？從協(xié)議簽署后到國(guó)資委成立前的一年多時(shí)間為何不抓緊辦呢！”

　　博奧公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，“對(duì)于博奧關(guān)于重組問(wèn)題的說(shuō)明和承諾，國(guó)資委并未表示不同意”。但其忽視了更為關(guān)鍵的一條，國(guó)資委至今也沒(méi)表示同意。

　　三年多都不表示同意，又意味著什么？中國(guó)社科院一位法律專家表示，“中央政府不予批準(zhǔn)實(shí)際上就是否決了其重組，政府以其不作為表明了其事實(shí)上的否定性態(tài)度，只是由于某種因素不便明確以文字方式反對(duì)而已。”黨繼軍說(shuō)，“重組協(xié)議雖然取得北京市的批準(zhǔn)，但簽署三年多沒(méi)獲得國(guó)家國(guó)資委的批準(zhǔn)，實(shí)際上就沒(méi)生效過(guò)”。

　　畢竟清華同方(資訊 行情 論壇)成為股權(quán)分置改革試點(diǎn)唯一被否決的上市公司之后，又面臨萬(wàn)東醫(yī)療“脫離”清華系的危險(xiǎn)。看來(lái)，全面推進(jìn)的股改形勢(shì)使得博奧及其背后的清華控股乃至清華大學(xué)實(shí)在坐不住了。

　　重組婚變的關(guān)鍵在于重組缺陷

　　“國(guó)資委成立是在萬(wàn)東醫(yī)療重組之后，所以就先擱置起來(lái)。”這是萬(wàn)東醫(yī)療的重組方對(duì)重組方案為何遲遲不能被國(guó)資委批準(zhǔn)的最新解釋。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院金融研究所劉煜輝博士認(rèn)為，萬(wàn)東醫(yī)療重組的主要癥結(jié)可能還是在于博奧公司從萬(wàn)東裝備拿走的2．12億元凈資產(chǎn)及其相關(guān)的員工安置問(wèn)題。

　　從目前雙方認(rèn)可的事實(shí)來(lái)看，在第一次協(xié)議中，北京醫(yī)藥對(duì)其所持萬(wàn)東裝備3．214億元經(jīng)營(yíng)性總資產(chǎn)和2．122億元凈資產(chǎn)加以重組；其中，從凈資產(chǎn)中預(yù)留1．542億元作為員工安置和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)管理的費(fèi)用，這正好也就是對(duì)應(yīng)上市公司萬(wàn)東醫(yī)療64．86％的股權(quán)，基本上無(wú)償轉(zhuǎn)讓給博奧公司持有，并由博奧負(fù)責(zé)在冊(cè)員工的管理，承接萬(wàn)東裝備的資產(chǎn)和對(duì)應(yīng)的債務(wù)。

　　該協(xié)議還規(guī)定，將上述凈資產(chǎn)余額中5185萬(wàn)元作為北京醫(yī)藥對(duì)博奧的出資，置換為博奧8．1％的股權(quán)，在補(bǔ)充協(xié)議中又改為4880萬(wàn)元作為北京醫(yī)藥的新增出資。

　　后來(lái)，因博奧感覺(jué)無(wú)力管理萬(wàn)東非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)和員工，由清華控股提出，由北京醫(yī)藥與萬(wàn)東醫(yī)療而不是博奧共同成立的萬(wàn)東安欣公司負(fù)責(zé)安置。補(bǔ)充協(xié)議將上述1．542億元資產(chǎn)和相應(yīng)債務(wù)以重組預(yù)留的員工安置和非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)管理費(fèi)用名義作為博奧的長(zhǎng)期債務(wù)，即以博奧對(duì)萬(wàn)東安欣的負(fù)債形式持有。博奧用這部分萬(wàn)東醫(yī)療股權(quán)在12年內(nèi)的分紅來(lái)支付轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)款，如股權(quán)過(guò)戶成功，則負(fù)債將轉(zhuǎn)為博奧的權(quán)益。博奧還承諾，將所持萬(wàn)東醫(yī)療50％股權(quán)質(zhì)押給萬(wàn)東安欣作為償還各項(xiàng)重組預(yù)留費(fèi)用所形成的負(fù)債的保證。

　　黨律師分析，關(guān)鍵就在于根據(jù)兩份重組協(xié)議，博奧公司實(shí)際上總共僅僅向股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方北京醫(yī)藥支付了8．1％的股權(quán)作為股權(quán)對(duì)價(jià)款。如扣除萬(wàn)東安欣從博奧購(gòu)買(mǎi)五家原萬(wàn)東的公司產(chǎn)權(quán)需付的558萬(wàn)元，對(duì)于北京醫(yī)藥而言，余額部分1．486億元實(shí)際上不翼而飛了。

　　“拿12年的現(xiàn)金分紅來(lái)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不僅是借雞生蛋，簡(jiǎn)直就是空手套白狼嘛”，中國(guó)企業(yè)改革與發(fā)展研究會(huì)一位不愿透露姓名的專家對(duì)此也表示認(rèn)同，“這種重組方式至少不應(yīng)該得到鼓勵(lì)”。“至于將1．486億元作為員工安置的預(yù)留費(fèi)還是別的什么費(fèi)用則是另外一個(gè)性質(zhì)的問(wèn)題，而且博奧也并沒(méi)有承擔(dān)管理萬(wàn)東裝備離退休職工和部分子公司員工，管理非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的義務(wù)”。

　　因此，“承擔(dān)員工安置和非經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)的管理，并以支付該等費(fèi)用的名義取得1．486億元權(quán)益，才具備相應(yīng)的法律依據(jù)；而根據(jù)協(xié)議，博奧并未實(shí)際承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，因此，它缺乏受讓萬(wàn)東醫(yī)療64．86％股權(quán)的法律依據(jù)”，黨律師表示。

　　至于博奧主張的“此種方式與將資產(chǎn)直接變現(xiàn)解決職工安置沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別”，劉煜輝表示，“現(xiàn)行法規(guī)政策都不允許采用股權(quán)權(quán)益的方式來(lái)安置員工，更不允許將一盈利的上市公司權(quán)益分配給員工，哪怕是作為安置費(fèi)或其它目的，即使是用于管理層激勵(lì)的期權(quán)也是有嚴(yán)格限制的。國(guó)有企業(yè)改制中，曾采用現(xiàn)金、股權(quán)的現(xiàn)金分紅等方式來(lái)支付員工的安置費(fèi)，但從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)用股權(quán)權(quán)益的，因?yàn)檫@是對(duì)現(xiàn)行法規(guī)政策的突破。”劉博士補(bǔ)充到，“什么叫突破？就是違反嘛！這在政治上是不允許的，那豈不成了瓜分國(guó)有資產(chǎn)了嗎？”。

　　對(duì)于博奧沒(méi)有參與上述決策的說(shuō)法，北京市政府一位知情人士則表示，“這不可能，博奧的副總夏朝陽(yáng)與北京的一家投資顧問(wèn)公司從頭到尾都是方案的主要制定者，做好方案后再提交給市經(jīng)委的”。據(jù)了解，北京醫(yī)藥已根據(jù)市政府的批文在賬面上已將上述權(quán)益作為損失處理了，而在博奧公司這邊賬上卻掛在應(yīng)付賬款作為負(fù)債的。顯然，它該付款的對(duì)象是萬(wàn)東安欣。換言之，按上述協(xié)議和財(cái)務(wù)處理方法，上述權(quán)益都屬于萬(wàn)東安欣。

　　對(duì)于博奧三年多里陸續(xù)支付的4854萬(wàn)元員工安置費(fèi)用，萬(wàn)東醫(yī)療的董事會(huì)秘書(shū)張丹石說(shuō)“應(yīng)扣除2002年到2005年博奧從萬(wàn)東醫(yī)療分得的3053萬(wàn)元現(xiàn)金”。博奧先后實(shí)際支付給萬(wàn)東安欣1801萬(wàn)元。此后，它又代為萬(wàn)東裝備償還6000萬(wàn)元的銀行債務(wù)，累計(jì)付了7801萬(wàn)元。它還為萬(wàn)東醫(yī)療提供了2000萬(wàn)元的擔(dān)保。

　　對(duì)此，銀河證券資深的投行專家表示，這是博奧受讓股權(quán)就必須承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，并不等于它支付了轉(zhuǎn)讓款，也不能改變它受讓股權(quán)時(shí)沒(méi)有支付對(duì)價(jià)款的事實(shí)。

　　當(dāng)然，博奧公司也不是冤大頭，它從萬(wàn)東裝備手中迅速變更了幾塊土地的使用權(quán)。其中一塊原是萬(wàn)東醫(yī)療的工業(yè)用地，根據(jù)北京市的規(guī)劃，萬(wàn)東醫(yī)療將遷往郊區(qū)，這塊土地則成為商業(yè)用地。

　　對(duì)于“土地使用權(quán)是北京醫(yī)藥對(duì)博奧出資的一部分，在評(píng)估中已大幅增值”的說(shuō)法，記者看到北方房地產(chǎn)評(píng)估公司2001年6月的估價(jià)報(bào)告，位于北京朝陽(yáng)區(qū)郎家園6號(hào)的這塊地18898平方米，其作為工業(yè)用地的估價(jià)是2245萬(wàn)元。這也是重組協(xié)議中，北京醫(yī)藥投到博奧的資本之一，它處于中國(guó)國(guó)貿(mào)(資訊 行情 論壇)中心斜對(duì)面ＣＢＤ中心地帶。“僅變更的這塊地就遠(yuǎn)超出估值，還不包括相鄰的另外三塊地，幾家找上門(mén)來(lái)的大地產(chǎn)公司談合作開(kāi)口就是好幾億”，萬(wàn)東安欣的總經(jīng)理周志強(qiáng)說(shuō)。

　　對(duì)于花幾千萬(wàn)元，換來(lái)好幾億的潛在收入，還改善博奧自身虧損的形象，國(guó)外投行的專家表示，這樣的資本運(yùn)作水平還是很高的。當(dāng)初北京醫(yī)藥用4880萬(wàn)元的權(quán)益換來(lái)博奧8．1％股權(quán)時(shí)，也未對(duì)博奧本身做資產(chǎn)評(píng)估，換股價(jià)大致在一塊六毛左右。對(duì)于2000年才成立且每年收入不足千萬(wàn)，而虧損卻達(dá)1000萬(wàn)的企業(yè)定價(jià)竟然有高達(dá)60％的溢價(jià)，怎么說(shuō)是北京醫(yī)藥的出資大幅增值呢？該投行人士質(zhì)疑到，“如果連年虧損，而且主營(yíng)業(yè)務(wù)缺乏收入的話，恐怕海外上市會(huì)非常困難的”。

　　萬(wàn)東不再指望墻上的餅

　　存在如此多問(wèn)題和缺陷的重組，當(dāng)初又為何要推進(jìn)呢？

　　“當(dāng)初，博奧公司要求與萬(wàn)東醫(yī)療合作的理由就是要將生物芯片產(chǎn)業(yè)化，而且火急火燎，要“緊急落戶北京扎根中關(guān)村”，說(shuō)是芯片技術(shù)日新月異，一個(gè)產(chǎn)品的周期也就一兩年，不然就來(lái)不及了”，萬(wàn)東醫(yī)療總經(jīng)理蔣達(dá)說(shuō)，“可三年多過(guò)去了，并沒(méi)有看到它有任何實(shí)質(zhì)性的技術(shù)或產(chǎn)品問(wèn)世”。

　　博奧的微陣列與生物信息部主任張亮在《生物技術(shù)世界》中也承認(rèn)，“生物芯片技術(shù)目前還只在科研領(lǐng)域有應(yīng)用。對(duì)于臨床，其實(shí)并無(wú)成熟產(chǎn)品”。對(duì)于等米下鍋的企業(yè)而言，“生物芯片不過(guò)是一張貼在墻上的餅，”美國(guó)ＧＷ風(fēng)險(xiǎn)投資公司的常博士說(shuō)。看來(lái)，萬(wàn)東已經(jīng)不再指望這張餅了。

　　據(jù)了解，北京醫(yī)藥和博奧公司最近已分別向北京市國(guó)資委提交報(bào)告，要求坐下來(lái)談。清華控股和博奧董事長(zhǎng)榮泳霖8月23日在中證報(bào)發(fā)表談話時(shí)表示，愿以積極心態(tài)，協(xié)商此事，“達(dá)成更合適的方案”，并指出“真要博奧退出，也不是不可以”。然而，8月29日博奧的有關(guān)負(fù)責(zé)人也在中證報(bào)的談話中，要求“繼續(xù)落實(shí)原重組協(xié)議內(nèi)容”，并稱“若對(duì)方案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)整，將不利于推進(jìn)重組”，表示對(duì)“重組成功信心依舊”。前后兩次相互矛盾的表態(tài)令人不知博奧或者清華究竟是何態(tài)度。但后一表態(tài)實(shí)際上也否定了北京醫(yī)藥總裁賀璇提出的三種可能性中重新討論重組條件的可能性，而萬(wàn)東的管理層和員工已全面公開(kāi)表示反對(duì)博奧入駐。這顯示出雙方對(duì)重組已基本不存在共識(shí)，一方堅(jiān)持認(rèn)為重組有成效，要求繼續(xù)實(shí)施重組，爭(zhēng)取批準(zhǔn)；另一方則認(rèn)為，重組沒(méi)有成效，也沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施的基礎(chǔ)和必要，要求解除重組協(xié)議，雙方回到重組前的狀態(tài)。

　　“強(qiáng)扭的瓜不會(huì)甜的。其實(shí)，如果北京醫(yī)藥能補(bǔ)償博奧此前的費(fèi)用，對(duì)博奧也并非不是一種明智的選擇”，廣發(fā)證券一位投行人士表示。

　　問(wèn)題是，沒(méi)有了博奧的萬(wàn)東醫(yī)療似乎并不擔(dān)心未來(lái)，可是沒(méi)有了萬(wàn)東醫(yī)療的博奧將會(huì)是什么樣呢？