鄭秉文：年金治理主體缺位 繞不開的難題

　　□ 本報(bào)記者 馬玉榮

　　日前，勞動保障部基金監(jiān)督司有關(guān)負(fù)責(zé)人張浩表示，前一段時間在研究如何確保年金基金安全，制訂完善一系列政策法規(guī)。如企業(yè)年金的監(jiān)管辦法、企業(yè)年金風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金的使用管理辦法、受托人管理辦法、企業(yè)年金理事會指導(dǎo)意見等，還與國際機(jī)構(gòu)合作，研究建立企業(yè)年金的監(jiān)管信息系統(tǒng)。記者就此專訪了企業(yè)年金管理機(jī)構(gòu)評審專家鄭秉文所長(中國社科院

拉美所)。

　　最大的風(fēng)險(xiǎn)源頭：治理

　　記者：日前，勞動保障部公布了37家企業(yè)年金基金管理機(jī)構(gòu)名單，年金基金的安全是大家比較關(guān)心的，您認(rèn)為年金基金的風(fēng)險(xiǎn)源頭主要是什么？

　　鄭秉文：風(fēng)險(xiǎn)源頭一般來說主要有兩個，一個是市場的風(fēng)險(xiǎn)，但從年金的微觀角度看這是不可控的，很大程度上取決于經(jīng)濟(jì)大環(huán)境。另一個是微觀具有可控性的風(fēng)險(xiǎn)，那就是外部監(jiān)管和內(nèi)部治理，如果搞不好，也是風(fēng)險(xiǎn)的一個源頭。目前來說最緊迫的，需要馬上解決的主要是治理。

　　企業(yè)年金是一個特殊金融行業(yè)，即使在國外也是這樣。企業(yè)年金上述特征決定了該行業(yè)必定涉及到一些專門相關(guān)問題，例如誠信與責(zé)任問題，受益人或投保人的權(quán)利問題，風(fēng)險(xiǎn)管理與管理技巧問題，等等。這些專門化的相關(guān)問題決定了企業(yè)年金是一個以特殊目的的法人實(shí)體或養(yǎng)老基金實(shí)體的形式建立起來的機(jī)構(gòu)。

　　記者：那么企業(yè)年金到底“特殊”在哪里？上面只是講了“特殊目的”。

　　鄭秉文：最特殊的一個地方就是，從治理的角度講，企業(yè)年金存在一個“治理主體”。那么，何謂治理主體？與任何其它基金相比，企業(yè)年金的一個重要特點(diǎn)是它有一個法律地位非常特殊的治理主體即企業(yè)的年金理事會或受托人，他們是企業(yè)年金的治理主體，或稱治理主體。

　　為什么說治理主體如此重要？每個企業(yè)年金都必須設(shè)立一個治理主體即理事會或受托人，它享有管理企業(yè)年金的法定權(quán)力，負(fù)有各項(xiàng)法律責(zé)任。盡管治理主體可以將營運(yùn)的責(zé)任分割給其他“人”即外部服務(wù)提供商，但對企業(yè)年金的主要目標(biāo)最終負(fù)責(zé)監(jiān)督和實(shí)施的還是這個治理主體。我國目前采取的是信托型企業(yè)年金制度，這個主體是這個制度的“中樞神經(jīng)”，是這個制度的最終責(zé)任人。

　　記者：治理主體的責(zé)任是什么？

　　鄭秉文：治理主體的主要責(zé)任至少應(yīng)包括以下一些方面：監(jiān)視企業(yè)年金的行政管理，以確保實(shí)現(xiàn)其各項(xiàng)目標(biāo)；負(fù)責(zé)挑選各方“當(dāng)事人”，并對其實(shí)施監(jiān)視責(zé)任，必要時對“當(dāng)事人”和外部服務(wù)供應(yīng)商進(jìn)行更換；負(fù)責(zé)保證養(yǎng)老金實(shí)體遵守各項(xiàng)法律法規(guī)；將服務(wù)于養(yǎng)老金計(jì)劃成員的利益放在第一位，必要時可以考慮到養(yǎng)老金計(jì)劃發(fā)起人的某些利益；向養(yǎng)老金計(jì)劃成員和受益人及監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)；承擔(dān)起津貼提供方的義務(wù)并對企業(yè)年金計(jì)劃發(fā)起人負(fù)責(zé)；定期召集各方會議；決策權(quán)力分散化；會議決議要向計(jì)劃成員和受益人予以披露；向監(jiān)管當(dāng)局報(bào)告相關(guān)信息；治理主體的成員的選舉要透明，等等。

　　記者：看來治理如此重要，那么，為什么說他是目前的最大的風(fēng)險(xiǎn)源頭呢？

　　鄭秉文：由于他的地位這么重要，他是年金的靈魂和中樞神經(jīng)，所以，如果這個靈魂沒有了，或說這個中樞神經(jīng)沒有了，那么，風(fēng)險(xiǎn)就肯定非常大了。為什么這么說？是因?yàn)楫?dāng)前最突出的一個重大問題就是治理主體的法律地位問題沒有很好地解決。這是我國法律體系不健全的原因造成的，是長期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)留下來的遺產(chǎn)，是需要我們這一代人予以解決的一個很大的障礙。

　　為什么問題如此之嚴(yán)重？我們知道，目前大多報(bào)刊上所說的企業(yè)年金余額將近500億，等等。這500億是近10年來一些企業(yè)建立企業(yè)保險(xiǎn)留下來的。但在以往的近十年里，建立企業(yè)年金的這些大型國有企業(yè)都是內(nèi)部自辦，最多也就是委托出去投資，但相當(dāng)一部分是存入銀行。那么，如果現(xiàn)在按照現(xiàn)代企業(yè)年金制度的規(guī)范去要求它們，我們就會立即發(fā)現(xiàn)有許多法律制度跟不上，存在一些問題解決不了。其中最大的一個問題就是，治理主體的法律地位是什么的問題。

　　年金“治理主體”缺位

　　記者：如何解釋治理主體的法律地位問題，存在什么障礙？

　　鄭秉文：按照規(guī)定，建立企業(yè)年金的企業(yè)和職工作為委托人，要將資產(chǎn)委托出去，委托給獨(dú)立的受托人，這好說。但是，如果是大型企業(yè)，有條件成立自己的企業(yè)年金理事會，問題就出在這里。以往的情況是大部分都是自己成立理事會的。但是，他的法律地位始終沒有明確。比如，在哪注冊，是在民政部門還是在工商部門？是否具有獨(dú)立的民事行為能力？以前它們的地位都是企業(yè)的人事部門或人力資源部門代管，即使成立了一個單獨(dú)機(jī)構(gòu)管理即“中心”或“年金理事會”之類的機(jī)構(gòu)，也還是企業(yè)下屬的一個行政部門，是一級行政層次而已，而不是具有獨(dú)立民事行為能力的“法人實(shí)體”，為此，它們在對外簽約時不得不常常使用工會的印章或別的什么有效印章，而尷尬的是，工會的法律地位本身也是十分模糊的，如遇合同糾紛也很難獨(dú)立承擔(dān)起這些民事責(zé)任來，且后患無窮。這些問題不解決，年金的“治理主體”在法律上就是造成了事實(shí)上的“缺位”和“真空”。這是一個繞不開的難題，每個企業(yè)年金都必須要有一個治理主體，只有它才享有全面管理企業(yè)年金的唯一法定權(quán)力，只有它才是執(zhí)行所有法律條款和保護(hù)受益者利益的最終責(zé)任人，即使將某些職能轉(zhuǎn)包給外部服務(wù)供應(yīng)商也不能因此而完全免除其全部責(zé)任。

　　我們可以試想想，這些大型國有企業(yè)的治理主體缺位，那還談何治理？如何治理？其它各方“當(dāng)事人”的治理就更是無從談起！各項(xiàng)投資業(yè)務(wù)就會形成一個無人問津的混亂局面，這不就是一個風(fēng)險(xiǎn)源嗎？上面我們說了治理主體那么多的責(zé)任，那么，這個主體缺位還有誰來負(fù)這個責(zé)任呢？

　　記者：那么，你看治理主體缺位對我國年金事業(yè)的發(fā)展還有其它什么影響嗎？

　　鄭秉文：當(dāng)然影響非常大了，比如，推理下去，對于一個沒有靈魂與中樞神經(jīng)的企業(yè)年金來說，企業(yè)年金治理就豈不成為束之高閣，無米之炊？或者，即使成立了企業(yè)年金，那么結(jié)果就不言自明了，那就是，企業(yè)年金的所用營運(yùn)過程就只能無為而治，從而風(fēng)險(xiǎn)不斷；或者還有一個可能性，那就是企業(yè)很難啟動年金，導(dǎo)致紙上談兵，裹足不前，因?yàn)檫@是啟動年金的第一步，這個“頭”沒法開，企業(yè)無從下手，這不就制約了年金的發(fā)展嗎？這就勢必要影響那些有條件建立理事會的大型國有企業(yè)建立企業(yè)年金的積極性，成為一個制度障礙。