三部委激辯7.26文件 國(guó)家補(bǔ)償與拯救券商有多遠(yuǎn)

　　本報(bào)記者 胡敬艷 北京報(bào)道

　　7月26日，中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布“關(guān)于證券公司個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金收購(gòu)有關(guān)問(wèn)題的通知”，被投資者視為啟動(dòng)“國(guó)家補(bǔ)償”工程的重要一步——?jiǎng)佑谜�府資金，對(duì)“被處置金融機(jī)構(gòu)”的個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金進(jìn)行收購(gòu)，補(bǔ)償投資者的損失。

　　證監(jiān)會(huì)對(duì)此重大信息給予的官方解釋是：“在存款保險(xiǎn)和證券投資者保護(hù)制度建立之前，按照‘依法清償、適當(dāng)收購(gòu)’的原則處理停業(yè)整頓、托管經(jīng)營(yíng)、被撤銷(xiāo)金融機(jī)構(gòu)(不包括期貨經(jīng)紀(jì)公司、保險(xiǎn)公司)中的個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金問(wèn)題。”

　　收購(gòu)資金來(lái)源為：“收購(gòu)個(gè)人儲(chǔ)蓄存款和客戶證券交易結(jié)算資金的款項(xiàng)全部由中央政府負(fù)責(zé)；收購(gòu)其他個(gè)人債權(quán)的資金由中央政府負(fù)責(zé)90%，其余10%由金融機(jī)構(gòu)總部、分支機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)所在地省級(jí)政府分別負(fù)責(zé)籌集。”

　　此前，動(dòng)用財(cái)政力量拯救券商的信息已在市場(chǎng)沉浮數(shù)月，對(duì)其他金融機(jī)構(gòu)的注資、清理工作亦運(yùn)作有時(shí)。決策層痛下決心解決歷史沉疴，其發(fā)力的邏輯與手法應(yīng)當(dāng)如何理解？學(xué)者、民間與決策層的思路是否一致？為此，本報(bào)約請(qǐng)中國(guó)人民大學(xué)金融信息中心主任楊健教授和中國(guó)政法大學(xué)楊帆教授，從金融和法律的角度，展開(kāi)專題對(duì)話。

　　挪用保證金“原罪”

　　《21世紀(jì)》：7月26日三部委聯(lián)合發(fā)布的文件中，證監(jiān)會(huì)59號(hào)通知是特別針對(duì)證券公司的，從去年到今年，政府陸續(xù)在給銀行、券商以及農(nóng)信社注資(發(fā)行金融債券)，在券商問(wèn)題上，情況似乎有了一些新的變化。

　　楊健：我們以商業(yè)銀行注資為例。一開(kāi)始商業(yè)銀行都說(shuō)自己壞賬不多，問(wèn)題不大；可一旦國(guó)家開(kāi)始補(bǔ)貼，大家就比著算壞賬，壞賬越來(lái)越多。這個(gè)形勢(shì)就讓人感覺(jué)商業(yè)銀行壞帳簡(jiǎn)直就像一個(gè)無(wú)底洞。今年治理的重點(diǎn)應(yīng)該輪到券商了。

　　《21世紀(jì)》：“在(以往)風(fēng)險(xiǎn)處置中，國(guó)家對(duì)個(gè)人債權(quán)實(shí)行全額兌付，雖然維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，但也帶來(lái)不可忽視的道德風(fēng)險(xiǎn)”，這是證監(jiān)會(huì)的原話。我們是否可以理解為會(huì)追究相關(guān)券商的責(zé)任？

　　楊健：我們可以說(shuō)“法不責(zé)眾”。80%以上的券商多多少少在不同程度上都有違法亂紀(jì)的行為。如果我們以券商“挪用公款”為罪名進(jìn)行追究的話，可能會(huì)引起很大的動(dòng)蕩。其實(shí)挪用客戶保障金一直都是公開(kāi)的秘密，為什么一直沒(méi)有追究？

　　《21世紀(jì)》：是不是可以理解為券商與投資者是契約關(guān)系，挪用保證金只是違約行為？

　　楊健：這樣說(shuō)是不合理的。過(guò)去的契約不夠完善，但仍舊具有法律效應(yīng)，契約要求券商為自己的行為負(fù)責(zé)。任何情況下挪用客戶保證金都不僅僅是一個(gè)違約行為。

　　《21世紀(jì)》：“依法清償、適當(dāng)收購(gòu)”的原則，是要幫客戶彌補(bǔ)保證金被挪用的損失，還是要補(bǔ)償券商投資虧損這塊？

　　楊健：國(guó)家按照“依法清償、適當(dāng)收購(gòu)”的原則，處理停業(yè)整頓、托管經(jīng)營(yíng)、被撤銷(xiāo)金融機(jī)構(gòu)中的個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金問(wèn)題，是為了整肅券商和減少投資者損失。

　　《21世紀(jì)》：個(gè)人債權(quán)人如果不接受收購(gòu)，要追究相關(guān)法律責(zé)任的話，被挪用的客戶保障金可以從哪里開(kāi)始追繳？

　　楊健：現(xiàn)在肯定是很難追究了。因?yàn)槭畮啄暌恢笔沁@樣，前期的責(zé)任人跑得無(wú)影無(wú)蹤了。誰(shuí)挪的、哪一屆老總挪的、挪去做什么，都已經(jīng)查無(wú)對(duì)證了。就像社會(huì)轉(zhuǎn)型期的原罪一樣，沒(méi)辦法追的。

　　《21世紀(jì)》：投資者的保障金被挪用了，可不可以起訴？

　　楊健：可以起訴券商，券商是有限責(zé)任公司，把股東的本金賠光了就結(jié)束了。如果是賬戶等環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，還可以起訴證券登記公司。因?yàn)橥顿Y者的權(quán)益與證券登記結(jié)算中心直接相關(guān)，券商只是委托人，賬戶資金和股票放在證券登記結(jié)算中心，現(xiàn)在發(fā)生問(wèn)題了，證券登記結(jié)算中心是有責(zé)任的。

　　《21世紀(jì)》：如果客戶去起訴的話，應(yīng)該怎么做？

　　楊健：第一個(gè)問(wèn)題是，苦主是誰(shuí)？如果找不到“苦主”，那么誰(shuí)去告？

　　我們要將券商虧損分作兩類(lèi)虧損。保證金是在法律的保護(hù)范圍之內(nèi)，虧損保證金國(guó)家有連帶責(zé)任；理財(cái)是用合同來(lái)約束的，這是兩個(gè)概念。如果是客戶保障金的問(wèn)題，第一責(zé)任人應(yīng)該是券商，因?yàn)槿�商是�?guó)家指定的經(jīng)營(yíng)股票經(jīng)紀(jì)的公司。如果是客戶請(qǐng)券商理財(cái)，結(jié)果發(fā)生虧損，客戶很難跟券商追究。挪用保證金是犯罪，而理財(cái)虧了屬于一個(gè)愿打一個(gè)愿挨，雙方是簽了協(xié)議的，最后錢(qián)沒(méi)賺回來(lái)，跟國(guó)家沒(méi)有關(guān)系。

　　隱含的國(guó)家擔(dān)保

　　《21世紀(jì)》：三部委的意見(jiàn)里提到了存款保險(xiǎn)和證券投資者保護(hù)制度，在這些制度建立起來(lái)之前，我們事實(shí)上采取了國(guó)家“償還”的方式，為什么？

　　楊健：不管是銀行、券商還是保險(xiǎn)公司，客戶資金是絕對(duì)不能動(dòng)的。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的事件，首先是如何解決問(wèn)題，其次才是如何追究。必要時(shí)中央銀行應(yīng)當(dāng)賠付。

　　楊帆：這就涉及金融理論悖論。銀行到清盤(pán)的時(shí)候，政府買(mǎi)不買(mǎi)單？買(mǎi)的話，不能先明確，一旦先明確，道德風(fēng)險(xiǎn)就出來(lái)了。這個(gè)悖論在全世界都一樣。國(guó)家的力量，就是防范系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)就由保險(xiǎn)來(lái)賠；而非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上政府也是承擔(dān)了隱含保障。

　　楊健：這里面有理論悖論，因此才有爭(zhēng)議。所謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊病，實(shí)際上在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也一樣發(fā)生。

　　國(guó)家隱含的擔(dān)保是存在的，只是用不用的問(wèn)題。國(guó)家力量必須為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保，我認(rèn)為是天經(jīng)地義的。如果認(rèn)為這樣做(國(guó)家補(bǔ)償)只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)這么干、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就沒(méi)有這樣的事，這是錯(cuò)誤的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)只是不輕易使用而已，把它變成一種隱含的威懾力量存在。防止系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是國(guó)家義不容辭的責(zé)任，像安然事件、911事件、黑色星期五等等，美國(guó)政府都直接干預(yù)。

　　金融行業(yè)的5類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)(市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn))中，任何一類(lèi)都可以導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，只有是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候國(guó)家才會(huì)行使權(quán)力。這些表現(xiàn)了一個(gè)政府的執(zhí)政能力和危機(jī)處理能力。剛才所說(shuō)的國(guó)家對(duì)券商的救助行為，在美國(guó)1929年便已有過(guò)。日本也有這樣的金融改革，采取很多措施。

　　為什么這么多大機(jī)構(gòu)為安然買(mǎi)單？因?yàn)楸仨毦S護(hù)美國(guó)的信用體系，一旦大家對(duì)國(guó)家信用喪失信心，那對(duì)整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融體系的傷害將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)為市場(chǎng)所付出的代價(jià)。金融系統(tǒng)崩潰，連鎖的債務(wù)波及程度不僅僅是一個(gè)行業(yè)，會(huì)把保險(xiǎn)市場(chǎng)、外匯市場(chǎng)、證券市場(chǎng)搞得全線崩潰。

　　總之，目前來(lái)講，對(duì)被處置金融機(jī)構(gòu)，必須遵循兩個(gè)思路，一是必須解決目前所面對(duì)的問(wèn)題，然后才是追究問(wèn)題。要分輕重緩急。

　　楊帆：為什么說(shuō)券商違規(guī)國(guó)家有責(zé)任？因?yàn)楣擅癜驯ＷC金送到券商這里時(shí)，實(shí)際上不是相信證券公司，而是相信國(guó)家。普通老百姓怎么知道哪個(gè)券商好？即使信息再公開(kāi)，也不可能選擇，美國(guó)也辦不到，所以通常就選有名的。券商不是私人性的公司，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，政府就必須賠保證金。如果券商犯法，當(dāng)然也應(yīng)該受到懲罰。

　　法律的經(jīng)濟(jì)成本

　　《21世紀(jì)》：沿著這個(gè)思路，再提一個(gè)極端一點(diǎn)的問(wèn)題：投資者可不可以用行政許可法起訴監(jiān)管部門(mén)？

　　楊帆：可以，問(wèn)題是成本太高，沒(méi)法起訴。

　　楊健：這問(wèn)題特別難講，你找不到苦主，很被動(dòng)。在國(guó)外這是很簡(jiǎn)單的事情，如果需要訴諸法律的話，可以采取集團(tuán)訴訟，由一個(gè)律師事務(wù)所出面，因?yàn)閱为?dú)的個(gè)體要告政府機(jī)構(gòu)是很困難的。

　　但是，從另一個(gè)角度講，你知道證監(jiān)會(huì)有多難嗎？證監(jiān)會(huì)去稽查，總共人的編制就這么多，很辛苦。在個(gè)別省市上市公司的勢(shì)力很大，想查人家一點(diǎn)資料不給你報(bào)，連復(fù)印資料都不行，稽查組下去工作都要帶著手提復(fù)印機(jī)。證券市場(chǎng)搞成這樣并不是證監(jiān)會(huì)的錯(cuò)。我們要很現(xiàn)實(shí)地解決問(wèn)題，批評(píng)證券市場(chǎng)容易，關(guān)鍵是怎么建設(shè)一個(gè)新秩序。

　　楊帆：這只是個(gè)方向，以后就會(huì)這么辦。現(xiàn)在是國(guó)家還沒(méi)等投資者起訴，就自然把這部分錢(qián)給你了，用不著起訴。

　　楊健：板子該打誰(shuí)？券商有好幾個(gè)婆婆。這些婆婆們沒(méi)管好市場(chǎng)。上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確是非常重要的，證監(jiān)會(huì)有責(zé)任監(jiān)管相關(guān)的會(huì)計(jì)事務(wù)所、律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)。莊家橫行，違法操作，兩個(gè)交易所都有責(zé)任。虛假業(yè)績(jī)欺騙股民了，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)沒(méi)有盡好義務(wù)，沒(méi)有管好。

　　楊帆：訴諸法律是最好的辦法，因?yàn)橘r了這一輪還有下一輪，什么時(shí)候都稀里糊涂。國(guó)家賠了保證金之后關(guān)閉一些券商，下決心該用起訴的方式就用起訴的方式辦，沒(méi)有苦主也能找出苦主。如果相關(guān)責(zé)任人一個(gè)一個(gè)去當(dāng)被告，讓他們相互辯論，好于現(xiàn)在這樣國(guó)家稀里糊涂把錢(qián)花出去。

　　《21世紀(jì)》：但楊健先生似乎認(rèn)為還沒(méi)有走到法律解決的這一步。

　　楊帆：我說(shuō)的是民主和法制的觀點(diǎn)。自由經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)就是不重結(jié)果，而要重程序。真正自由經(jīng)濟(jì)的核心理念就在這里，講民主、講自由就是要不惜成本，把這個(gè)官司打到底。而經(jīng)濟(jì)學(xué)家是講求收益成本的，那就是說(shuō)先賠付，然后讓有問(wèn)題的(公司)關(guān)門(mén)，但這個(gè)辦法解決不了問(wèn)題。

　　通過(guò)法律程序走，這恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最反對(duì)的一點(diǎn)——所以先走行政，再走法律程序——因?yàn)橐�走法律程序的話，一走就是幾年。用市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段處理這些問(wèn)題，成本要比行政手段高得多。既然如此，經(jīng)濟(jì)自由派為什么還要反對(duì)行政手段？如果把相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)告上法庭，可能審判不下去。而且官司打起來(lái)，賠付就遙遙無(wú)期。所以說(shuō)用法律辦法解決不了，用行政的辦法卻是可以解決問(wèn)題的。你要說(shuō)什么有效，當(dāng)然是行政辦法。

　　實(shí)際上這是一個(gè)悖論：用行政辦法與自由經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)是相悖的；而另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)為成本最低的才是最優(yōu)的，現(xiàn)在證明市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成本高，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段要比行政手段成本高得多。這是自由派的悖論，我也沒(méi)有結(jié)論，每人自己選擇。為什么股市這么混亂，是因?yàn)橄萑胱罨�本的邏輯錯(cuò)誤。經(jīng)濟(jì)邏輯有悖論，政策還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到。

　　“政策需要矯枉過(guò)正？”

　　《21世紀(jì)》：央行在去年就提出用破產(chǎn)法來(lái)解決問(wèn)題，而現(xiàn)在的事實(shí)是先執(zhí)行政府職能、用行政的辦法來(lái)解決市場(chǎng)的問(wèn)題，這是否意味著某些改變？

　　楊健：央行沒(méi)有改變思路。因?yàn)閲?guó)家的政策往往是需要矯枉過(guò)正的，也是在變化之中的。管理一個(gè)行業(yè)，與國(guó)家全面管理的理論是相輔相成的。全面管理理論最大的特點(diǎn)是，一個(gè)國(guó)家根據(jù)自己所處環(huán)境的變化來(lái)調(diào)整國(guó)家方針政策，使國(guó)家達(dá)到政治、軍事、經(jīng)濟(jì)利益最大化。

　　《21世紀(jì)》：銀行的風(fēng)險(xiǎn)控制已經(jīng)開(kāi)始加強(qiáng)了，券商這方面可不可能設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制？

　　楊健：銀行風(fēng)險(xiǎn)控制不是看過(guò)程而是看結(jié)果，如果風(fēng)險(xiǎn)管理水平高的話，就不會(huì)出那么多的呆賬壞賬了。在前面說(shuō)的五類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)中，任何一類(lèi)都可以導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。行業(yè)不景氣導(dǎo)致市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。股市這幾年的熊市是客觀存在的，如果把責(zé)任全部推給券商也不客觀。例如證券投資基金的理財(cái)水準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是最專業(yè)的，而目前基金行業(yè)虧損也非常嚴(yán)重，比券商有過(guò)之而無(wú)不及。

　　從風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制來(lái)說(shuō)，券商本來(lái)是挪不了保證金的，這個(gè)歷史問(wèn)題早就該解決了。如果銀行不承擔(dān)連帶責(zé)任的話，它也不會(huì)刻意地限制券商如何使用這些客戶保證金。客戶保證金的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制不是設(shè)立的問(wèn)題，而是一個(gè)執(zhí)行的問(wèn)題。

　　《21世紀(jì)》：對(duì)券商風(fēng)險(xiǎn)控制的監(jiān)管也是一個(gè)大難題。

　　楊帆：對(duì)，股市牛市的時(shí)候大家都認(rèn)為沒(méi)必要監(jiān)管，監(jiān)管沒(méi)用，而跌的時(shí)候則不得不要救股市。為什么？因?yàn)檎嬲�能監(jiān)管的只有在牛市的時(shí)候，熊市沒(méi)辦法監(jiān)管。

　　舉一個(gè)案例，IFC(國(guó)際金融公司)曾經(jīng)限制韓國(guó)銀行必須削債，其手段之一就是將韓國(guó)的進(jìn)口許可證控制起來(lái)，韓國(guó)的銀行不許對(duì)外擔(dān)保了。進(jìn)口許可證都得批，但I(xiàn)FC說(shuō)你借的債還沒(méi)還完，不批。這樣一來(lái)，韓國(guó)的企業(yè)，包括原來(lái)的好企業(yè)也都搞壞了。實(shí)際上許多企業(yè)基本面都好，產(chǎn)品、技術(shù)沒(méi)問(wèn)題，但想進(jìn)口進(jìn)不來(lái)，所以企業(yè)也停頓了。

　　這說(shuō)明金融風(fēng)險(xiǎn)絕不能蔓延，因?yàn)榈綍r(shí)候企業(yè)分不出好壞。索羅斯說(shuō)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題不是信息對(duì)稱不對(duì)稱問(wèn)題，即信息真假難辨的問(wèn)題，而是真假會(huì)互相轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。所以說(shuō)好的時(shí)候全是真的，壞的時(shí)候全是假的，用數(shù)學(xué)模型只能監(jiān)管非系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)法監(jiān)管。

　　《21世紀(jì)》：對(duì)于不遵守規(guī)則的游戲者，讓部分金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)清盤(pán)，還是由國(guó)家給這些機(jī)構(gòu)注資，哪一個(gè)成本更高？

　　楊帆：是否應(yīng)該有現(xiàn)在這么多券商，本身就該打個(gè)問(wèn)號(hào)。10多年金融市場(chǎng)發(fā)展下來(lái)，不能搞這么多的機(jī)構(gòu)，要有相當(dāng)一部分破產(chǎn)，因?yàn)槌隽诉@么多問(wèn)題，不是老百姓的責(zé)任。關(guān)鍵時(shí)候可以先不走法律程序，但是要保護(hù)老百姓的利益。

　　任何國(guó)家最高的信譽(yù)就是政府信譽(yù)，要賠錢(qián)，用行政手段撥，但不能老這么做，同時(shí)要借助法律手段。另外，賠到什么程度也是個(gè)問(wèn)題，不能都賠了，國(guó)家如果把錢(qián)都賠了，投資者就不會(huì)吸取教訓(xùn)。可以先賠一半，另一半通過(guò)訴訟的辦法。我還是強(qiáng)調(diào)法律程序，要把這個(gè)事情弄清楚，避免以后再發(fā)生類(lèi)似情況。

　　《21世紀(jì)》：從系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)看，被拯救的券商如何選擇？

　　楊帆：政府資助的是保證金的部分，不是把錢(qián)給券商。該破產(chǎn)就破產(chǎn)，券商已經(jīng)違規(guī)了，為什么要救？

　　楊健：資金如果注給券商的話，要解決應(yīng)該怎么用的問(wèn)題。首先要解決保證金的問(wèn)題，第二是委托理財(cái)?shù)膯?wèn)題，第三是在一定程度上券商要支付的問(wèn)題。這里幾個(gè)問(wèn)題是分開(kāi)的。是否可以讓券商拿錢(qián)給老百姓，缺的那部分要國(guó)家來(lái)補(bǔ)？所以對(duì)券商應(yīng)該實(shí)行破產(chǎn)制度，通過(guò)破產(chǎn)清掉一些資質(zhì)比較差的券商，而且更能夠清掉那些違規(guī)的券商的部分債務(wù)。至于誰(shuí)追究券商的法律責(zé)任，是券商的那些股東去追究他們的管理者，輪不到國(guó)家去追究。就像告人一樣，沒(méi)有苦主是不成立的。

　　券商是有限責(zé)任公司，把錢(qián)賠到底為止，然后地方的券商由地方政府來(lái)承擔(dān)，有股東的股東來(lái)承擔(dān)，按照正規(guī)的法律程序來(lái)處理。追到最后是國(guó)家，最終國(guó)家必須埋單，因?yàn)樘卦S經(jīng)營(yíng)權(quán)是國(guó)家給的。

　　《21世紀(jì)》：兩位的意思是，那些停業(yè)整頓、托管經(jīng)營(yíng)、被撤銷(xiāo)金融機(jī)構(gòu)中的個(gè)人債權(quán)及客戶證券交易結(jié)算資金需要賠付，但券商還是不能救助？

　　楊健：這本身就不是救助券商的行為，而是救助股民的行為。責(zé)任順序是券商、股東和主管機(jī)構(gòu)、國(guó)家。

　　《21世紀(jì)》：整治券商還有新的技術(shù)手段嗎？

　　楊健：最大的變化是下決心不讓券商做自營(yíng)了。現(xiàn)在券商不能再叫機(jī)構(gòu)投資者，讓券商做純粹經(jīng)紀(jì)人，因?yàn)槿�商就是做�?jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。

　　(本報(bào)記者鄭小伶對(duì)本文亦有貢獻(xiàn))