平準(zhǔn)基金無(wú)法可依

　　在一個(gè)法治國(guó)家，即使政府有意啟動(dòng)這一所謂的救市基金，也必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律程序才能成行

　　□ 本刊記者 吳小亮/文

　　2005年6月8日股市的爆發(fā)性“井噴”，為坊間增添了諸多“花邊新聞”，其中自然少 不了“平準(zhǔn)基金出臺(tái)”的又一輪流言，這一次言之鑿鑿的說(shuō)法，是平準(zhǔn)基金將由匯金公司出面操作。

　　但與其它所謂救市措施一樣，這一傳言很快即被擊碎。6月9日，匯金公司副董事長(zhǎng)汪建熙公開(kāi)稱(chēng)絕無(wú)此事。更為重要的是，在一個(gè)法治國(guó)家，即使政府有意啟動(dòng)這一“救市基金”，也必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律程序才能成行。事實(shí)上，大量公共資金投諸高風(fēng)險(xiǎn)的股市，不可能一夜之間完成，這在法律上和政治上都是難以通過(guò)的。

　　法律程序要求嚴(yán)格

　　1999年7月臺(tái)灣當(dāng)局提出設(shè)立“國(guó)安基金”設(shè)想后，并未立即實(shí)施，而是在2002年1月15日經(jīng)臺(tái)灣“立法院”通過(guò)有關(guān)設(shè)置條例后，才于2月9日公布實(shí)施。

　　目前內(nèi)地通行的關(guān)于“平準(zhǔn)基金”的概念，是指政府通過(guò)特定的機(jī)構(gòu)，諸如證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、交易所等以法定的方式建立的一種證券投資基金。因此，無(wú)論平準(zhǔn)基金的資金來(lái)源是誰(shuí)，首先理當(dāng)考慮的都是其合法性問(wèn)題。

　　“平準(zhǔn)基金須以法定方式設(shè)立，而我國(guó)法律尚沒(méi)有這方面的具體規(guī)定。”中國(guó)政法大學(xué)教授李曙光告訴《財(cái)經(jīng)》。從法理上講，如果要設(shè)立平準(zhǔn)基金，首先需要通過(guò)特別法，賦予平準(zhǔn)基金法定權(quán)力，另一方面還要制定相應(yīng)的制度對(duì)平準(zhǔn)基金的行為進(jìn)行規(guī)范，包括管理、操作等過(guò)程的必要限制。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)比照《緊急狀態(tài)法》，細(xì)化何為金融財(cái)政危機(jī)，并嚴(yán)格適用范圍。

　　從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，一般只有在發(fā)生金融危機(jī)(例如1997年的韓國(guó))或者亟需針對(duì)特定事項(xiàng)的救濟(jì)時(shí)，才會(huì)采取這種救市做法，而中國(guó)股市的狀況顯然尚難引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。

　　慎用公共財(cái)政

　　作為一筆數(shù)額巨大的國(guó)民財(cái)富，平準(zhǔn)基金的啟動(dòng)關(guān)系到整個(gè)國(guó)民利益，無(wú)論出自財(cái)政之手還是出自央行再貸款，都無(wú)異于用納稅人的錢(qián)去救股市。從公共財(cái)政運(yùn)用的角度看，其獲準(zhǔn)通行的法律難度更大。

　　在中國(guó)，對(duì)財(cái)政投資有《預(yù)算法》管理，采取的是先有預(yù)算、后有支出的做法，要求各部門(mén)編制并提交部門(mén)預(yù)算以供審查。預(yù)算審查是憲法和有關(guān)法律賦予人大的一項(xiàng)重要職能。然而近幾年，全國(guó)財(cái)政收入連年超收，超收數(shù)額和比例都越來(lái)越大，游離于人大監(jiān)督之外的情況越來(lái)越突出。

　　在這種情況下，如果不計(jì)后果推出平準(zhǔn)基金，隨意的增減預(yù)算，有悖于建立人們所期待的公共財(cái)政制度，也與《預(yù)算法》甚至《憲法》的精神不符。

　　市場(chǎng)曾有意見(jiàn)稱(chēng)，可由財(cái)政部門(mén)投資成立一家專(zhuān)門(mén)的公司來(lái)管理救市基金，并援引匯金公司的成例。對(duì)此，有專(zhuān)家指，且不談匯金公司注資銀行和救市有著本質(zhì)的不同，其操作也不能成規(guī)范的先例，因?yàn)閰R金公司本身的法律地位也存有意見(jiàn)分歧，并給實(shí)際操作帶來(lái)了相當(dāng)?shù)睦щy。事實(shí)上，由財(cái)政出資成立公司，需有明確的投向和盈利目標(biāo)，如果僅僅是耗費(fèi)巨資挽救積重難返的股市，這顯然不符合國(guó)民財(cái)富管理的要求；即使香港與國(guó)際炒家對(duì)決成立的盈富基金，其初衷也是保護(hù)港幣而非股市。

　　至于采用央行再貸款形式注資股市，則更不能貿(mào)然開(kāi)此先例，盡管《中國(guó)人民銀行法》稱(chēng)央行有動(dòng)用再貸款的權(quán)限，但這一規(guī)定較為粗放，“需要細(xì)化，加以上限的限制。”李曙光說(shuō)，“否則將可能被一再用于填補(bǔ)不良資產(chǎn)的窟窿，從而加重納稅人的負(fù)擔(dān)。”

　　日本神戶(hù)大學(xué)法學(xué)院季衛(wèi)東教授也認(rèn)為，動(dòng)用財(cái)政來(lái)拉抬股市，涉及公民之間分配正義問(wèn)題，等于變相課稅，必須依法律或經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)審議決定。僅憑財(cái)政部和國(guó)務(wù)院都不能作出這樣的決定。

　　與《證券法》相悖

　　從理論上講，平準(zhǔn)基金是通過(guò)對(duì)證券市場(chǎng)的逆向操作，熨平非理性的證券劇烈波動(dòng)，以達(dá)到其穩(wěn)定證券市場(chǎng)的目的；歸根到底，就是為了改變市場(chǎng)走向，或者提高股價(jià)或者壓低股價(jià)，這與中國(guó)現(xiàn)行《證券法》相違背。

　　《證券法》的第五條明確規(guī)定，“證券發(fā)行、交易活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)；禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券交易市場(chǎng)的行為。”“這已經(jīng)明確規(guī)定了任何一個(gè)機(jī)構(gòu)都不存在為了控制股價(jià)而入市的目標(biāo)。”中國(guó)政法大學(xué)一位教授如此解釋?zhuān)�“如果有一個(gè)想改變價(jià)格走向的政府基金進(jìn)入股市，中國(guó)的股市就真的沒(méi)有可能向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)化了——問(wèn)題已經(jīng)夠多了。”

　　在規(guī)范的法律框架下，平準(zhǔn)基金若要獲得準(zhǔn)生證，顯然需要邁過(guò)諸多法律門(mén)檻。

　　“除非通過(guò)主權(quán)豁免，因?yàn)檫@是一種操縱股市的形式。但即便如此，也會(huì)引發(fā)很多問(wèn)題，產(chǎn)生很大的尋租空間。”有學(xué)者對(duì)《財(cái)經(jīng)》表示，“我們希望市場(chǎng)有市場(chǎng)自己的方法來(lái)解決問(wèn)題。國(guó)家政策的調(diào)整在具體操作中很難衡量具體的利益關(guān)系，可能只會(huì)帶來(lái)更多的問(wèn)題。”