大股東股份遭檢察院凍結 伊利真相何時能大白

　　見習記者 范思立

　　伊利股份(資訊 行情 論壇)發布的最新公告稱，內蒙古自治區人民檢察院凍結了伊利6440萬股，凍結期限從2004年12月24日至2005年12月24日。凍結的股份包括第一大股東金信信托所持有公司的56057486股社會法人股，占伊利總股本的14.33%；呼和浩特華世商貿有限公司所持有公司的8448482股，占總股本的2.16%。

　　隨即，中國經濟時報記者電話問訊金信信托和華世商貿有限公司，他們均拒絕記者的采訪。

　　伊利集團新聞發言人陳彥在接受中國經濟時報記者采訪時，確認了此消息，并向記者表示公司現在還沒有接到檢察院批捕鄭俊懷的通知，董事會近期也無新動向，公司目前最重要的是一如既往地抓好生產和經營。

　　內蒙古檢察院宣傳處楊文明處長向中國經濟時報記者表示，到目前為止檢察院還沒有批捕鄭俊懷，但很快就會有結果。

　　北京證券研發中心呂立新總經理向記者分析，伊利的兩大股東股權被檢察院凍結，應證了這兩家企業涉嫌與伊利高管鄭俊懷等人的案件有牽連，再一次將人們的質疑推向高潮。

　　質疑始于國有股轉讓

　　根據資料顯示，伊利上市之初含有國有股份，2003年7月金信信托于以每股10元的價格，全部受讓了呼和浩特市財政局持有的伊利股份，正式成為伊利第一大股東。雖然事后金信信托發表了一個具有法律意義的聲明，聲稱對伊利股份收購所需的2.8億資金完全是自有資金，但業界仍質疑該筆交易有隱性MBO的嫌疑。

　　國有股被轉讓，表面看是實現了國有股減持和國有資產的保值增值，但是就在2002年9月，伊利增發的4996萬股，發行價格達到了16.85元，因此，伊利國有股的低價轉讓是一個不爭的事實。國有股低價出賣并由伊利高層委托第三方收購是否存在幕下交易；金信信托作為伊利股份第一大股東，不派一名董事、監事，不提名一名管理層，是否只是為幫助伊利股份秘密完成管理層收購；就在12月23日晚，伊利高層與投資者對當前情況進行了交流，而第一大股東金信信托卻沒有派代表出席。這些成為業界懷疑隱性MBO的重要依據。業內普遍認為投資國債的資金通過隱形渠道轉為金信信托收購伊利股份的資金，而伊利管理層則是通過金信信托完成了MBO。

　　獨董風波：樹欲靜而風不止

　　今年6月，伊利的三名獨立董事俞伯偉、王斌和郭曉川發出《獨立董事聲明》，并要求聘請一家審計公司對有關伊利股份資金流動、國債買賣交易和華世商貿公司等問題進行專題審計。之后，俞伯偉的獨立董事之職被罷免。

　　被罷免的獨董俞伯偉曾質疑：“伊利股份好像是寧可虧損也要買國債，是不是和MBO所需要的資金有關系，我懷疑國債投資是股份公司資金體外循環的通道。”據業界分析，伊利股份投資國債的資金很可能是通過隱形渠道，轉為高管收購伊利某股東股份的資金，從而實現MBO。

　　今年3月披露的國債投資事件和獨董風波，更將對金信信托股權轉讓資金來源和股權真實歸屬的質疑推向高潮。隨后的證券監管機構介入調查以及12月21日伊利股份高管被拘事件，都只不過是這次股權轉讓事件的進一步發展。

　　現在，內蒙古自治區人民檢察院終于開始對上述股權采取行動，表明伊利案件已經進入實質性階段，隨著執法機關對上述交易的深入調查，相信會有更多有關股權轉讓交易的內幕被披露出來，而關于上述交易資金來源及真實目的的真相，相信不久將會水落石出。

　　對MBO的曲解

　　鄭俊懷是否栽倒在MBO，這需要司法機關認定，但伊利事件的身前背后MBO無處不在。時下社會上常用發達國家的MBO來代替我國企業改制中管理人員持股，可是這兩者在概念上是否一致呢？

　　國務院發展研究中心企業研究所副所長李兆熙研究員向中國經濟時報記者談到，上個世紀80年代發達國家的MBO是在全流通的資本市場條件下，上市公司經營不善、績效不佳時，遇到敵意收購和控制權市場的爭奪。為了避免被外部敵意收購者奪取控制權而導致管理人員下崗，管理人員通過向銀行貸款和向信托投資公司融資，或聯合外部投資者，以用于收購而注冊的公司資產或未來收購的資產作抵押，進而收購原上市公司的控股權或全部股權的一種杠桿收購行為。收購后該上市公司退出股票市場，待取得足夠業績后重新上市。

　　李兆熙研究員表示，我國企業改革中的管理人員持股與發達國家上個世紀80年代的MBO在市場條件、融資來源、收購目標、收購結果等情景、甚至操作過程上都是不相同的，不宜把我國企業改革中的管理人員持股等同于發達國家的MBO。社會上把這兩者混為一談的原因，有些是沒有弄清楚這兩者不同的階段、情景和特定內涵，有些是在多種企業改革方式中只突出管理層收購和關切管理層的既得利益。