王小石事件后發(fā)審委首次換屆 律協(xié)候選人超標(biāo)

　　本報(bào)記者 葉凡 李召 北京報(bào)道

　　中國證監(jiān)會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)委員(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)審委委員”)的換屆工作正在進(jìn)行中，這是去年12月新的一屆由25人組成的發(fā)審委成立以來的第一次換屆。當(dāng)然，上月初發(fā)生的“王小石事件”讓發(fā)審委第一次換屆更為引人關(guān)注。

　　知情人士告訴記者，換屆工作始于11月初。本次換屆已經(jīng)明確下來的是將更換12個(gè)人，其中更換來自律師事務(wù)所的4人，會(huì)計(jì)師事務(wù)所1人，證券公司2人，基金公司2人，交易所2人，院校1人。在現(xiàn)任發(fā)審委委員構(gòu)成中，來自證監(jiān)會(huì)的有6人、發(fā)改委1人、國資委1人、交易所2人、證券公司2人、基金公司2人、院校1人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所5人、資產(chǎn)評(píng)估公司1人、律師事務(wù)所4人。其中，來自會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估公司以及證監(jiān)會(huì)其中的3人均為專職委員。

　　在此次換屆中，專職委員的更換將按照1：3的比例由各自所在的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行推薦。“屬于會(huì)里的3個(gè)人換不換，現(xiàn)在還沒有準(zhǔn)確的說法”，一位知情人士說。

　　股份制專家劉紀(jì)鵬并不看好這次換屆。“在目前的審批制度下，再好的遴選機(jī)制選出來再優(yōu)秀的人也是沒用的”，劉紀(jì)鵬說，“因?yàn)楝F(xiàn)在這個(gè)發(fā)行制度是有問題的。選發(fā)審委委員說是要選優(yōu)秀的、沒犯過錯(cuò)誤的，但是每一個(gè)第一次犯錯(cuò)誤的人以前都是好的啊。天天面對(duì)廣大的尋租者提供的空間，誰能保證不犯錯(cuò)誤？”

　　律協(xié)候選人超標(biāo)

　　“律師方面是變化最大的，四個(gè)人全換掉了”，上述知情人士說。11月25日，本報(bào)記者分別致電四位律師委員，他們均不愿意發(fā)表看法。

　　“而圍繞新選的四個(gè)律師委員的推薦，發(fā)生了很多曲折的故事”，另一位知情人士說。

　　11月初，證監(jiān)會(huì)發(fā)函給全國律師協(xié)會(huì)，要求全國律師協(xié)會(huì)按照1：3的推薦比例推薦12位律師參與新一屆發(fā)審委委員的候選。全國律師協(xié)會(huì)隨后在其網(wǎng)站上刊登了這一消息，并發(fā)文給北京、廣東、新疆、上海、浙江5個(gè)地方的律師協(xié)會(huì)，要求他們分別推薦4人、2人、1人、3人、2人。

　　其通知要求為被推薦人選條件如下： 1、堅(jiān)持原則，忠于職守，秉公辦事，廉潔自律，嚴(yán)格遵守國家法律法規(guī)；2、本人曾在具有證券業(yè)務(wù)資格的律師事務(wù)所從事相關(guān)業(yè)務(wù)；3、近兩年所在律師事務(wù)所年證券業(yè)務(wù)收入不低于300萬元；4、具有大學(xué)本科以上學(xué)歷，擔(dān)任律師事務(wù)所資深合伙人 4 年以上，并具有證券業(yè)務(wù)從業(yè)經(jīng)歷 4年以上，精通本行業(yè)專業(yè)知識(shí)，有較高的專業(yè)技術(shù)水平；5、本人簽字或負(fù)責(zé)的上市公司和擬上市公司律師業(yè)務(wù)不少于 20家；6、對(duì)所負(fù)責(zé)的上市公司和擬上市公司律師業(yè)務(wù)勤勉盡責(zé)，質(zhì)量良好；恪守道德操守，在所從事領(lǐng)域有良好聲譽(yù)，沒有違法違規(guī)記錄和不良從業(yè)記錄；7、須本人愿意且能按要求參加發(fā)審委審核工作會(huì)議(發(fā)審委委員任期一年，在任期間會(huì)議很多，基本不能從事律師業(yè)務(wù)? 證監(jiān)會(huì)給予適當(dāng)補(bǔ)貼)。

　　“這是一個(gè)很詳細(xì)的指標(biāo)了”，一位投行人士看后告訴記者，并指出，“關(guān)鍵的是第3、4、5條，這是門檻”，他說。

　　北京等5個(gè)地方律師協(xié)會(huì)將其通知置于各地協(xié)會(huì)的網(wǎng)站上，要求符合條件的律師報(bào)名填表。但這個(gè)5個(gè)地方推薦出來的結(jié)果卻有些出乎意料。其中，上海、浙江和新疆都按規(guī)定推薦了各自的代表，而廣東律師協(xié)會(huì)只推薦了1人，北京律師協(xié)會(huì)推薦了14人。

　　其中，北京律師協(xié)會(huì)對(duì)所推薦的14人沒有作出任何調(diào)整，將此14人的資料全部報(bào)給了全國律師協(xié)會(huì)。全國律師協(xié)會(huì)又將此14人的資料匯同其他四個(gè)地方7個(gè)人的資料悉數(shù)報(bào)給了證監(jiān)會(huì)。

　　“證監(jiān)會(huì)看到資料很為難，不知道該如何取舍”，一位知情人士告訴本報(bào)記者，“他們要求全國律師協(xié)會(huì)拿回去重新推薦，但全國律師協(xié)會(huì)一直沒有反應(yīng)”。11月22日，證監(jiān)會(huì)正式通知全國律師協(xié)會(huì)，要重新推薦律師人選。

　　問題就出在北京的14人名單上。因?yàn)閺V東律協(xié)只推薦了1人，另1個(gè)指標(biāo)也轉(zhuǎn)讓給了北京，也就是說，北京律師協(xié)會(huì)最多可以推薦5個(gè)人。根據(jù)記者的了解，北京律師協(xié)會(huì)推薦的14人有3～4人幾乎沒做過什么證券業(yè)務(wù)。

　　北京律師協(xié)會(huì)23日下午通知此前推薦的14個(gè)人，由各自所在的事務(wù)所上報(bào)近兩年證券業(yè)務(wù)收入的詳細(xì)數(shù)目和個(gè)人所做證券業(yè)務(wù)的詳細(xì)數(shù)量，并稱將按照這兩個(gè)指標(biāo)排序，擇優(yōu)選取排名靠前的5人。“這本身就有些問題，只報(bào)數(shù)量，而不用提供任何依據(jù)”，一位看過這兩個(gè)指標(biāo)的律師說。

　　11月25日，北京律師協(xié)會(huì)遴選出了5位推薦者，名單一出來又引起了業(yè)內(nèi)的震動(dòng)。這5個(gè)人分別是北京君合律師事務(wù)所的胡英之、北京天元律師事務(wù)所的王立華、北京君澤君律師事務(wù)所的陶修明、北京天銀律師事務(wù)所的張圣懷以及北京康達(dá)律師事務(wù)所的鮑卉芳。

　　“這5個(gè)人中間有1～2個(gè)人沒做過多少證券業(yè)務(wù)，沒有達(dá)到做過20個(gè)證券業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)”，知情人士告訴記者。

　　記者通過網(wǎng)上查詢的方式，發(fā)現(xiàn)其中一位來自業(yè)內(nèi)非常有名的律師事務(wù)所的人士在最近四年左右的時(shí)間內(nèi)并沒有做過證券業(yè)務(wù)的記錄。另一位北大畢業(yè)的被推薦律師，只有三四個(gè)項(xiàng)目的記錄。

　　11月26日，北京律協(xié)新推薦出來的5位候選人和另外7位候選人的資料重新報(bào)到證監(jiān)會(huì)。“發(fā)行部方面在看到新的名單后，曾致電全國律協(xié)，詢問這12位候選人所在事務(wù)所近兩年的證券業(yè)務(wù)收入和個(gè)人所做證券業(yè)務(wù)的數(shù)量是否有依據(jù)，全國律協(xié)給出了肯定的回答”，一位知情人士12月1日告訴記者。

　　發(fā)審委委員的標(biāo)準(zhǔn)

　　誰來選發(fā)審委委員似乎是一個(gè)問題。“通過行業(yè)協(xié)會(huì)，行業(yè)協(xié)會(huì)到最后負(fù)責(zé)任嗎？”一位知情人士說。“其實(shí)專業(yè)性并不是做發(fā)審委委員最重要的條件，不是因?yàn)槟銓�業(yè)所以你就能公正。這個(gè)門檻的排斥性反而成了可以尋租的條件。”張衛(wèi)星說。

　　實(shí)際上還遠(yuǎn)不止這些。知情人士向記者透露，此次全國律協(xié)推薦過程中，推薦的人中還有其所做的上市公司項(xiàng)目正在被證監(jiān)會(huì)立案稽查的、被證監(jiān)會(huì)實(shí)施行政處罰的。“最讓人不解的就是人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過證監(jiān)會(huì)要求。”他說。

　　“去年的推薦還比較正常，選出來的四個(gè)人除了一個(gè)有些問題外，其他的還都很讓人心服口服”，知情人士說。根據(jù)記者的了解，去年四位律師委員中有一位因?yàn)橐郧笆苓^證監(jiān)會(huì)的處罰，一直沒有參與過具體的發(fā)審工作。

　　事實(shí)上，“大家都在搶這幾個(gè)名額，尤其是中介機(jī)構(gòu)”，一位知情人士說，“進(jìn)入發(fā)審委對(duì)于中介機(jī)構(gòu)來說是巨大的無形資產(chǎn)，能夠參與審核，對(duì)中介機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)有多重要大家心里有數(shù)。”

　　1999年7月1日正式實(shí)施的《證券法》中，明確規(guī)定股票的發(fā)行必須要經(jīng)過發(fā)行審核委員會(huì)的核準(zhǔn)。

　　1999年9月16日，證監(jiān)會(huì)確定了發(fā)審委由證監(jiān)會(huì)的專業(yè)人員和所聘請(qǐng)的證監(jiān)會(huì)以外的有關(guān)專家以及社會(huì)知名人士組成，共80人，其中來自證監(jiān)會(huì)和交易所的委員不到30人。這80人的名單一直不對(duì)外公布，由此引發(fā)了關(guān)于發(fā)審制度不透明等責(zé)難。2003年12月，發(fā)審委進(jìn)行改革，委員由80人減少到25人，同時(shí)，每次發(fā)審工作會(huì)議參與人員的名單都對(duì)外公布。

　　但發(fā)審委的根本問題一直沒有得到解決。

　　以劉紀(jì)鵬的了解，“在目前的股票發(fā)行制度中，發(fā)審委起著至關(guān)重要的作用。一個(gè)公司無論是申請(qǐng)發(fā)行還是已上市公司的增發(fā)和配股，與發(fā)審委成員的私下接觸非常普遍，并成為能否通過發(fā)審委核準(zhǔn)的必經(jīng)途徑。發(fā)審委一票定終身，這是人所共知的事實(shí)。”

　　“但是上市公司出了問題，發(fā)審委又不承擔(dān)任何責(zé)任”，劉紀(jì)鵬說。

　　根據(jù)記者的了解，一個(gè)企業(yè)上市的程序大致是：企業(yè)在輔導(dǎo)期結(jié)束后，投行所做的上市材料先交到發(fā)行部綜合處，由其分配給審核一處和審核二處。材料交到一處、二處后，分給兩個(gè)預(yù)審員。兩名預(yù)審員在初審材料之后，向企業(yè)發(fā)出反饋意見函，就材料中的一些問題進(jìn)行書面詢問，要求企業(yè)在三天內(nèi)做出書面答復(fù)，應(yīng)該說，這時(shí)企業(yè)才開始與預(yù)審員接觸。

　　在預(yù)審員達(dá)成共識(shí)后，將材料分報(bào)各處，準(zhǔn)備上發(fā)行部部務(wù)會(huì)議。之后，預(yù)審報(bào)告轉(zhuǎn)至發(fā)審委工作處，由其安排發(fā)行審核委員會(huì)會(huì)議，由其安排哪些企業(yè)、什么時(shí)間上會(huì)，并將需審核的材料送交到發(fā)審委委員手中。

　　在這樣的一個(gè)上市路徑中，“有些企業(yè)發(fā)審過程中，其公關(guān)甚至是全程的，”曾為企業(yè)“跑會(huì)”的某中介公司人士透露，“材料一送上去，就有企業(yè)開始活動(dòng)了。”

　　“以前發(fā)審委委員名單不公開的時(shí)候，企業(yè)都想方設(shè)法通過熟人去找這些委員，甚至出現(xiàn)賣發(fā)審委名單的事情。去年開始，委員名單公開了，賣名單沒有了，但找委員仍然是很多企業(yè)熱衷的”，華夏證券的一位投行人士說。

　　“在這個(gè)時(shí)候，中介機(jī)構(gòu)的人還擠破腦袋想進(jìn)發(fā)審委是當(dāng)然的，因?yàn)檫@里面有巨大的權(quán)力，這一點(diǎn)沒有改變”，11月26日，在起飛前的飛機(jī)上接受本報(bào)記者采訪的韓志國說，“這不是一個(gè)遴選方法的問題，是整個(gè)發(fā)行制度的問題。以前選發(fā)審委委員都是欽選欽定，沒有公正的方法，現(xiàn)在即使改進(jìn)也是通過政府機(jī)構(gòu)來選，這不是根本性的改革，根本性改革是要對(duì)整個(gè)發(fā)行制度改革，不這樣就沒有希望。”