作者：皮海洲

　　最近，思美傳媒36萬股反對票被消失一事在輿論方面受到極大關(guān)注。在今年7月8日思美傳媒召開的股東大會(huì)上，股民王先生投出了累計(jì)361350股反對票，但次日公布的表決結(jié)果，議案1反對票一共146691股，議案2反對票一共115791股，均低于王先生投出的反對票數(shù)量。

　　王先生的36萬股反對票去哪了？經(jīng)過一番周折，到9月9日終于水落石出。9月9日下午，民生證券發(fā)布公告回應(yīng)稱，經(jīng)組織相關(guān)部門全面自查，最終查出軟件供應(yīng)商提供給我公司的升級軟件出現(xiàn)了一個(gè)軟件bug（錯(cuò)誤），該bug（錯(cuò)誤）影響通過普通委托方式進(jìn)行的非累積網(wǎng)絡(luò)投票報(bào)單，導(dǎo)致系統(tǒng)在生成報(bào)送數(shù)據(jù)時(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤。對于這一結(jié)果，民生證券已向王先生做出解釋和說明，同時(shí)對由此給王先生帶來的疑慮和困惑表示歉意，王先生表示理解。至此，王先生36萬股反對票失蹤之謎終于水落石出。同時(shí)因?yàn)橛辛送跸壬睦斫猓@件事情似乎也就可以劃上句號了。

　　但投資者卻有諸多的不理解，市場還有諸多的困惑。應(yīng)該說，36萬股反對票被篡改成了贊成票，作為鐵證如山的事實(shí)，這顯然不是一件小事。如果追究責(zé)任的話，當(dāng)事人自然是罪責(zé)難逃。沒想到，民生證券找出的罪魁禍?zhǔn)讌s是一個(gè)“軟件bug”。這有些讓人哭笑不得。因此，本人不禁要問，“軟件bug”到底是事實(shí)，還是編造出來的“替罪羊”？

　　而且，投資者更加不明白的是，為什么這個(gè)“軟件bug”是將反對票篡改為贊成票，而不是將贊成票篡改為反對票呢？就上市公司的股東大會(huì)表決來說，在通常情況下，當(dāng)然是希望表決獲得通過的。因此，本人要問的是：這個(gè)“軟件bug”怎么能如此善解人意，替上市公司著想呢？如果這個(gè)“軟件bug”確實(shí)存在的話，那么這個(gè)“軟件bug”到底是一種偶然的發(fā)生呢，還是一種人為的設(shè)置呢？如果是后者的話，這性質(zhì)是不是更加惡劣了呢？

　　再者，既然由軟件供應(yīng)商提供給民生證券的這種軟件能夠出現(xiàn)“軟件bug”，具有將反對票篡改為贊成票的功能，為此，本人不禁要問：還有多少家券商是采取這種軟件的呢？又有多少投資者是通過這種軟件參與了上市公司股東大會(huì)表決的呢？而這其中又有多少投資者的反對票被篡改為了贊成票呢？

　　還有，推而廣之，投資者使用的交易軟件會(huì)不會(huì)也會(huì)出現(xiàn)這種“軟件bug”呢？一旦關(guān)鍵時(shí)候，將賣出變成了買入，或?qū)①I入變成了賣出，投資者的損失就大了。比如在去年股災(zāi)期間，投資者恐怕要叫天天不應(yīng)，叫地地不靈了。

　　所以，對于王先生36萬股反對票被篡改一事，絕對不能因?yàn)橛辛嗣裆C券的“表示歉意”以及王先生的“表示理解”而了之。本人提請監(jiān)管部門要全面介入此事，對此進(jìn)行全面的調(diào)查。如果“軟件bug”真的是人為因素，那就要對當(dāng)事者嚴(yán)懲不貸。而即便是技術(shù)因素，對于提供該軟件的軟件供應(yīng)商，也應(yīng)從重查處，絕不輕饒。絕對不能允許券商、軟件開發(fā)商以及上市公司聯(lián)手操縱投資者表決結(jié)果的事情發(fā)生。