美國(guó)的每一次股災(zāi)都會(huì)給市場(chǎng)帶來(lái)一次制度完善的機(jī)遇。這一次也不例外，在貝爾斯登與雷曼兄弟陷入危機(jī)后，美國(guó)財(cái)長(zhǎng)保爾森宣布將對(duì)華爾街監(jiān)管體系進(jìn)行改革，改革的重點(diǎn)在于將原本只針對(duì)一些銀行金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管措施擴(kuò)展到投資銀行領(lǐng)域。

　　回顧自1929年以來(lái)美國(guó)金融業(yè)發(fā)展的歷史，可以看出其中一條非常明晰的脈絡(luò)，那就是針對(duì)不斷爆發(fā)的各種金融災(zāi)難、丑聞而加強(qiáng)市場(chǎng)管制和風(fēng)險(xiǎn)管理，更簡(jiǎn)單的歸納就是不斷強(qiáng)化管制的過(guò)程。自1929年股災(zāi)之后，美國(guó)政府充分意識(shí)到，一個(gè)強(qiáng)有力的中央銀行對(duì)于美國(guó)這種以自由放任為歷史淵源的金融市場(chǎng)國(guó)家來(lái)說(shuō)是多么重要，從那以后，每一次的金融動(dòng)蕩，美聯(lián)儲(chǔ)都會(huì)成為最為有效和積極的救火隊(duì)員，這與此前需要摩根這樣的銀行家來(lái)充當(dāng)“救市主”形成鮮明的對(duì)比。在1987年股災(zāi)中，美聯(lián)儲(chǔ)主動(dòng)入市干預(yù)，及時(shí)向市場(chǎng)注入流動(dòng)性，從而避免了經(jīng)濟(jì)上重蹈30年代大蕭條的結(jié)局，最近的次貸危機(jī)，伯南克更是再次效仿前任的做法。2001年，安然事件爆發(fā)后，美國(guó)很快出臺(tái)了薩奧法案，加強(qiáng)對(duì)上市公司的內(nèi)部財(cái)務(wù)的監(jiān)控，盡管這在美國(guó)引起了極大的爭(zhēng)議。

　　而對(duì)次貸危機(jī)，美國(guó)政府在救市的同時(shí)，美國(guó)財(cái)政部也祭起了加強(qiáng)監(jiān)管的大旗，保爾森決定加強(qiáng)對(duì)投資銀行交易行為的監(jiān)管。從傳統(tǒng)意義上講，銀行資金由于來(lái)自居民存款，所以美聯(lián)儲(chǔ)管理力度很強(qiáng)，對(duì)于其放貸、投資都有嚴(yán)格監(jiān)控，對(duì)于保證金交易的監(jiān)控更是十分苛刻，但是對(duì)于投資銀行的監(jiān)控就是另外一回事兒了，貝爾斯登、UBS、雷曼兄弟之所以在這次危機(jī)中表現(xiàn)得如此脆弱，就是因?yàn)樗鼈儽绕疸y行系統(tǒng)來(lái)，握有更多的風(fēng)險(xiǎn)頭寸，所使用的杠桿比率更高，所以更經(jīng)不起市場(chǎng)的震蕩。最重要的是，由于監(jiān)管的缺位，投資銀行的高風(fēng)險(xiǎn)交易行為不會(huì)受到任何的干預(yù)，而貝爾斯登那幫出身貧窮、蓄謀一夜暴富的年輕交易員完全把公司的命運(yùn)綁在自己的財(cái)富戰(zhàn)車上，最終釀成車毀人亡的悲劇，而貝爾斯登的毀滅也最終使華爾街的危機(jī)雪上加霜。

　　根據(jù)保爾森新的監(jiān)管改革方案，今后美聯(lián)儲(chǔ)不僅可以對(duì)銀行業(yè)的交易行為進(jìn)行監(jiān)控，同時(shí)也會(huì)對(duì)投資銀行的風(fēng)險(xiǎn)交易行為進(jìn)行監(jiān)控，以防止因個(gè)別公司非理性的市場(chǎng)行為對(duì)金融市場(chǎng)造成大的沖擊和動(dòng)蕩。

　　從以上的脈絡(luò)可以看出，美國(guó)金融體系70多年來(lái)一直是遵循著以加強(qiáng)管制為方向的發(fā)展過(guò)程，而這一過(guò)程的主要背景是美國(guó)金融業(yè)源于一個(gè)自由放任的經(jīng)濟(jì)體系，所謂缺什么補(bǔ)什么，美國(guó)政府的逐步加強(qiáng)管制的過(guò)程正是針對(duì)美國(guó)過(guò)于放任的經(jīng)濟(jì)行為而設(shè)立的。

　　中國(guó)股市目前也正處于災(zāi)難性的下跌之中，面對(duì)目前這種局勢(shì)，政府方面該做點(diǎn)什么？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，有關(guān)的人士目前爭(zhēng)論得很熱鬧，有人大聲要求救市，有人則反對(duì)救市，好像爭(zhēng)論得不可開(kāi)交，兩派陣營(yíng)涇渭分明，觀點(diǎn)迥異。

　　對(duì)于救市，筆夫也曾表達(dá)過(guò)相關(guān)的觀點(diǎn)，5000點(diǎn)時(shí)，我主張救市；跌破4800點(diǎn)之后，我認(rèn)為救市已經(jīng)沒(méi)有什么作用，政府已經(jīng)失去救市的最佳時(shí)機(jī)，到了這一步，應(yīng)當(dāng)摒棄過(guò)于功利性的救市手法，而著眼于在大跌之后重新審視我們的制度性缺失，檢討中國(guó)資本市場(chǎng)仍然存在的制度問(wèn)題，做一些有利于資本市場(chǎng)長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。

　　那么，留給尚福林主席要做的這項(xiàng)工作是什么？尚主席是否應(yīng)該追隨保爾森，重新加強(qiáng)資本市場(chǎng)的管制？