投資者起訴德勤之我見(jiàn)

　　□宋一欣

　　日前，南京一投資者以《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21、42條和新《證券法》第173條的規(guī)定，在上海市黃浦區(qū)人民法院?jiǎn)为?dú)對(duì)德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所提起訴訟，法院收了材料但尚未同意立案。

　　從投資者面對(duì)虛假陳述維權(quán)的角度看，這一起訴行為是值得肯定的。但是，值得關(guān)注的問(wèn)題是，這一訴訟沒(méi)有以最高人民法院司法解釋《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的有關(guān)條款為依據(jù)起訴，于是，引起了廣泛的爭(zhēng)議。

　　爭(zhēng)議之一：該訴訟是否是證券民事賠償訴訟？筆者認(rèn)為，該訴訟也是證券民事賠償訴訟的一種，只不過(guò)不像一般的證券民事賠償訴訟首先起訴上市公司及其高管人員，然后再連帶起訴中介機(jī)構(gòu)(如會(huì)計(jì)師事務(wù)所)，而該訴訟沒(méi)有選擇起訴上市公司及其高管人員，而直接選擇起訴負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，是根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)選擇起訴全部被告或被告之一，這一點(diǎn)無(wú)可非議。問(wèn)題是，選擇被告之一后，是否可以得出該訴訟不是證券民事賠償訴訟的結(jié)論？答案是否定的，無(wú)論在證券市場(chǎng)內(nèi)外，審計(jì)責(zé)任并非獨(dú)立存在，而以一定的會(huì)計(jì)責(zé)任為前提，如果沒(méi)有顧雛軍編制虛假會(huì)計(jì)報(bào)告的行為在前，就不可能有德勤公司違反《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的行為在后，會(huì)計(jì)責(zé)任是前手，審計(jì)責(zé)任是后手，我們不能認(rèn)為后手相對(duì)獨(dú)立于前手，而得出因?qū)徲?jì)責(zé)任提起的侵權(quán)賠償訴訟不是證券民事賠償訴訟的結(jié)論。何況，無(wú)論前手和后手，都通過(guò)證券市場(chǎng)虛假信息披露欺詐投資者。

　　爭(zhēng)議之二：適用《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、新《證券法》與適用司法解釋是否相矛盾？筆者認(rèn)為，這兩者并不矛盾，司法解釋明確表示其依據(jù)是《公司法》和《證券法》等法律法規(guī)，該訴訟所依據(jù)的法律之一是新《證券法》第173條，在新舊《證券法》中，該條文的差別并不大，卻是虛假陳述民事賠償所依據(jù)的條款之一，也規(guī)定了中介機(jī)構(gòu)在虛假陳述民事賠償中地位和責(zé)任，從這個(gè)意義上說(shuō)，兩者并不矛盾。勿庸諱言，司法解釋是歷史條件下的產(chǎn)物，存在有其合理性，也有一些缺陷，缺陷之一就是沒(méi)有涵蓋和協(xié)調(diào)好包括《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》在內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)法律中民事責(zé)任與虛假陳述民事賠償?shù)年P(guān)系，中介機(jī)構(gòu)的法律也沒(méi)有進(jìn)行相應(yīng)的修訂和完善，因此，出現(xiàn)了不應(yīng)有的疏漏，但卻“歪打正著”地為該訴訟繞過(guò)司法解釋規(guī)定的前置條件文件的規(guī)定提供了方便。

　　爭(zhēng)議之三：如何起訴？筆者認(rèn)為，由于科龍公司及顧雛軍等人從2002年以來(lái)在財(cái)務(wù)報(bào)告中存在虛增利潤(rùn)、未及時(shí)披露信息、虛假記載和重大遺漏的事實(shí)，根據(jù)《證券法》，其已構(gòu)成虛假陳述，對(duì)此，符合一定條件且權(quán)益受損的投資者可以提起證券民事賠償訴訟，但根據(jù)現(xiàn)司法解釋，起訴必須有中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出的行政處罰決定書，或者有關(guān)法院作出的判定有罪的生效的刑事判決書，方可在相關(guān)法律文書作出之日起兩年起訴。如果起訴涉及科龍公司，訴訟管轄法院必須為廣州市中級(jí)人民法院，如果起訴不涉及科龍公司，則可以在其他省、市、自治區(qū)、計(jì)劃單列市所在地中級(jí)人民法院起訴。要求賠償損失的范圍可以包括投資價(jià)差損失、印花稅、傭金及其相應(yīng)的利息。科龍投資者可以選擇單獨(dú)訴訟，也可以選擇共同訴訟。

　　對(duì)這場(chǎng)訴訟引起的法律試驗(yàn)，筆者還有兩個(gè)建議：

　　其一，根據(jù)新《證券法》的有關(guān)規(guī)定，盡快修訂和完善已經(jīng)實(shí)施幾年的虛假陳述民事賠償司法解釋。建議可以考慮取消前置條件文件，將中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰決定等文件，作為審理虛假陳述民事賠償案時(shí)的重要文件而不是唯一的前置條件文件，其重要性程度由法院判定；將虛假陳述揭露日或更正日的定義確定得科學(xué)些，與證券市場(chǎng)價(jià)格和數(shù)量的驟然變化相聯(lián)系；進(jìn)一步明確中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任及其范圍；協(xié)調(diào)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)法律中的民事責(zé)任與司法解釋的銜接。

　　其二，考慮到審理中介機(jī)構(gòu)虛假陳述行為的難度和專業(yè)性，應(yīng)當(dāng)考慮提高法院審理時(shí)的專業(yè)化程度。法院對(duì)中介機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任進(jìn)行審理時(shí)，實(shí)施專門的司法鑒定，司法鑒定委員會(huì)成員可以邀請(qǐng)相關(guān)政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)及有關(guān)專家學(xué)者參加鑒定，必要時(shí)可以邀請(qǐng)被鑒定單位的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者代表參加，而且特別應(yīng)當(dāng)根據(jù)《審計(jì)準(zhǔn)則》關(guān)注工作底稿、操作程序和責(zé)任范圍的確定；實(shí)施專家陪審員制度，以提高審判的公信力、專業(yè)性和公正性；允許原被告雙方提供專家證人發(fā)表專業(yè)意見(jiàn)，也允許原被告雙方當(dāng)庭對(duì)司法鑒定的結(jié)論對(duì)鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。

　　(作者單位：上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所)