周到：修訂之外 重在施行

　　《公司法》、《證券法》的修訂，引起了輿論的廣泛關(guān)注。這當(dāng)然是應(yīng)該的。但筆者認(rèn)為，除關(guān)注《公司法》、《證券法》的修訂外，這兩部法律的施行情況同樣值得我們關(guān)注。茲以《公司法》為例。

　　《公司法》自1994年7月1日施行以來，已有10多年的歷史。《公司法》是1993年12月29日由第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過的。經(jīng)2004年8月28日第十屆全

國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過，《公司法》作第二次修訂，刪去第一百三十一條第二款以超過票面金額為股票發(fā)行價格的，須經(jīng)國務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)的規(guī)定。這與《行政許可法》相銜接。證券監(jiān)管部門自推行核準(zhǔn)制以來，股票發(fā)行價格逐步市場化。目前執(zhí)行的是詢價制。對于這一條款的刪除，市場并沒有過多太多的關(guān)注。

　　對《公司法》給出的操作空間，我們要避免投機性地理解。引起市場很高關(guān)注度的，曾是《公司法》的第一次修訂。1999年12月25日，經(jīng)第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議通過，《公司法》有兩處修訂。其中，第二百二十九條增加一款作為第二款：屬于高新技術(shù)的股份有限公司，發(fā)起人以工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)作價出資的金額占公司注冊資本的比例，公司發(fā)行新股、申請股票上市的條件，由國務(wù)院另行規(guī)定。將近5年過去了，國務(wù)院并未頒布有關(guān)規(guī)定。眾所周知的是：2004年5月17日，經(jīng)中國證監(jiān)會批復(fù)，同意深證所在主板市場內(nèi)設(shè)立中小企業(yè)板塊，并核準(zhǔn)了中小企業(yè)板塊實施方案。它使醞釀已久的分步推出創(chuàng)業(yè)板市場建設(shè)，邁出實質(zhì)性的步伐。從屬于高新技術(shù)的股份有限公司演變?yōu)閯?chuàng)業(yè)板，再具體到由先設(shè)立中小企業(yè)板塊，市場顯然已發(fā)生較大的變化。我們可以說，《公司法》第一次的修訂，為改變有關(guān)企業(yè)發(fā)行新股、申請股票上市的條件，給出了空間。但給出空間，并不意味著馬上就要把空間利用了。現(xiàn)在，《公司法》進(jìn)行第三次修訂，也并不意味著給出的所有的新空間，會在短時期內(nèi)被我們?nèi)�部利用。作為法律，它的作用不會是短期的�?/p>

　　執(zhí)行《公司法》中有關(guān)禁止性行為的規(guī)定，理應(yīng)引起我們的繼續(xù)重視。《公司法》第六十條第三款白紙黑字：董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。第二百零九條寫得明白：公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額的百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。我的看法是：上市公司不通過董事、經(jīng)理之手，無法自動為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。因此，要求上市公司不得為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)不算對《公司法》有關(guān)條款的曲解。我也看不出大股東占用上市公司資金與抽逃出資，有什么區(qū)別。但在《公司法》施行9年后，中國證監(jiān)會和國務(wù)院國資委聯(lián)合又出臺《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對外擔(dān)保若干問題的通知》，提出控股股東及其他關(guān)聯(lián)方與上市公司發(fā)生的經(jīng)營性資金往來中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制占用上市公司資金以及上市公司不得為控股股東及本公司持股50%以下的其他關(guān)聯(lián)方、任何非法人單位或個人提供擔(dān)保等要求。該通知的依據(jù)是《公司法》、《證券法》、《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等法律法規(guī)，其精神也與《公司法》等相一致。我們也可以說，有些內(nèi)容是對《公司法》等規(guī)定的重申。涉及到上市公司資金被占用和擔(dān)保問題的，其精神也與《公司法》的規(guī)定相一致。為什么要三令五申？無非是長期以來，有那么一批上市公司，違規(guī)為大股東提供擔(dān)保；大股東通過占用上市公司資金，變相抽逃出資。這反映出，在執(zhí)行《公司法》等法律、法規(guī)規(guī)定上，我們還需要花很大力氣。《公司法》作第三次修訂后，我們也面臨監(jiān)督有關(guān)主體嚴(yán)格按法律規(guī)定執(zhí)行的現(xiàn)實問題。

　　《公司法》的具體規(guī)定所發(fā)生的影響，會受市場具體情況的制約。《公司法》有公司合并、分立一章。上市公司吸收合并的案例已有多起。但10多年來，上市公司新設(shè)合并的案例沒有，上市公司的分立案例也沒有。我們一直提倡金融創(chuàng)新，并且法律也給出了空間。為什么沒有這樣的案例出現(xiàn)？筆者認(rèn)為，這與我們的認(rèn)識有關(guān)，也與市場的成熟程度有關(guān)。《公司法》作第三次修訂后，類似的情形依然會存在。

　　作者：周到