獨家：誰扼殺小股民話語權 法院大門究竟為誰開

　　朱長春

　　時至今天，作為經濟學者成為小股東的一段窩火歲月令我無法沉默，宿夜難眠！所以我要“股東有話說”，而且要義正嚴辭的說出來，這既是一吐為快的心境，也是一種責任和使命感的驅動。

　　2005年6月份以來，我和陳浩先生陸續購入數家上市公司股份，成為小股東，以經濟學者的專業水準分析上市公司經營管理狀況，發現是問題多多，說白了就是因為公司治理結構缺乏科學性而導致的。我想說，不是上市公司無法治理好，而是那些道貌岸然的高管們根本就不想把公司治理好，或許公司治理結構越科學他們的隱藏在背后的貓膩手法就難以有施展空間了？作為經濟學者，我不能天馬行空的亂說，我得有理有據的根據專業研究報告說話，得依法說話，這樣我才能理直氣壯呀！

　　上市公司的“東家”究竟是誰？

　　上市公司的“東家”是誰？是全體股東。也就是說不管是大股東，還是小股東，都是企業所有權人。所謂股份有限公司，企業資產是全體股東按份共有的，董事會、監事會和總經理等組成的高級管理層都是被企業所有權人聘用的職員而已，按照著名經濟學家郎咸平的說法，就是企業的“保姆”。當今的中國大陸地區的上市公司大股東和高級管理層是密不可分，混淆視聽的，小股東只是聽天由命的投資者而已；因此大股東可以冠冕堂皇的說話，而且說了就管用，不管對和錯；小股東說了也白說，也就是不讓你說，如果你非要說，要么就是自找苦吃，要么就是自尋煩惱罷了。

　　作為經濟學者，我們就是不信這個邪，就是要以小股東的身份向跟上市公司高管談經論道，把公司治理結構的問題，關聯交易的問題，權責不清的問題等等擺到桌面上說一說，質問他們為什么明擺不合理的事情當時還要如此決策，錯照錯辦？把解決問題的方案拿出來問他們是否理解？如果作為小股東拿出正確的方案，上市公司是不是立即采取措施落實？好了，我們遇到的是董事長就是不出面，董事會秘書閃爍其辭，就是不接受我們小股東的建議和質詢，那種輕蔑的眼光和吊兒郎當的姿態讓人很容易就想到影視劇里那種二流子角色，甚至還有惡言相向的舉動，擺出一副我是牛氓我怕誰的樣子？可恨之極。

　　疑云籠罩的“華源發展SH.600757”

　　2005年6月29日下午14時，我們和《每日經濟新聞》記者岳敬飛先生應約來到“華源發展SH.600757”公司會客室，與董事會秘書王

　　可惜啊，他忽略了我們不僅是小股東，更是具有專業水準的經濟學者，自然不會被如此搪塞過去，我反問他三點：“第一，我們在致公司董事會的《股東專函》內容里明確指出公司法人治理結構存在重大瑕疵，指出公司關聯交易規則不合理，指出公司重大事項的權責不對應，指出財務會計監管體系是空乏的等諸多問題，是有理有據的，請公司作出明確的書面解釋，因為你們對股東有這個義務。第二，公司治理目標是什么，是追求全體股東利益的最大化，公司高管有責任盡最大努力做好這件事，而不是滿足所謂的合法性就可以了,你們不要把二者混淆視聽。第三，我國公司法第110條之規定，履行對公司經營提出建議和質詢權利；這是法律賦予全體股東的權利，沒有大小股東的區別，今天你如果以推諉托詞的方式拒絕正面回答問題，其實已經違法了，因為你侵害了我們小股東對公司經營的建議和質詢權利”。

　　公司證券事務代表夏淵先生和那個沒有表露姓名的工作人士則出來幫腔，意思是你提出這樣專業的問題，應當和證監會尚福林主席去談一談。我們當場予以駁斥，我是“華源發展SH.600757”的公司股東，我不是證監會的股東，我就是要積極的依法主張作為小股東權利！后來，《每日經濟新聞》記者岳敬飛先生看出來沒有實質性內容進展就提前離場了。當然，在當天約見時，我們一再要求公司就各項問題給予明確的答復。為了慎重起見，7月4日，我們再度向“華源發展SH.600757”簽發了《股東專函》，要求公司予以書面答復問題。如今已經是8月中旬了，我們仍然沒有見到任何形式之回復。

　　黑幕重重的“茉織華SH.600555”

　　談到這個公司，我這個經濟學者就理解那些小股東提心吊膽的感受了，所以我索性只購買200股，再拋出190股，成為只持有10股的微小股東，試圖對“茉織華SH.600555”開口說話，讓他們懸崖勒馬，減少對小股民利益的侵害。從專業角度評價，這個公司已經給李勤夫董事長操控控股股東掏空了，已經是病態百出了。在7月22日下午15時，我和陳浩先生到“茉織華SH.600555”公司與董事會秘書許鳴放先生進行了頗具爭議性的對話，每當問及關鍵性的權益問題時，他就死活不開口了。至于我們提出公司董事長是投資者關系工作的第一負責人，董事會秘書不能回答股東提出的問題，那么就請董事長出來說話吧。

　　在后來，我們索性把公司那些“乾坤大挪移”手法掏空公司資產的做法列舉出來質詢，最后得到的答復竟然是公司正在接受證監會的調查，所以不回答任何股東的問題。作為股東，我們提出抗議，結局只能是被不聞不理。為什么我們說“茉織華SH.600555”是黑幕重重？自2001年，公司增發A股8100萬元，共募集資金12.87億元，截止2004年末，累計已使用募集資金5.85億元，尚余7億多元未投入使用；好了，就是這樣的情況，已經使用募集資金5.85億元其中就出現了5.29元的壞帳準備；大家要看清楚，什么是“壞帳準備”？就是應收帳款可能收不回來的意思。這么大的數字怎么被黑了？

　　我們注意到，是因為委托

　　接手公司盈利能力穩定豐厚的印刷業資產正是董事長李勤夫先生在浙江老家的家族企業，接手公司外貿服裝制造業的是日本松岡株式會社(現在已經是公司第一大股東，以前是第二大股東)，這樣看來，“茉織華SH.600555”已經成了控股股東的“侵吞小股東利益事務所”了。把賺錢的優質資產找個理由拿走，把盈利可能遙遙無期的房地產項目拿進來，美其名曰給董事長李勤夫先生的家鄉建設，就是現在還肆無忌憚的描繪著墻上的“大餅”，其實那個九龍山旅游度假村項目要盈利也是猴年馬月的事情了。再回頭看看曾經的第一大股東平湖茉織華實業發展有限公司已然成為二股東，那可是董事長李勤夫先生的企業，看來是“茉織華SH.600555”事業干雜了，油水也撈足了，準備撤退了，留下來“埋單”的就是廣大的中小股東了。

　　蠻橫霸道的“置信電氣SH.600517”

　　向來我們理解的上市公司高管都是素質優秀的“

　　那是一個多云有雨的陰天，我和陳浩先生準時到達“置信電氣SH.600517”的辦公室，出來接待我們的是董事會秘書彭永鋒先生和總會計師張國文先生(兼任董事)，我見既然有總會計師在場，自然就問及公司財務會計監管機制的專業問題，因為這是影響到公司資產安全性和成長性的重大問題；張國文先生卻陰陽怪氣的說這個問題得私下交流，彭永鋒先生見此情形則插話“和稀泥”，我自然表示反對，堅持要求他們依法接受我這個小股東的質詢，請他們正面回答問題；就這樣僵持著，我一再要求他們回答問題，彭永鋒先生就說，證監會沒有明文規定小股東可以問這樣專業的問題，并且說針對我簽發的《股東專函》已經向中國證監會上海監管局匯報了，證監官員說不要理會我們，沒有必要做出答復等說辭。這樣一來，我就追問究竟是哪個證監官員這樣表態的，即使有這樣不負責任的官員表態也無妨，我作為小股東是依法行使權利的。接下來，隨便你怎么問，他們干脆就不吭聲了。

　　最后，我仍然繼續追問，總會計師張國文先生干脆就發火了，表示像你這樣的小股東怎么不講道理，我今天給足你面子，請你們走人吧，說著氣急敗壞的走出辦公室，嘴里也脫出了臟話，指示董事會秘書叫保安，強行讓我們離開公司。我們把當時的情況記錄下來，并且說：“既然你們認為拒絕回答我們的問題是合理合法的，那么請你簽字確認你們所說的話”；彭永鋒先生也怒容畢現了，強忍著說：“你們走吧，我不會簽字的，下次你們永遠也不要來了，再來也進不了大門”！這就是“置信電氣SH.600517”的高管。作為經濟學者，我必須說這個公司目前和以往的業績是不錯的，違法的事情也很少，我也不能隨便的摸黑呀！作為小股東，我又得警惕，這樣蠻橫無理的上市公司高管，董事會面對小股東的誠懇的話語權不顧，這樣的公司又能好到哪里去？總會計師連專業的會計監管問題都得私下交流，這個公司的帳目質量是值得懷疑的，這樣的公司披露的報告會表里如一么？我們小股東只能聽天由命了。蠻橫無理的上市公司高管是不稱職的，可是就是在要害的位置上逍遙自在，又能奈他如何？

　　法院的大門究竟為誰開？

　　難道小股民沒有話語權？非也。敬請大家留意我國公司法第一百一十條規定：股東有權有權查閱公司章程、股東大會會議記錄和財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢。這個法律條文是非常重要的，它告訴廣大中小股東，這就是我們的話語權，這是法律賦予的。法律固然這樣制定了，必須得到貫徹才有意義啊！說到這里，我的感受是痛心疾首，因為我這個經濟學者作為小股東都被那些董事會秘書置之不理，甚至是蠻橫對待，一般的小股東可想而知，恐怕是平頭百姓見到了官老爺，如此這般的投資者關系真是不寒而顫。

　　作為經濟學者，我之所以要主動成為上市公司的小股東，就不可能選擇沉默，就得舉起社會輿論和法律的“大棒”奮起維權！因此，我和陳浩先生向北京市大成律師事務所上海分所主任律師曲峰先生進行了咨詢，并且授權委托他作為我們的訴訟代理人針對上市公司高管侵權行為向法院提起訴訟。2005年7月19日，我們以“華源發展SH.600757”公司及董事會侵害小股東對上市公司經營建議和質詢權利為由向上海市浦東新區人民法院依法起訴；等啊等，直到8月6日，我們卻等來了法院把起訴書和證據原封不動的郵寄回來。我們立即把這個情況和曲峰律師進行了溝通，這個事實真的讓我們看不懂，連維護司法公正的人民法院都有法不依，我們這些小股東利益怎么會不受欺凌？依照民事訴訟法之規定，人民法院在接到當事人起訴狀之日起七日內應當作出案件受理或不受理的裁定。7月19日到8月6日是多少天，是18天，遠遠的超過了法定時限；超過法定時限只是其一，對案件是否受理依法規定應當依法作出裁定，可是上海市浦東新區人民法院就是不予裁定，跟我們當事人“踢皮球”。

　　我們問曲峰律師，該怎么辦？曲峰律師說，這是法院在“搗糨糊”，我們可以再次向法院提起訴訟，堅持到底！另外，我們在8月6日下午電話向上海市高級人民法院反映此事，要求其對下級人民法院進行監督；接聽電話的法官聽說此事，則指示我們到位于柳州路的上海市高級人民法院信訪辦公室直接向法官反映此種違法執法的問題。隨即，我們驅車到高級人民法院信訪辦公室，負責接待的女法官一聽說我們起訴上市公司就沉下臉來說：“我不要看什么案件材料了，你也不要多說了，這兩天上海的法院系統搞了全體培訓，領導決定只要是小股東起訴上市公司的案件一律不予受理，不予答復”！我們連忙說：“是依法辦案，還是看領導臉色辦案”？這位女法官說：“這個我管不了，你要是對法院有意見，就到人大去反映吧”。我們當時的心就涼了大半截，難道人民法院大堂里的依法辦案的標語就是裝飾品？8月12日，我們聽從曲峰律師的建議，繼續將起訴書和證據以郵寄方式向上海市浦東新區人民法院提起訴訟，目前還在等待音訊。

　　對待黑幕重重的“茉織華SH.600555”我們當然也不會就此罷休，在2005年8月9日上午，我們以郵寄方式向上海市靜安區人民法院提起維護權利訴訟，如今已經過了7日法定期限，我們仍然沒有收到法院作出是否受理案件的裁定書。

　　作為小股東，我們在想，還是人民法院么，司法公正適用于我們這些小股民么？兩個基層人民法院，還有上海市高級人民法院，對待小股東維權訴訟竟然是有法不依，難道法院的大門不是為人民開的，而是舊社會官商勾結的衙門？

　　寓言故事 任重而道遠！

　　有一個養牛場，一共有三十個股東，大小股東不等；這個養牛場的管理人是大股東委派的團隊在管理經營這個養牛場。曾幾何時，其中有幾頭牛生病了，因為養牛場衛生工作沒有做好，管理上也很馬虎等原因，所以這個養牛場效益從好到壞，而且大股東委托的管理人仍然堅持著逍遙自在的錯誤，這個養牛場已經開始混亂了，社會信譽在逐漸下降。這個時候，其中一個小股東是著名的獸醫，并且懂得如何改善養牛場的經營環境，指出了養牛場管理上的弊端，并且開出藥方來治牛的病癥；所以這個小股東作為去找養牛場的管理人談問題，指出問題所在和提出解決方案；結果養牛場的管理人仗著是大股東后臺，不聞不理，也不聽這個小股東的意見，甚至躲避小股東的約見，管理人也聽不懂或者裝著聽不懂小股東的專業意見，這個養牛場仍然在錯誤的道路上行進。

　　管理人根本不把小股東放在眼里，是管理人經營能力上的不合格，還是侍寵而驕？還是大股東有意的利用占據經營管理資源的優勢，采取暗度陳倉的辦法侵吞養牛場的利益？因為這個小股東是個專家，也懂得法律，他依法履行了建議和質詢權利，并且通過對事件的向輿論媒體發布了公報，包括起訴管理人，盡管這個地區法律不健全，但是大股東和他委托的管理人不僅聲名狼藉，而且把侵吞的資產利益被一查到底；小股東雖然精力上花費了很多時間，也沒有得到什么回報，但是這個小股東爭了一口氣！大股東呢，被管理人弄得沒有的方向，財產上遭遇了巨大損失，商業信用降到冰點，只好嘆了一口氣的自我安慰了。

　　講完上面的這個寓言故事，大家馬上就明白這個故事是中國版的，因為這個故事在美國，在歐洲或者在其他市場經濟國家和地區就不可能發生，因為他們不同于中國的地方就是法院一定會過問此事，證券監管當局一定會強力的介入，而不是在那里袖手旁觀，置之不理的。

　　作為經濟學者主動成為小股民的這段日子，有意氣風發的想法，有滿腔惱火的時候，有極度悲憤的感慨，總結起來就是五個字：任重而道遠！

　　新浪財經提醒：>>文中提及相關個股詳細資料請在此查詢

　　新浪編者注：本文為作者授權新浪網獨家刊登之作品，所有媒體及網站不得轉載，除非獲得新浪網及作者本人書面授權并注明出處為新浪網。欲轉載者請來信finance2@staff.sina.com.cn, 或致電：(010)82628888 轉5173聯系。本文觀點純屬作者個人意見，與本網站立場無關。非常感謝廣大網友對新浪財經頻道的支持，歡迎賜稿與合作。