萬(wàn)言書評(píng)價(jià)股權(quán)分置改革 中國(guó)股市的荒唐一幕

　　水皮

　　北京是首善之區(qū)，更是政治文化中心，決策部門多，專家學(xué)者也多，有決策就會(huì)有不同“政見(jiàn)”。因此，北京的小圈子里經(jīng)常會(huì)有“萬(wàn)言書”流傳，表達(dá)對(duì)目前政策方針的不同看法和意見(jiàn)。

　　日前，就有這么一份長(zhǎng)達(dá)三萬(wàn)余字的“萬(wàn)言書”被傳到了水皮的案頭，“萬(wàn)言書”評(píng)的不是別的，正是眼前進(jìn)行的如火如荼的股權(quán)分置改革試點(diǎn)，題目就叫“中國(guó)股市的荒唐一幕”。

　　三萬(wàn)言書，共分五個(gè)部分。第一部分叫誤判形勢(shì)，倉(cāng)促啟動(dòng)，第五部分是結(jié)語(yǔ)，懸崖勒馬，為時(shí)已晚。洋洋灑灑的三萬(wàn)言書，慷慨激昂，指點(diǎn)江山，一言以蔽之，全盤否定。

　　“證券監(jiān)管部門于2005年4月宣布改革股權(quán)分置的條件已經(jīng)成熟并啟動(dòng)試點(diǎn)，在錯(cuò)誤的時(shí)機(jī)發(fā)動(dòng)了一場(chǎng)錯(cuò)誤的試驗(yàn)，其原因首先在于對(duì)當(dāng)前的形勢(shì)作出了錯(cuò)誤的判斷。”三萬(wàn)言書的開場(chǎng)白是直截了當(dāng)?shù)模�原因之一在于“意�?jiàn)分歧，觀點(diǎn)對(duì)立，認(rèn)識(shí)極不一致”，原因之二在于“市場(chǎng)情緒化，非理性特征明顯，錯(cuò)誤泛濫成災(zāi)，思想極度混亂”，在這種“身處危如累卵，脆如薄冰的險(xiǎn)境，證券監(jiān)管部門驚慌失措，孤注一擲，強(qiáng)行啟動(dòng)試點(diǎn)，結(jié)果將不外三種：

　　或者以傷害非流通股股東權(quán)益，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)為代價(jià)，去迎合市場(chǎng)激進(jìn)人士的口味，博得市場(chǎng)一時(shí)的掌聲；

　　或者維護(hù)資本市場(chǎng)的正常秩序和規(guī)則，但得罪市場(chǎng)激進(jìn)人士，失信于預(yù)期過(guò)高的市場(chǎng)；

　　或者左右受制，進(jìn)退失據(jù)，兩面不討好，滿盤皆輸；

　　所謂開弓沒(méi)有回頭箭，慌不擇路，盲目開弓，必然矢發(fā)無(wú)端，箭傷無(wú)辜，人為制造不安定、不和諧，毀股市、害股民，損及國(guó)家利益和政府公信，監(jiān)管者自身也蒙羞受辱，到頭來(lái)再想回頭，只怕是悔之晚矣。”

　　實(shí)事求是的講，三萬(wàn)言書第一部分對(duì)事實(shí)的描述雖然用詞不善，但是“基本屬實(shí)”，而對(duì)于股改的三種前景的預(yù)測(cè)同樣用詞不善，但是同樣存在可能，正所謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”。更坦率地講，水皮一直認(rèn)為股權(quán)分置問(wèn)題并非中國(guó)股市最迫切需要解決的問(wèn)題，就算要解決，現(xiàn)在也不是個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，一方面是因?yàn)槭袌?chǎng)處于長(zhǎng)期熊市之中積弱已久，另一方面就是因?yàn)樯舷伦笥覍?duì)此并沒(méi)有形成所謂的共識(shí)，而眼前的三萬(wàn)言書就是一個(gè)最好的證明。

　　但是，任何事情都有一個(gè)“此一時(shí)，彼一時(shí)”的差異，認(rèn)識(shí)上的差異并不成為水皮詆毀目前已然展開的股權(quán)分置改革的理由和借口，更不能成為幸災(zāi)樂(lè)禍的本錢。

　　水皮無(wú)意為中國(guó)證監(jiān)會(huì)和尚福林辯護(hù)，股改以來(lái)，對(duì)于試點(diǎn)中的不盡如人意，水皮從來(lái)沒(méi)有客氣過(guò)，但是基本上是站在流通股股東的利益上就事論事。但是三萬(wàn)言書的出發(fā)點(diǎn)正好相反，是完全站在非流通股股東的角度，對(duì)于股改作出了全面的道德批判。

　　三萬(wàn)言書是如何為第五部分的結(jié)論論證的呢？

　　首先，三萬(wàn)言書提出“補(bǔ)償流通股股東既無(wú)法律依據(jù)，亦無(wú)理論支持和事實(shí)基礎(chǔ)”。股權(quán)分置改革試點(diǎn)的核心是非流通股要補(bǔ)償流通股股東，但是“持股成本差異論”和“對(duì)價(jià)論”被三萬(wàn)言書批得體無(wú)完膚。

　　三萬(wàn)言書的作者認(rèn)為，持股成本差異論是無(wú)知和誤解的產(chǎn)物。原因在于①非流通股股東拿出有盈利能力的整體企業(yè)和流通股股東分享，其持股成本不是每股凈資；②發(fā)行定價(jià)依據(jù)的是企業(yè)盈利水平而不是賬面凈資產(chǎn)；③雙方自愿達(dá)成的合法市場(chǎng)交易價(jià)不容反悔；5股票發(fā)行價(jià)格不同于每股凈資產(chǎn)是資本市場(chǎng)的通則。

　　在作者的眼中持股成本差異論是由于無(wú)知和誤解，而對(duì)價(jià)論則屬于臆想和推想。原因在于：①非流通股承諾“暫不流通”不能解釋為“永不流通”。②“暫不流通”不是正式的法律和政策規(guī)定，國(guó)資部門不主張股權(quán)分置。③股價(jià)偏高的原因不在股權(quán)分置。5因一級(jí)市場(chǎng)股價(jià)偏高而補(bǔ)償流通股于理不合。⑤流通股股東二級(jí)市場(chǎng)炒股損失不能由非流通股股東買單。⑥解決股權(quán)分置問(wèn)題本身引起股價(jià)變化不能由非流通股股東負(fù)責(zé)。⑦非流通股的流通溢價(jià)虛無(wú)縹緲，即使有也不應(yīng)與流通股分享。⑧明火執(zhí)仗地侵占和剝奪非流通股股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　其次，三萬(wàn)言書對(duì)第一批參與股改的四家上市公司草案逐一進(jìn)行分析和批駁，結(jié)論是十六個(gè)字“穿鑿附會(huì)，生拉硬扯，七拼八湊，破綻百出”。

　　作者認(rèn)為，第一批試點(diǎn)方案明顯帶有奉旨作文的痕跡。明明是枯荷敗柳，偏要指為姹紫嫣紅，沒(méi)有道理要說(shuō)成有理。找不到依據(jù)要說(shuō)成鐵證如山，無(wú)法測(cè)算要算得煞有介事，實(shí)在不行了，只好偷梁換柱；既須迎合市場(chǎng)，又不能完全指揮命令大股東，還得要監(jiān)管部門首肯，內(nèi)中苦楚，冷暖自知。

　　第一批試點(diǎn)的確有很多的問(wèn)題，但是三萬(wàn)言書本身對(duì)此的批判也有不可自圓其說(shuō)之處，相對(duì)而言，這部分的批判還算客觀。

　　最后三萬(wàn)言書指出，股權(quán)分置改革試點(diǎn)是二十一世紀(jì)初在中國(guó)股市上演的一出荒唐劇、鬧劇、滑稽劇、丑劇、悲劇；堪稱中國(guó)股市編年史上最可恥的一幕，而這一切，“冰凍三尺，非一日之寒”。

　　作者認(rèn)為，股市淪落到如此地步，是多重影響因素從多個(gè)角度多年來(lái)綜合作用的結(jié)果。

　　原因之一是市場(chǎng)非理性導(dǎo)致股權(quán)分置問(wèn)題的升溫。股權(quán)分置問(wèn)題之所以成為股市熱點(diǎn)，緣于四年前的國(guó)有股減持，而國(guó)有股減持成為股市熱點(diǎn)緣于人為制造，是杜撰的結(jié)果。

　　原因之二是對(duì)股權(quán)分置問(wèn)題的錯(cuò)誤定性和定位。股權(quán)分置問(wèn)題本身，沒(méi)有更多的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，對(duì)股市也沒(méi)有更多的實(shí)質(zhì)影響，解決股權(quán)分置問(wèn)題不會(huì)對(duì)中國(guó)股市的健康成長(zhǎng)發(fā)揮任何重要的作用。

　　原因之三是系統(tǒng)的丑化、妖魔化上市公司大股東。作者認(rèn)為，大小股東的利益是一致的，“一股獨(dú)大”沒(méi)有罪，并不是所有大股東都行為不端。長(zhǎng)期以來(lái)，市場(chǎng)上一片揭露和譴責(zé)大股東(特別是國(guó)有大股東)的聲音，以致普遍認(rèn)為大股東(特別是國(guó)有大股東)必圈錢，必侵占，必行為不端，是由于證券監(jiān)管部門的片面性和誤導(dǎo)造成的。

　　原因之四是歧視大股東，濫用類別股東表決機(jī)制。作者認(rèn)為不少人宣稱流通股股東是弱勢(shì)群體，大股東是強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)。其實(shí)，從監(jiān)管部門的導(dǎo)向和媒體輿論的傾向來(lái)看，現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)早已轉(zhuǎn)移到流通股一邊。

　　原因之五是錯(cuò)誤定位獨(dú)立董事。獨(dú)立董事的作用不是財(cái)稅大檢查，不是審計(jì)風(fēng)暴，不是質(zhì)量萬(wàn)里行，更不是公檢法。除非出現(xiàn)與法律或道德準(zhǔn)則相沖突的情況，獨(dú)董不能以受托方的身份和大股東對(duì)著干。

　　原因之六是片面夸大證券市場(chǎng)的作用，誤導(dǎo)社會(huì)公眾股東。作者認(rèn)為，對(duì)于證券市場(chǎng)的正面作用不能估計(jì)過(guò)高。“中國(guó)股市在為企業(yè)籌集資金和增加稅收方面作用明顯；在轉(zhuǎn)換機(jī)制方面成效不大，乏善可陳，失敗的教訓(xùn)多于成功的經(jīng)驗(yàn)；配置資源、發(fā)現(xiàn)價(jià)值和晴雨表的作用幾近于零。”

　　“不少有識(shí)之士指出中國(guó)股市存在著諸多的弊端和風(fēng)險(xiǎn)，如投機(jī)活動(dòng)過(guò)烈，又不規(guī)矩，還不如‘賭場(chǎng)’；突發(fā)狂漲，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)脫節(jié)，積聚了泡沫；靠政策設(shè)市、導(dǎo)市、托市、救市、市場(chǎng)機(jī)制被異化；股市的畸型發(fā)展將導(dǎo)致自我否定性的價(jià)值回歸和市場(chǎng)再造等等。證券監(jiān)管部門雖然沒(méi)有直接開口批駁，但心有芥蒂，坐視或縱容一些人圍攻這些有益的分析探討，封殺不同聲音，制造輿論統(tǒng)一的局面。”

　　三萬(wàn)言書的作者是一個(gè)什么樣的人呢？一方面全面否定股改，否定證監(jiān)會(huì)，一方面又為大股東和獨(dú)董大唱贊歌，這不是奇怪嗎？既得利益和強(qiáng)烈的失落感是如此矛盾的交織在作者的身上，讓人感慨萬(wàn)千。

　　其實(shí)三萬(wàn)言書要否定的不僅僅是股改，而是整個(gè)中國(guó)的資本市場(chǎng)，因此，在作者的政策建議中提的不是別的，正是“斟酌情勢(shì)，視調(diào)整的幅度和影響是否需要，決定(1)有限期地關(guān)閉股市，或者(2)暫停股市交易，或者(3)暫停部分股票交易。”

　　不止一個(gè)讀過(guò)三萬(wàn)言書的朋友告訴水皮，讀完之后，后脊梁只覺(jué)得陣陣發(fā)涼。