|
袁幼鳴
幾乎與健力寶張海案同出一轍，在歷經(jīng)多次傳言四起、當(dāng)事人一再辟謠后，顧雛軍被刑事拘留消息最終成真。8月2日，科龍電器等格林柯?tīng)栂瞪鲜泄究枪孀C實(shí)，顧雛軍等5人涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，已為公安部門立案?jìng)刹椤?/p>
顧雛軍是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活中具有符號(hào)意義的人物。早在去年夏天“顧（雛軍）郎（咸平）之爭(zhēng)”演化為公共事件之前，他所代表的“資本運(yùn)作”模式即飽受質(zhì)疑——圍繞“顧郎之爭(zhēng)”的論戰(zhàn)向“縱深發(fā)展”反倒淡化和偷換了問(wèn)題焦點(diǎn)。在此意義上，顧雛軍被立案?jìng)刹楹x遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個(gè)人命運(yùn)范圍。因此，即使至今顯露的證據(jù)有限，眼下需要做是，透過(guò)顧雛軍案，辨識(shí)并揭示社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中亟待解決的若干問(wèn)題。
透過(guò)顧雛軍案，在最低（最低不等于最不重要）層次，可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)內(nèi)地證券市場(chǎng)信息披露制度存在重大瑕疵。本次顧雛軍等人被立案?jìng)刹椋袊?guó)證監(jiān)會(huì)向公安部門移交涉嫌犯罪材料系直接原因。自今年春天起，中國(guó)證監(jiān)會(huì)即指派所轄稽查部門和地方局對(duì)科龍電器等格林柯?tīng)栂瞪鲜泄具M(jìn)行全面調(diào)查。至7月20日證監(jiān)會(huì)調(diào)查組撤出科龍公司，期間，證監(jiān)會(huì)在做出有關(guān)人員涉嫌犯罪判斷前，無(wú)疑已掌握了認(rèn)定他們違法違規(guī)的材料。但為什么監(jiān)管部門不能向社會(huì)及時(shí)公布稽查結(jié)論，并對(duì)所牽連公司做停牌處理？
證券法與行政法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定了上市公司信息披露責(zé)任，對(duì)監(jiān)管部門該如何進(jìn)行信息卻無(wú)有約束力規(guī)定。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)因控制人胡作非為而釀成的“問(wèn)題公司”，監(jiān)管部門事實(shí)上把識(shí)別責(zé)任交給了投資者。當(dāng)前，決策層試圖大力發(fā)展資本市場(chǎng)，如此重大漏洞在今年證券法修訂中能不予以彌補(bǔ)嗎？
顧雛軍等人被籠統(tǒng)地宣布為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪。有媒體比較認(rèn)為，香港廉政公署在拘押創(chuàng)維數(shù)碼主席黃宏生時(shí)即公布具體涉嫌罪名，透明度值得效仿。作深一層透視可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于以經(jīng)濟(jì)組織為對(duì)象與平臺(tái)的涉嫌犯罪行為，內(nèi)地部門第一時(shí)間回避指稱罪名，透露出在治理經(jīng)濟(jì)犯罪方面，內(nèi)地法制有待完善。按照已經(jīng)顯露的信息，比較一致的看法是，顧雛軍涉嫌利用大股東地位，挪用上市公司資金用于私人機(jī)構(gòu)收購(gòu)活動(dòng)，以及通過(guò)關(guān)聯(lián)交易“損公肥私”。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，顧雛軍未必能被輕易定罪。在被采取刑事強(qiáng)制措施前夕，顧雛軍接受媒體采訪時(shí)就申辯說(shuō)，資本運(yùn)作目的是做大產(chǎn)業(yè)，沒(méi)有把一分錢放入個(gè)人腰包。
比照香港法律，上市公司設(shè)立“小金庫(kù)”即是刑事犯罪，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易輸送利益屬于盜竊公司財(cái)產(chǎn)。內(nèi)地市場(chǎng)化進(jìn)程從零起步，至今調(diào)整經(jīng)濟(jì)組織及控制人行為的法律規(guī)定大量缺席。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)研究表明，制度對(duì)組織與人的規(guī)范作用是第一位重要的。無(wú)意為顧雛軍辯解，合邏輯的事實(shí)是，如果挪用控股企業(yè)資金等“空手道”做法早已被以罪論處，或許格林柯?tīng)栂挡恢劣凇白蟆保瑫r(shí)顧雛軍也不會(huì)窮途末路。
經(jīng)濟(jì)法制完善也許需要平衡各種復(fù)雜要素、忌諱簡(jiǎn)單粗暴，換句話說(shuō)，在市場(chǎng)化初始階段，存在大量漏洞在所難免。但時(shí)至今日，完善經(jīng)濟(jì)法制的進(jìn)程顯然到了提速階段。其既關(guān)系到社會(huì)正義維護(hù)，也涉及到保障經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率——格林柯?tīng)栂瞪鲜泄驹庥霰砻鳎欕r軍并非什么“經(jīng)營(yíng)之神”，類似“資本運(yùn)作”模式并不能增進(jìn)社會(huì)福利。
透過(guò)顧雛軍案，進(jìn)而提出以法律規(guī)定方式細(xì)分哪些經(jīng)濟(jì)行為可行哪些不可行，極可能遭致駁斥。這涉及需要厘清思想方法問(wèn)題。一段時(shí)間以來(lái)，就社會(huì)變革問(wèn)題，或許是由于“重綜合輕分析”的思維傳統(tǒng)使然，或許干脆就是爭(zhēng)奪話語(yǔ)霸權(quán)及背后利益的功利需要，國(guó)內(nèi)一些人熱中充當(dāng)“戰(zhàn)略設(shè)計(jì)師”——有的人自己“不屑”分析、研究“技術(shù)問(wèn)題”，同時(shí)高度警惕其他人“技術(shù)結(jié)論”的宏觀導(dǎo)向；有的人雖分析、研究“技術(shù)問(wèn)題”，又確實(shí)不甘心把結(jié)論鎖定于適用層面。于是，爭(zhēng)論不少而建設(shè)性稀缺，直至黨爭(zhēng)派性味道撲鼻。
現(xiàn)在，于去年夏天“顧郎之爭(zhēng)”中力挺顧雛軍的經(jīng)濟(jì)學(xué)家處于集體失語(yǔ)狀態(tài)。事實(shí)上，回顧這一事件流變過(guò)程，論戰(zhàn)雙方均有需要檢討與反思之處。并非因?yàn)轭欕r軍被刑事拘留，便表明“郎咸平一派”勝利。雙方共同的滑稽之處是把爭(zhēng)論焦點(diǎn)提升到了經(jīng)濟(jì)變革路徑的高度。認(rèn)定顧雛軍代表著經(jīng)濟(jì)改革方向（揭露顧雛軍資本運(yùn)作貓膩就是反對(duì)改革）的人固然大謬，而郎咸平不甘于擔(dān)當(dāng)財(cái)務(wù)專家，醉翁之意不在酒地判斷國(guó)企產(chǎn)權(quán)無(wú)須改革，其“因?yàn)橛幸粋�(gè)焦裕祿，所以全國(guó)縣委書(shū)記均可以焦裕祿”的論證方式，同樣在形式邏輯上不成立。
至今為止中國(guó)漸進(jìn)式變革現(xiàn)狀決定，如果不注重就事論事研究“問(wèn)題”，累積建設(shè)性觀點(diǎn)，今天自認(rèn)為沒(méi)有失語(yǔ)的人照樣將失語(yǔ)，集體失語(yǔ)面積將無(wú)可避免地蔓延。此為透過(guò)顧雛軍案，辨識(shí)發(fā)現(xiàn)的第三個(gè)內(nèi)容。
| 
