中國(guó)上市公司獨(dú)董事植皮術(shù)是否成功

　　目前來(lái)看，沒(méi)有更深的制度和環(huán)境變革，獨(dú)董制度很難發(fā)揮出其被期望的效應(yīng)

　　華俊

　　2001年2月，素有“鐵娘子”之稱的史美倫就任中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席。為了治療我國(guó)上市公司“公司治理結(jié)構(gòu)不完善、運(yùn)作不規(guī)范”的毛病，史美倫親自主刀，為我國(guó)上市公司健

康狀況欠佳的軀體實(shí)行了一場(chǎng)建立獨(dú)立董事制度的“植皮手術(shù)”。該年8月21日，《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》出臺(tái)，這場(chǎng)“植皮手術(shù)”終于完成。在美國(guó)、英國(guó)和香港盛行多年的獨(dú)立董事制度從此被移植到我國(guó)上市公司年輕的軀體上。作為主刀“醫(yī)生”的史美倫是比較低調(diào)的。盡管短時(shí)期內(nèi)獨(dú)立董事制度發(fā)揮作用不會(huì)有太大希望，但是在3年到5年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間后，獨(dú)立董事對(duì)于公司治理的作用將會(huì)顯現(xiàn)——當(dāng)時(shí)史美倫曾作過(guò)類似表態(tài)。

　　時(shí)光流逝。2005年6月，科龍電器(資訊 行情 論壇)的三位天價(jià)獨(dú)立董事集體辭職事件吸引了人們的眼球。拿著我國(guó)上市公司最高獨(dú)立董事津貼(三位獨(dú)立董事每人的津貼為38.26萬(wàn)港元/年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于位于第二位的寶鋼股份(資訊 行情 論壇)的獨(dú)立董事津貼25萬(wàn)人民幣/年)，但是在科龍的危機(jī)時(shí)刻，三位獨(dú)立董事卻義無(wú)反顧地辭職了。三位獨(dú)立董事辭職的理由很簡(jiǎn)單：“在我們就任期間，公司屢屢未能及時(shí)提供工作所需之資料，或?qū)λ�提意見作出適當(dāng)回應(yīng)，故此我們感到公司并沒(méi)有給予應(yīng)有的配合及支持。”而辭職的導(dǎo)火索就是“近期我們得悉公司可能發(fā)生一些潛在不正常的交易。我們嘗試跟進(jìn)該等事項(xiàng)，但工作受到限制，再者為了盡獨(dú)立董事之職責(zé)我們需要知悉公司之最新狀況，但公司經(jīng)常未能及時(shí)提供該等資料。”這三位獨(dú)立董事是但求自保的無(wú)奈之舉？還是逃避責(zé)任的無(wú)良行為？我們不去討論。我們關(guān)注的是，在科龍電器“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓”的時(shí)刻，三位獨(dú)董的所為給我國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度建設(shè)發(fā)出了什么信號(hào)？

　　三位獨(dú)董辭職時(shí)，距離《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的出臺(tái)即將四年。這四年，從新疆屯河獨(dú)董魏杰的辭職，到伊利股份(資訊 行情 論壇)獨(dú)董被撤職，到哈慈股份(資訊 行情 論壇)、ST達(dá)爾曼(資訊 行情 論壇)獨(dú)立董事遭上交所譴責(zé)，再到今天科龍獨(dú)立董事集體辭職，這些獨(dú)立董事在中國(guó)上市公司的舞臺(tái)上給我們上演了一場(chǎng)“中國(guó)式”的獨(dú)立董事浮世繪。如果史美倫現(xiàn)在依然在證監(jiān)會(huì)副主席的位置上，不知她會(huì)作何感想？我們的問(wèn)題是：這場(chǎng)由史美倫主刀的獨(dú)立董事制度“植皮手術(shù)”成功了嗎？本來(lái)就不健康的軀體對(duì)移植過(guò)來(lái)的“外皮”是否產(chǎn)生排異反應(yīng)？我們移植的皮是否已經(jīng)“壞死”？

　　毫無(wú)疑問(wèn)，如果不注意軀體的排異反應(yīng)，任何“植皮手術(shù)”注定是要失敗的。對(duì)于我國(guó)上市公司而言，我們的公司治理實(shí)際上繼承的是大陸法系下的“雙會(huì)制”模式。在這種模式下，監(jiān)事會(huì)可以保持較大的獨(dú)立性，并在股東大會(huì)的委托下對(duì)董事會(huì)實(shí)行監(jiān)督，由此促進(jìn)公司治理的完善。而我國(guó)的《公司法》對(duì)于上市公司監(jiān)事會(huì)的職責(zé)也有著比較完善的規(guī)定。

　　與此相對(duì)應(yīng)，在英美法系下，公司治理是一種單層次治理結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)中，不存在獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，只是在董事會(huì)內(nèi)部分為外部董事和內(nèi)部董事兩種類別。內(nèi)部董事由公司高級(jí)管理構(gòu)成，外部董事由于和公司沒(méi)有直接利益關(guān)系的人員構(gòu)成。這樣不僅可以保證外部董事提供比較獨(dú)立的見解，同時(shí)能夠?qū)�公司�?shí)行有效的監(jiān)管。

　　對(duì)于我國(guó)上市公司來(lái)說(shuō)，其軀體本來(lái)是大陸法系下的“雙會(huì)制”公司治理模式，而且健康狀況不容樂(lè)觀，但是監(jiān)管層硬要給他植入一塊英美法系下的獨(dú)立董事制度的“皮”，軀體的“排異”反應(yīng)必然出現(xiàn)。比如，我國(guó)《公司法》并沒(méi)有對(duì)董事會(huì)中董事的身份做進(jìn)一步區(qū)分，這樣就無(wú)從為獨(dú)立董事預(yù)留法定監(jiān)督權(quán)限。而且，在監(jiān)督權(quán)限上，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間也存在碰撞。同樣，由于獨(dú)立董事只能由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提名產(chǎn)生。在我國(guó)國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面下，大股東自然把握著獨(dú)立董事聘任的決定權(quán)，獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。而當(dāng)我國(guó)上市公司的管理層由于外部監(jiān)管的缺乏而熱衷于內(nèi)部人控制時(shí)，獨(dú)立董事想要發(fā)揮獨(dú)立監(jiān)管的作用也難發(fā)揮。由此，沒(méi)有法律體系的完備、沒(méi)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的改變、沒(méi)有大股東和公司管理層思維模式及行為方式的改變，這場(chǎng)“獨(dú)董植皮手術(shù)”最后得來(lái)一個(gè)有名無(wú)實(shí)的結(jié)果是可以想見的。