|
□孫森林
2005年5月31日，媒體報道，瀏陽花炮(資訊 行情 論壇)董事長郭漢華、總經(jīng)理鄧益陽、財務總監(jiān)高瑞娥三位高管因違規(guī)行為集體“下課”。善良的人們可能以為，瀏陽花炮三位高管“下課”的命運具有代表意義，會成為今后違規(guī)的上市公司高管的“榜樣”。然而，筆者不得不指出，瀏陽花炮三位高管的“下課”并不具備典型意義，還不能指望其他違規(guī)的
上市公司高管群起“效仿”。
為什么這樣說呢？還是先從三位高管的違規(guī)行為說起。郭漢華、鄧益陽、高瑞娥的違規(guī)行為有三起，分別是違規(guī)擔保、違規(guī)關聯(lián)交易、挪用募集資金。這三宗“罪”很具有典型意義，基本上概括了上市公司高管違規(guī)的類型。一直以來，上市公司高管違規(guī)者眾，但多數(shù)都以檢討了事，被迫“下課”的不多，集體“下課”的就更少見了。
瀏陽花炮三位高管是辭職的，而不是被免職的。不管這種“辭職”是否出于自愿，至少說明了一點，就是上市公司對他們去職與否并沒有強制力。近年來，被證券監(jiān)管部門責令整改的上市公司不下幾十家，可是相關高管因此辭職或被免職的寥寥可數(shù)。這是為什么？就是因為沒有明確的規(guī)定。公司法、證券法對此沒有明確的規(guī)定，上市公司的章程對此也沒有明確的規(guī)定。既然沒有明確規(guī)定，那么是否辭職就完全由上市公司高管自己掌握了，臉皮薄點的，可能會主動申請辭職，臉皮厚點的，也就繼續(xù)干下去了。以瀏陽花炮為例，三位高管的違規(guī)行為與其他整改的上市公司相比，性質不是最惡劣的，涉及的金額不是最大的，又采取了補救措施，造成的損失也不是最大的，但是高管集體“下課”。這說明，對違規(guī)高管如何處置，目前沒有統(tǒng)一標準和統(tǒng)一規(guī)定。所以，瀏陽花炮三位高管集體“下課”，只能看作是一個個案，而不具有典型性。
目前我國證券市場所使用的法律法規(guī)，基本上是“對公不對私”。出事以后，對上市公司處罰多，對相關責任人處罰少，即使處罰，也僅僅是譴責、罰款了事。相對于違規(guī)者在違規(guī)行為中所謀取的利益而言，這種輕描淡寫式的處罰簡直不值一提。上市公司高管違規(guī)的成本與收益明顯不對稱。還是以瀏陽花炮為例，三起違規(guī)事件中有兩起牽扯到湖南省天馬實業(yè)有限公司，一是為天馬實業(yè)提供6000萬的擔保；一是1億元的關聯(lián)交易，這家公司的董事長正是瀏陽花炮的董事長郭漢華，這里面到底有沒有內幕交易，有沒有個人利益存在？這些問題是非常值得深究的，可是，誰會去深究呢？以往整改的上市公司，有幾個被深究了？這些上市公司的高管，又有幾個被移交給司法機關了？明白了這一點，就不難理解為什么上市公司高管違規(guī)行為屢禁不絕了。
上市公司違規(guī)行為已經(jīng)嚴重損害了證券市場的正常運行，早該治一治了。要想治得有效，就得修改目前的法律制度，加強對個人責任的追究，提高違規(guī)者的法律責任。同時，建立證券監(jiān)管部門與司法機關的合作機制，使違規(guī)者無處可逃。
| 
